Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Дело 1-17/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 27.01.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Астаховой Т.Н.

подсудимых Савина С.В., Исакова С.А.,

защитника Ермакова Н.С.,

представившего удостоверение № 278 и ордер от 26 января 2011 года № 230386, выданного Брянской ОКА,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савин С.В. и Исаков С.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. А, УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Исаков С.А. и Савин С.В., в ходе совместного распития спиртных напитков на территории ООО <данные изъяты>», где работает Исаков С.А., решили похитить доски принадлежащие ООО <данные изъяты> для использования похищенных досок в личном подсобном хозяйстве.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, Исаков С.А. по предварительному сговору с Савиным С.В., находясь на территории ООО <данные изъяты>» расположенного в <адрес> <адрес>, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, погрузили семь досок, объёмом 0,58 куб.м., стоимостью 2610 рублей 00 копеек, на лошадь, запряженную в телегу и перевезли похищенные доски на пилораму расположенную в <адрес> <адрес>, с целью распилить похищенные доски, для дальнейшего использования в личном подсобном хозяйстве, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2610 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия, обвиняемые Савин С.В. и Исаков С.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Савин С.В. и Исаков С.А. также заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

Преступление, в совершении которого обвиняются Савин С.В. и Исаков С.А. относится к категории преступлений средней тяжести и максимальное наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Астахова Т.Н. согласна на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник с данным ходатайством подсудимых Савина С.В. и Исакова С.А. согласен.

Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимые Савин С.В. и Исаков С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Савина С.В. и Исакова С.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

По делу исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд учитывает, что Савин С.В.по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> ущерб потерпевшему возмещен и полагает возможным назначить ему наказание условно, с испытательным сроком, без ограничения свободы.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Савину С.В. суд учитывает явку с повинной.

Суд учитывает, что Исаков С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, в <данные изъяты> ущерб потерпевшему возмещен и полагает возможным назначить ему наказание условно, с испытательным сроком, без ограничения свободы.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Исакову С.А. суд учитывает явку с повинной.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Исакова С.А. обнаруживаются <данные изъяты> поэтому Исаков С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент противоправного деяния, не лишен данной способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Исаков С.А. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

В действиях подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, оба подсудимых были осуждены ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области к штрафу в размере 2500 рублей. В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания. Указанная судимость за умышленное преступление средней тяжести считается не погашенной, поскольку не истек годичный срок, необходимый для погашения судимости.

Таким образом, в действиях обоих подсудимый имеет место рецидив преступлений, поскольку они совершили новое умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. Указанное обстоятельство не было указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

Меру пресечения Савину и Исакову до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савина С.В. и Исакова С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Меру пресечения Савину С.В., Исакову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеют право отказаться от защитника, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Г.И.Подрезова

Копия верна

Судья Карачевского суда Г.И.Подрезова.