о признании права собственности на транспортное средство

Мировой судья: Лужецкая Н.В. Дело № 11-24

г.Карачев, Брянская область 28 июля 2010 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рыбочкин С.В.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием истца Кольцова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кольцова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 31.05.2010 года по иску

КОЛЬЦОВА Валентина Алексеевича к Тимохину Валерию Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов В.А. обратился в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с данным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2002 года он на автомобильном рынке г.Брянска у ответчика Тимохина В.А. приобрел автомобиль марки «Опель Кадет», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак В 952 КХ 50, за 45 000 руб., о чем между ними был составлен договор купли-продажи, а также ему была передана доверенность на право управления данным автомобилем. При этом технический паспорт на автомобиль ему передан не был, его ответчик обещал переслать в его адрес позже. Но так и не выслал.

Просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 31.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Кольцову В.А. отказано.

Мотивами такого отказа послужило наличие договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.04.2002 года, который в силу ч.2 ст.218 и ч.1 ст.233 ГК РФ является документом, подтверждающим право собственности Кольцова В.А. на данный автомобиль.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Кольцов В.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, так как судом неверно применены нормы материального права, так как суд руководствовался ст.ст.233-235 ГПК РФ, которые предусматривают заочный порядок рассмотрения гражданского дела, и не регулируют право собственности. Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так как при оглашении решения 31 мая 2010 года мировой судья Лужецкая Н.В. удовлетворила его требования, а когда он получил копию решения, в ней было указано об отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кольцов В.А. полностью поддержал апелляционную жалобу и свои доводы в отношении исковых требований.

Ответчик Тимохин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кольцова В.А. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2002 года, между Тимохиным В.А. («продавец» и Кольцовым В.А. («покупатель») 12 апреля 2002 года состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки «Опель Кадет», государственный регистрационный знак В 952 КХ 50, идентификационный номер WOL000036K2580940, двигатель C16NZ02C82874, кузов 580940, 1989 года выпуска. Продавец автомобиль передал и получил за нее деньги в сумме 45 000 руб. Покупатель автомобиль принял и оплатил.

л.д.4)

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Частью 1 ст.233 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о правильности вывода мирового судьи о том, что указанный выше договор купли-продажи от 12.04.2002 года свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль от Тимохина В.А. к Кольцову В.А., и, следовательно, подтверждает возникновение право собственности на данный автомобиль у Кольцова В.А.

При этом доводы Кольцова В.А. о том, что в решении суда отсутствуют правовые основания принятого решения, суд находит не состоятельными, так как мировым судьей вывод сделан именно на нормах, указанных выше.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГП РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Учитывая, что право истца на спорный автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется, то суд не усматривает нарушения каких-либо прав или законных интересов истца.

Таким образом, при наличии возникшего у истца Кольцова В.А. права собственности на автомобиль марки «Опель Кадет», государственный регистрационный знак В 952 КХ 50, на основании договора купли-продажи от 12.04.2002 года, вынесение судебного решения о признании права собственности на данный автомобиль невозможно.

Доводы истца о невозможности поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД по месту его жительства, не могут являться основанием для признания права собственности на автомобиль.

Доводы истца Кольцова В.А. о том, что при вынесении решения мировым судьей было принято решение об удовлетворении его требований, а затем решение изменено, суд также находит не состоятельными, так как никакого доказательства данному обстоятельству суду не представлено. В материалах дела имеется резолютивная часть решения мирового судьи от 31.05.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцова В.А., что также нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 31.05.2010 года.

На основании изложенного, учитывая, что выводы мирового судьи обоснованы и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, в решении дана надлежащая оценка доказательствам, которые представили стороны, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 31.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кольцова В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 31.05.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кольцова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин

Копия верна.

Судья Карачевского райсуда: С.В.Рыбочкин