о восстановлении границ земельного участка

Дело № 11-25

г.Карачев, Брянская область 20 июля 2010 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

представителя истца Кудиновой Г.М. по доверенности Крымовой О.Ю.,

ответчика Соколовой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 12.05.2010 года по иску

КУДИНОВОЙ Галины Михайловны к Соколовой Ирине Викторовне о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Г.М. 08.10.2009 года обратилась в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с данным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности от 27.09.1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.1995 года она является собственником 3/4 доли жилого дома Номер обезличен по ... ... области. Собственником 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО6. Домовладение расположено на земельном участке площадью 631,2 кв.м., который находится в постоянном бессрочном пользовании. Домовладение приобреталось истицей и ее ныне покойным супругом ФИО5 в совместную собственность в 1986 году. С 1986 года. истица регулярно оплачивает налоги за земельный участок, и порядок пользования земельным участком сложился исторически с 1986 года по границам, указанным в плане, составленном ООО «Брянскстройизыскания». Но с недавнего времени с собственником соседнего жилого дома Номер обезличен по ... ... возникли споры о границах смежных землевладений. Ответчица сломала старый забор и возвела новый на земле истицы, нарушая целостность границ земельного участка. В добровольном порядке решить вопрос о границах смежных землепользовании не представляется возможным. В связи с чем, просила восстановить границы земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., в соответствия с планом участка земли, передаваемого в собственность, составленным в 1986 году ООО «Брянскстройизыскания».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кудинова Г.М. изменила исковые требования, указав, что просит установить смежную границу между ее земельным участком и участком ответчица Соколовой в соответствии с договором застройки домовладения Номер обезличен по ... ... области от Дата обезличена года и планом участка к нему, восстановив площадь земельного участка до 594 кв.м. без учета площади палисадника. Пояснила также, что на момент предъявления иска ответчица Соколова пользуется участком, превышающим площадь земли, выделенной под застройку дома № Номер обезличен В 1986 году, когда Кудиновы приобрели данный земельный участок, они установили забор на том же месте, на котором он и стоял. В сентябре 2009 года Соколова его передвинула в сторону участка истицы. Споров с соседями по правой и левой межам относительно границ земельных участков у Кудиновой не имеется.

Ответчик Соколова И.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что истица необоснованно требует восстановить границу земельного участка. Соколовой и ее бывшим супругом в 1989 году приобреталось домовладение на земельном участке в тех границах, которые существуют в настоящее время. Указание в документах на ширину участка по фасаду и задней меже - 13 м, считают ошибкой. Длительное время между сторонами имелся спор, граница земельного участка постоянно передвигалась. Она (Соколова) лишь восстановила свое нарушенное право.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 12.05.2010 года иск Кудиновой Г.М. удовлетворен. Граница между земельным участком Номер обезличен по ... ... области, находящимся в пользовании Кудиновой Г.М., и земельным участком Номер обезличен по ... ... области, находящимся в пользовании Соколовой И.В., восстановлена по прямой линии, продлив существующие левую и правую границу участка Номер обезличен по ... на 1,63 м в сторону участка Номер обезличен по ... по существующим границам согласно плану границ участков сторон от 23.04.2010 года л.д.258). С Соколовой И.В. в пользу Кудиновой Г.М. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Соколова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав у удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что длина ее (Соколовой) земельного участка Номер обезличен по ... с момента предоставления участка под застройку (25.01.1955 года) не изменялась и составляет 30 м, поэтому уменьшение площади земельного участка истца Кудиновой Г.М. Номер обезличен по ..., с которым ее земельный участок граничит по задней меже, не могло произойти из-за изменения площади ее (Соколовой) земельного участка.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 4 по Брянской области общая площадь земельного участка истца Кудиновой Г.М. Номер обезличен по ..., на который начисляется земельный налог, составляет 554 кв.м.

Также мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о пропуске Кудиновой Г.М. срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Соколова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая против удовлетворения иска, дополнив их указанием на то, что при разрешении настоящего спора мировой судья не приняла во внимание то обстоятельство, что Кудиновы приобрели свое домовладение в 1986 году, и расположено оно было на земельном участке, площадью 554 кв.м., поэтому их требования о восстановлении площади земельного участка до 594 кв.м. необоснованы.

Представитель истца Кудиновой Г.М. по доверенности Крымова О.Ю. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении требований Кудиновой Г.М., указав, что решение мирового судьи вынесено справедливо и законно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... ..., которое в настоящее время принадлежит истцу Кудиновой Г.М., был построен ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.08.1952 года № 66 (на тот момент дом значился под Номер обезличенА по ...). Земельный участок передавался в размерах: по фасаду и задней меже - 18 м, по правой и левой меже 33 м, площадь участка составляла 594 кв.м.

л.д.75)

По договору купли-продажи от 25.05.1964 года данный жилом дом, расположенный на земельном участке, площадью 594 кв.м. приобретен ФИО8

л.д.73)

По договору купли-продажи домовладения от 02.06.1967 года данный жилой дом приобретен ФИО9, при этом площадь земельного участка уже составляла 554 кв.м., что на момент заключения данной сделки подтверждалось справкой БТИ Карачевского горсовета от 02.06.1967 года.

л.д.72, 309)

По договору купли-продажи от 30.09.1986 года данный жилой дом приобретен ФИО5. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, указана в договоре - 554 кв.м., что подтверждается и справкой Карачевского БТИ от 26.09.1986 года Номер обезличен.

л.д.71, 304)

После смерти ФИО5 (19.03.1995 год) собственником 3/4 доли жилого дома Номер обезличен по ... ... стала его супруга истец Кудинова Г.М. на основании свидетельства о праве собственности от 27.09.1995 года, выданного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Ворониной С.А. и зарегистрированного в реестре за № 2832, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1995 года, выданного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Ворониной С.А. и зарегистрированного в реестре за № 2848.

Собственником 1/4 долю указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.1998 года, выданного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Ворониной С.А. и зарегистрированного в реестре за № 657.

л.д.70, 8, 69)

Как следует из материалов технического паспорта на домовладение Номер обезличен по ... ..., общая площадь земельного участка, на котором расположен этот дом, с 1955 года, в том числе и на момент приобретения дома ФИО5 в 1986 году, составляет 554 кв.м.

л.д.314-317)

Жилой дом Номер обезличен по ... ..., принадлежащий в настоящее время ответчику Соколовой И.В., был построен ФИО11 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.01.1955 года № 33 (на тот момент дом значился под Номер обезличен по ...). Земельный участок передавался в размерах: по фасаду и задней меже - 13 м, по правой и левой меже 30 м, площадь участка составляла 390 кв.м.

л.д.34)

По договору купли-продажи от 13.08.1989 года данный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 390 кв.м., приобретен ФИО12

л.д.54)

В последствии на основании свидетельства о праве собственности от 27.07.1993 года, выданного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Ворониной С.А. и зарегистрированного в реестре за № 1462, а также решения Карачевского райсуда Брянской области от 27.12.2005 года домовладение Номер обезличен по ... ... стало принадлежат ответчику Соколовой И.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ 098174, выданного УФРС по Брянской области 25.07.2006 года.

л.д.51, 19-20, 21)

Исходя из фактических границ спорных земельных участков, указанных в плане, изготовленном по определению суда ООО «Землемер», земельный участок истца Кудиновой Г.М. Номер обезличен по ... имеет размеры:

по фасаду - 17,6 м,

по задней меже - 17,3 м,

по правой меже - 33,89 м,

по левой меже - 30,38 м, площадь земельного участка составляет 579 кв.м.;

земельный участок ответчика Соколовой И.В. Номер обезличен по ... имеет размеры:

по фасаду - 19,93 м,

по задней меже - 18,73 м,

по правой меже - 29,75 м,

по левой меже - 29,81 м, площадь земельного участка составляет 584 кв.м.

л.д.105)

Давая оценку выводам мирового судьи, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кудиновой Г.М. и устанавливая спорную границу между земельными участками истца и ответчика, мировой судья положила в основу своего вывода необходимость восстановления площади земельного участка Номер обезличен по ... в размере 594 кв.м., согласно договора предоставления земельного участка под застройку от Дата обезличена года, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кудиновы приобрели домовладение Номер обезличен по ... по договору купли-продажи от Дата обезличена года, при этом площадь земельного участка, на котором располагался дом, составляла 554 кв.м. Такой же площадью земельный участок перешел в пользование и предыдущему собственнику ФИО9

Каких-либо документов, свидетельствующих об увеличении площади их земельного участка Номер обезличен ... после его приобретения истцом Кудиновой Г.М. не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кудиновы с момента приобретения жилого дома пользовались земельным участком площадью 554 кв.м., а фактическая площадь их земельного участка в настоящее время составляет 579 кв.м., следовательно, требования Кудиновой Г.М. о восстановлении границ земельного участка и его площади в размере 594 кв.м., а также вывод мирового судьи не обоснованы, так как в пользовании истца Кудиновой Г.М. земельный участок площадью 594 кв.м. на основании правоустанавливающих документов никогда не находился, в связи с чем, право Кудиновой на земельный участок не нарушено, поэтому ее исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Кудиновой Г.М. исковые требования предъявлены к Соколовой И.В., однако в судебном заседании установлено, что со стороны Соколовой не было никаких действий, нарушающих право Кудиновой на землю, так как длина земельного участка Номер обезличен по ..., принадлежащего Соколовой, как на момент выделения под строительство в 1955 году, так и в настоящее время составляет 30 м, а это свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка Номер обезличен по ... произошло не за счет земельного участка Номер обезличен по ..., а виду увеличения ширины земельного участка.

Таким образом, со стороны ответчика Соколовой И.В., а также прежних собственников жилого дома Номер обезличен по ... никаких действий по захвату части земельного участка Номер обезличен по ... вдоль задней межи не производилось, что также свидетельствует о необоснованности заявленного иска и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы ответчика Соколовой И.В. о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит не состоятельными, так как вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчика полностью правомерен и основан на нормах права.

Так, в соответствии с абз.5 ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно момент возникновения права на земельный участок истца, что повлекло за собой необоснованный вывод о правомерности исковых требований, то апелляционная жалоба ответчика Соколовой И.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска Кудиновой Г.М.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 12.05.2010 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска КУДИНОВОЙ Галины Михайловны отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин

Копия верна.

Судья Карачевского райсуда: С.В.Рыбочкин