о восстановлении границ земельного участка

Мировой судья: Лужецкая Н.В. Дело № 11-31

г.Карачев, Брянская область 29 ноября 2010 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкин С.В.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием истца Чернецова В.К..,

ответчика Смирнова Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернецова Владимира Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 27.09.2010 года по иску

ЧЕРНЕЦОВА В.К. к Смирнову Н.Г. о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернецов В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском о восстановлении первоначальных границ его земельного участка и о признании недействительным акта на право собственности на землю Смирнова Н.Г., ссылаясь на то, что в январе 1998 года он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обмеров его земельного участка и земельного участка ответчика выяснилось, что размер его земельного участка по фасаду (вдоль <адрес>) составляет 17,3 м., в то время как по данным БТИ Карачевского района от 1995 года первоначальный размер по фасаду составлял 19,3 м. Земельный участок, принадлежащий Смирнову Н.Г., расположенный по адресу: <адрес>, по левой меже (по <адрес>) по результатам обмера составляет 54 м., по данным БТИ Карачевского района первоначальный размер левой межи составлял 48 м. Смирнов Н.Г. в 1994 году получил государственный Акт на право собственности на землю с размером по левой спорной меже - 54 м. Ответчик, приватизируя свой земельный участок в 1994 году, согласия истца на границы своего участка не спрашивал. На его требования передать в добровольном порядке незаконно приватизированную часть земельного участка Смирнов Н.Г. отказался. С настоящими границами своего земельного участка и участка Смирнова Н.Г. истец не согласен. На основании вышеизложенного просит восстановить первоначальные границы земельного участка по адресу: <адрес>, для последующей приватизации и признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок по <адрес>, принадлежащий ответчику.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Чернецов В.К. изменил исковые требования, отказавшись от требований о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок по <адрес> на имя Смирнова Н.Г.. Просил суд восстановить границу своего земельного участка по фасаду, исходя из приведения фактической границы участка Смирнова по левой меже к размеру согласно его правоустанавливающим документам - 50,6 м. Пояснил, что в 1989 году установил забор между своим участком и участком Смирнова. Исходя из этого забора, Смирнову и выделялся в собственность земельный участок. Однако уже в то время граница его (Чернецова) участка по фасаду уже была нарушена.

Ответчик Смирнов Н.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что с момента выделения участка в его собственность границ участка Чернецова он не нарушал. При выделении ему земли форма его участка представляла собой трапецию, в которой левая межа была длиннее правой. Таким образом, левая межа земельного участка была больше, чем 50,6 м. Площадь его земельного участка также не изменилась. В виду чего полагает, что исковые требования Чернецова предъявлены к нему необоснованно.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 27.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Чернецова В.К. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Чернецов В.К. подал апелляционную жалобу и просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на несогласие с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Во-первых, мировой судья делает вывод о том, что земельный участок Смирнова Н.Г. имеет форму трапеции, в которой левая спорная межа длиннее правой, что не соответствует действительности, а наоборот левая спорная межа короче правой на 6 см, что является незначительным, поэтому и правую и левую границы земельного участка Смирнова В.Г. необходимо считать равными 50,6 м, что при размере его участка по фасаду 13 м, а задней межи 14,8 м составляет площадь его земельного участка 703,3 кв.м.

Во-вторых, в решении мировой судья ссылается на материалы инвентаризации 2000 года, где указана площадь его (Чернецова) земельного участка - 894 кв.м., в которую включались 150 кв.м., находившиеся во временном его пользовании и в настоящее время возвращены прежнему собственнику земельного участка № по <адрес>.

В-третьих, ссылка мирового судьи на акт согласования границ земельного участка, подписанный им при инвентаризации земель в 2000 году, сделана без учета того, что на тот момент в производстве Карачевского райсуда находилось исковое заявление к Смирнову Н.Г. по спору в отношении границы их земельных участков.

В-четвертых, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что левую границу земельного участка Смирнова Н.Г., проходящую по красной линии <адрес>, которая составила 51,8 м, необходимо уменьшить на 1 м, так как замеры ООО «Землемер» сделаны неверно. Он считает, что длина этой границы превышает длину по правоустанавливающим документам (50,6 м) на 1,2 м, поэтому именно на это расстояние необходимо перенести существующую в настоящее время границу между спорными земельными участками.

В-пятых, в ходе судебного разбирательства, по его мнению, необходимо было заслушать специалистов по строительству, градостроительству и архитектуре <адрес> для правильной оценки сложившейся ситуации.

В своих письменных возражениях ответчик Смирнов Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, поэтому не может рассматриваться судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чернецов В.К. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что первоначально, в 1949 году, земельный участок под № по <адрес> был предоставлен его отцу с шириной по фасаду, расположенному по <адрес> м. После этого, в 1954 году, соседний земельный участок был предоставлен ответчику Смирнову Н.Г., при этом длина его земельного участка по <адрес> составляла 46 м. В 1986 году, уже после смерти отца, он установил между своим земельным участком и участком Смирнова Н.Г. забор, который стоит и по настоящее время на прежнем месте. В 1998 году он хотел приватизировать свой земельный участок и узнал, что согласно данных БТИ ширина его земельного участка должна быть 19,3 м, хотя фактически она составляла 17,43 м. Считает, что это произошло из-за того, что неправильно был установлен забор между земельными участками его и ответчика. Поэтому он в 1998 году обратился в Карачевский райсуд. Акт согласования границ земельного участка при приватизации 2000 года он действительно подписал, но границы Смирнову он не согласовывал. Откуда появилась ширина его земельного участка по фасаду - 19,3 м, он не знает, поэтому и обратился в суд. Документа, подтверждающего данный размер, кроме плана БТИ, у него нет.

Просит суд восстановить его границу земельного участка по фасаду (по <адрес>), исходя из приведения фактического размера земельного участка ответчика Смирнова Н.Г. в соответствие с размерами по выданному ему государственному акту на право собственности на землю.

Ответчик Смирнов Н.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования не признал, указав, что граница между их земельными участками существовала все время и была обозначена забором, который первоначально еще в 1949 году возвел отец истца, а затем в начале 1990-х годов сам истец заменил его на шиферный. В 1994 году граница его (Смирнова) земельного участка была установлена по существующему забору постановлением администрации г.Карачева от 30.06.1994 года № 151/7, которым ему передан в собственность участок площадью 703 кв.м., а в 2000 году выдан государственный акт на право собственности на землю. Против данной границы Чернецов В.К. не возражал, что отражено в акте согласования границ земельных участков. В настоящее время забор стоит на том же месте, он его не трогал и не переносил, поэтому не мог захватить землю Чернецова В.К.. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявленных к нему требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чернецова В.К. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, принадлежащий истцу Чернецову В.К. на основании свидетельства о праве на наследство от 07.06.1995 года, был построен его отцом Чернецовым К.В. в 1949 году на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 02.08.1949 года.

Согласно данного договора Чернецову К.В. был выделен участок № (в настоящее время №) по <адрес> имеющий по фасаду и задней меже - 18 м, по левой и правой межам - 34 м, общей площадью 600 кв.м.

(л.д.5).

Каких-либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес> истцом Чернецовым В.К. суду не представлено и судом не добыто.

Жилой <адрес>, принадлежащий ответчику Смирнову Н.Г., был построен им на основании договора о предоставлении участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок выделялся площадью 598 кв.м. с размерами по фасаду и задней меже - 13 м, по боковым межам - 46 м.

(л.д.101-102)

В настоящее время земельный участок № по <адрес>, площадью 703 кв.м., принадлежит Смирнову Н.Г. на праве собственности на основании постановления администрации г.Карачева от 30.06.1994 года № 151/7, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №

(л.д.106, 16-17)

Согласно плана земельного участка, являющегося приложением к указанному государственному акту, ширина участка по фасаду - 13,0 м; по задней меже - 14,8 м; длина правой межи - 50,6 м; длина левой межи - не указана.

(л.д.18)

Данные земельные участки являются соседними и граничат между собой со стороны участка истца Чернецова В.К. по правой меже, а со стороны участка ответчика Смирнова Н.Г. по задней меже. Длина общей границы составляет 15,38 м и истцом не оспаривается.

Истец просит суд передвинуть данную границу по красной линии в сторону участка ответчика, увеличив ширину его участка по красной линии (по <адрес>) на 1,2 м.

Однако ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего его доводы, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истец Чернецов В.К. не представил.

Напротив, доказательствами, представленными ответчиком, доводы истца Чернецова В.К. опровергаются.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что после выделения отцу истца ФИО11 земельного участка в 1949 году, он обозначил границу своего земельного участка тесовым забором, который в период 1986-1990 годов был заменен истцом Чернецовым В.К. на шиферный. При этом забор был установлен на прежнем месте, где он находится и в настоящее время.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница, разделяющая спорные земельные участки с момента их образования, никем из сторон не изменялась.

Кроме того, из материалов инвентаризации земельных участков граждан и юридических лиц в массиве 5 квартала 10 <адрес> в 2000 году следует, что фактическая площадь земельных участков Чернецова В.К. и Смирнова Н.Г. составляла, соответственно, 894 кв.м. и 705 кв.м.

Ширина участка истца Чернецова, которую он просит увеличить, составляла 17,03 м., а длина левой межи участка ответчика Смирнова от фасадного угла дома составляла 50,84 м., от заднего угла дома - 36,3 м.

Данные границы были сторонами согласованы, что следует из акта согласования границ земельных участков.

(л.д.19-22)

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Чернецов В.К., подписывая акт согласования границ земельных участков при наличии уже существующих границ участков (наличие забора, разделяющего спорные участки) подтвердил согласие с выделением в собственность Смирнова земельного участка в тех границах, которые существовали на момент проведения инвентаризации в 2000 году, и фактически с момента образования земельных участков.

Согласно произведенных ООО «Землемер» на основании определения суда замеров оспариваемых границ земельных участков установлено, что ширина земельного участка Чернецова В.К. по красной линии (по <адрес>) составляет 17,45 м (без учета палисадника) (л.д.197); длина левой спорной межи участка ответчика Смирнова Н.Г. составляет 51,8 м, но при этом расстояние от заднего угла дома до границы с участком истца - 36,35 м (л.д.163), что соответствует согласованному истцом в 2000 году размеру.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ установлено, что суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права на земельный участок регулируется положениями Земельного кодекса РФ, а именно, п.1 ст.60 ЗК РФ, в том числе самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика не изменялась со времени выделения этих участков, при этом в 2000 году была согласована сторонами, что свидетельствует о том, что право истца Чернецова В.К. на землю ответчиком Смирновым Н.Г. не нарушалось.

При таких обстоятельствах доводы истца Чернецова В.К., изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут повлечь за собой отмену или изменение решения мирового судьи.

Так, учитывая, что спорная граница, разделяющая земельные участки сторон, не изменялась со времени предоставления земельных участков, то длина земельного участка ответчика Смирнова Н.Г. не может повлиять на решение суда, так как ее изменение, как в сторону увеличения, так и уменьшения, не нарушает права истца Чернецова В.К.

Изъятие земельного участка площадью 150 кв.м. из пользования Смирнова В.К. собственником земельного участка № по <адрес>, на которое ссылается Чернецов В.К. в апелляционной жалобе, также не может влиять на рассматриваемый спор со Смирновым Н.Г. - собственником земельного участка № по <адрес>, так как эти земельные участки не граничат друг с другом.

Доводы истца Чернецова В.К. о наличии судебного спора со Смирновым Н.Г. в отношении границы земельных участков при подписании акта согласования границ земельных участков в 2000 году, что свидетельствует о несогласования совместной с ним границы, суд находит не состоятельными, так как в акте согласования границ земельных участков таких доводов Чернецовым В.К. не отражено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подписания данного акта согласования границ земельных участков стороны были согласны с фактическими границами их земельных участков.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства, по его мнению, необходимо было заслушать специалистов по строительству, градостроительству и архитектуре Карачевского района для правильной оценки сложившейся ситуации, суд находит не состоятельными, так как, с учетом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. При этом истец Чернецов В.К. ходатайств о вызове указанных им специалистов не заявлял, поэтому мировым судьей решения по данному вопросу не принималось, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений.

Неправильное указание во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения мирового судьи от 27.09.2010 года имени и отчества истца - Константин Владимирович, вместо Владимир Константинович, суд относит к описке мирового судьи, так как согласно всех документов, поданных истцом, в том числе паспорта гражданина РФ, следует, что иск предъявлен Чернецовым Владимиром Константиновичем.

Не обоснованы и доводы ответчика Смирнова Н.Г., изложенные в его возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске срока подачи жалобы.

Так, в соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10-ти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято мировым судьей 06.10.2010 года.

Апелляционная жалоба подана истцом Чернецовым В.К. 18.10.2010 года, то есть в последний день подачи жалобы, так как согласно положениям ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Десятый день срока подач апелляционной жалобы приходился на 16 октября 2010 года - суббота, то есть выходной день, поэтому последний день подачи жалобы переносится на понедельник - 18 октября 2010 года.

На основании изложенного, учитывая, что выводы мирового судьи обоснованы и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, в решении дана надлежащая оценка доказательствам, которые представили стороны, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 27.09.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Чернецова В.К. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 27.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернецова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н