ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Карачев Брянской области 24 января 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю. А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Борисова А.К.,
ответчика Дегтярева Н.И., представителя ответчика по доверенности Рябикова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.К. к Дегтереву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Дегтереву Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 12 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.К. обратился в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области к мировому судье с иском к Дегтяреву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, складывающегося стоимости при обретенных запчастей в размере <данные изъяты>, стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>, стоимости фотографий машины - <данные изъяты>, а также взыскании понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Дегтярев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером № по <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением скутера и выехал на полосу встречного движения. В результате этого произошло ДТП - скутер под управлением Дегтярева Н.И. врезался в левую часть автомобиля марки <данные изъяты> государствен ный номер №, принадлежащего Борисову А.К.
Согласно справки № ДП о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля были повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер с левой стороны, сорвана с крепле ний и разбита левая блок фара, деформирован капот, левый передний брызговик, левый передний подкрылок.
После произошедшего ДТП с водителем скутера Дегтяревым Н.И. была достигнута догово ренность о добровольном возмещении причиненного ущерба, но впоследствии он от этого отказал ся. Для ремонта автомобиля истцом были приобретены необходимые запасные части на общую сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> Московской области и автомобиль был передан для ремонта в организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты> рублей.
Истец испытал нервное потрясение и перенес большой стресс после произо шедшего ДТП, так как новую машину приобрел совсем недавно в 2009 году. Кроме того, он явля ется инвалидом 3 группы, у него сильно повысилось давление от всего пережитого, машина мне необходима для решения жизненных вопросов. Но он вынужден во время ремонта автомобиля пользоваться услугами такси.
Страховые выплаты Борисову не были произведены страховой компанией, так как скутер Дегтярева Н.И. застрахован не был.
В судебном заседании истец Борисов А.К. поддержал свои исковые требования, пояснив, что перед проведением ремонтных работ в отношении его машины самостоятельно снял ле вое переднее крыло машины.
Ответчик Дегтярев Н.И. и его представитель Рябиков А.Е. исковые требования признали частично, пояснив, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием имел место. Его вина в соверше нии ДТП была установлена. Указанное обстоятельство им не оспаривалось. Со взысканием с него материального ущерба в указанном истцом размере согласен частично, так как представленные истцом документы по факту выполненных работ не содержат калькуляцию. Стоимость работ по представленному им акту завышена, некоторые работы не было необходимости производить. Та ким образом, согласен возместить ущерб, связанный с приобретением запчастей и выполнением работ по ремонту, в размере <данные изъяты>. С требованиями о взыскании судебных издержек в виде стоимости 10 фотографий в размере <данные изъяты> согласен. В части возмещения компенсации мораль ного вреда исковые требования не признает, так как документальных подтверждений нравственных и физических страданий истцу в суд не представлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 12 ноября 2010 года исковые требования Борисова А.К. были удовлетворены частично.
С Дегтярева Н.И. в пользу Борисова А.К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.
Частично не согласившись с указанным решением, ответчик Дегтярев Н.И. обратился в Карачевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба в разнице сумм <данные изъяты> и пропорциональный возврат госпошлины от суммы <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи, основанные на ст. 1079 ГК РФ неосновательны по следующим основаниям.
Нельзя сделать однозначного вывода о том, что Борисов А.К. находился в трезвом состоянии, поскольку освидетельствование на состояние опьянения спустя два часа сорок минут с момента ДТП, кроме того, истец не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП, поскольку пояснил, что остановился после того, как увидел, что человек перелетел через его автомашину, следовательно, имела место грубая неосторожность Борисова А.К. Таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не обоснованно не принял во внимание представленный образец договора заказ-наряда на работы, которым руководствуется ИП Леоненко И.В. не обоснован, так как в данном заказ-наряде установлены расценки, которые применяются к любому классу автомобилей на третий четвертый квартал 2010 года, а дата указывается в заказ-наряде когда конкретно принимается на ремонт определенный автомобиль, то есть данный заказ- наряд в случае установления стоимости ремонтных работ служит ценовым прайс-листом.
Фотографии, подтверждающие повреждения автотранспортного средства истца полученные в результате ДТП не были сделаны на месте ДТП, а были сделаны истцом через два - три дня после ДТП им самим без применения масштабной линейки с помощью, которой устанавливаются размеры повреждений полученных в результате ДТП и по средствам которой избегается увеличение либо уменьшение полученных повреждений (реальный размер повреждений), также был использован фотоаппарат не установленного разрешения (четкости) объектива с помощью, которого производилось фотографирование повреждений автомашины.
Из фотоматериалов находящихся в деле видно, что передняя левая дверь автомашины не повреждена и данный элемент автомашины не требует восстановления, а ситец настаивает на том, что ремонтировал переднюю левую дверь, а также нет фотографии передней левой двери как отдельного элемента.
Так же, не согласен со стоимостью работ <данные изъяты> поскольку за аналогичные работы в автосервисе <данные изъяты> стоимость работ, согласно расценок, гораздо ниже.
Акт представленный истцом сомнителен по той причине, что не имеется подписи заказчика и не имеется информации по установлению, выставлению зазоров деталей кузова при установлении блок-фары, которая со слов истца была повреждена и соответственно требовались финансовые затраты на ее установление (монтаж).
Истцом не представлена калькуляция на затраченные материалы, не представлен обоснованный расчет (смета, заказ наряд) при выполнении работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> № RUS, в которых отражается количество, наименование и стоимость использованных материалов и стоимость выполненных работ, что предусматривается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
На место ДТП не был приглашен представитель страховой компании, в которой застрахован автомобиль истца, который бы профессионально установил (зафиксировал) поврежденные элементы кузова автомашины истца. Истец не представил в судебное разбирательство страхового полиса ОСАГО.
Исходя из вышеизложенного и договоренности с истцом при добровольном возмещении ущерба полученного автомашиной истца при ДТП, считает, что реальная и обоснованная сумма, которая действительно покроет расходы истца на ремонт автомашины составляет <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> на приобретенные материалы, <данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы, включающие в себя: снятие-установку переднего бампера в сумме <данные изъяты> рублей, рихтовка кронштейна переднего бампера - <данные изъяты> рублей, подготовка и покраска переднего бампера - <данные изъяты>, подготовка и покраска переднего левого крыла - <данные изъяты>.
Отсюда подлежит перерасчету и государственная пошлина, которая при указанной сумме будет составлять в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 780 руб. (4 % от <данные изъяты>). Итого: <данные изъяты>. Данная сумма наиболее приближенно соответствует его показаниям и показаниям истца в судебном заседании, из которых следует, что первоначальная сумма, которую он готов был выплатить истцу в добровольном порядке составляла <данные изъяты> и являлась реальной на восстановление автомашины поскольку истец был согласен на ее получение от него, но по причине расстройства здоровья (травм полученных при ДТП) и нахождении на лечении, он не смог оформить кредит в банке для получения данной суммы, чтобы отдать ее Борисову А.К., его не устроило ожидание в получении данной суммы, также спустя определенный период времени Борисов уже потребовал не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что его не устроило, так как первоначально договаривались на сумму в <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов А.К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в районе <адрес>. Навстречу выехал на скутере Дегтярев Н.И. Он его не видел, а услышал удар, после чего остановился и вышел из машины. Увидел скутер и лежащего человека. Вызвал ДПС. Дегтярева доставили в больницу. Описали все повреждения. Через неделю ему позвонил Дегтярев и предложил встретиться. На встрече Дегтярев попросил 10 дней и сказал, что привезет с Белоруссии запчасти и сделает ремонт машины. Он (Борисов) согласился. Потом Дегтярев позвонил ему и сказал, чтобы он сам ремонтировал машину, а он оплатит. Он (Борисов) узнал, что в Карачеве ремонт будет стоить <данные изъяты>. Он купил запчастей на <данные изъяты>. Получилось всего <данные изъяты>. Дегтярев на эту сумму согласился и сказал, что возьмет ссуду. Он ждал, но Дегтярев не действовал. Затем он узнал, что Дегтярев лег в больницу. Потом он сказал, что жена отдаст <данные изъяты>, на, что он отказался, поскольку одни запасные части стоили <данные изъяты>. Тогда Дегтярев сказал, что будем решать через суд. Он (Борисов) в г. Карачеве не нашел мастерскую, где могут отремонтировать автомашину и выдать документы о затратах на ремонт, поэтому он сделал ремонт в автосервисе в г.Брянске и представил суду все имеющиеся документы из автосервиса. Договор с <данные изъяты> заключался устно, после осмотра машины ему назвали стоимость ремонта, он согласился.
Ответчик Дегтярев Н.И. исковые требования признал частично, апелляционную жалобу поддержал и просил отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что признает исковые требования в сумме <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан он, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Он был согласен выплатить Борисову за причиненный ущерб <данные изъяты>, пошел за ссудой в банк и позвонил Борисову, чтобы он пришел в банк в указанное время, так как хотел сразу ему отдать деньги, но Борисов так и не пришел. Когда Борисов отказался от <данные изъяты>, он сказал ему (Борисову), что надо решать вопрос через суд. Истец в судебном заседании пояснил, что даже не видел Дегтярева в момент ДТП, можно предположить, что истец двигался с превышением допустимой скорости движения, то есть в действиях истца грубая неосторожность, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Акт произведенных <данные изъяты> работ не может служить доказательством понесенных затрат. Акт внутренний документ заказчика и подрядчика. Договор-заказ между заказчиком и подрядчиком, калькуляция выполненных работ суду не представлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждани на, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, меха низмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельно сти и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не до кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веде ния или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствую щего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Борисов К.А., а скутер <данные изъяты> без гос.рег.знака, № принадлежит ответчику Дегтяреву Н.И. (л.д.16,20)
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя скутером <данные изъяты> в со стоянии алкогольного опьянения на <адрес> у <адрес>, выехал на полосу встречно го движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, в результате ДТП ав томашина получила механические повреждения (л.д.18).
Согласно справке № ДП о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у ав томашины <данные изъяты> № были повреждены: левое переднее крыло, левая перед няя дверь, передний бампер с левой стороны, сорвана с креплений и разбита левая блок фара, де формирован капот (возможны внутренние повреждения) (л.д.16).
Определением ст. ИДПС ОГАИОВД по Карачевскому муниципальному району Марченковым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д.42)
Постановлением <адрес> по делу об админист ративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Н.И. признан виновным в со вершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.17).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревым Н.И. уплачен штраф в размере 500 рублей. (л.д.33)
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приобрел: крыло переднее левое, бампер передний, блок фару переднюю, подкрылок перед ний левый, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.14).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Борисов А.К. оплатил работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомашины <данные изъяты>н № в сумме <данные изъяты> (л.д.14, 44).
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> указано, что в отношении машины истца были произведены работы по с/у переднего бампера, с/у левого перед него крыла, рихтовке передней левой двери, рихтовке кронштейна бампера, подготовке/покраске левого переднего крыла, подготовке/покраске переднего бампера, подготовке/покраске передней левой двери. Общая стоимость произведенных работ <данные изъяты> с учетом стоимости расходного материала, товарный чек прилагается. (л.д.15, 43, 44).
Судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу Борисову А.К. на день обращения в суд был отремонтирован (восстановлен). То есть, истец Борисов А.К. уже понес убытки по восстановлению принадлежащего ему поврежденного имущества - указанного выше автомобиля.
Исходя из нормы ст.15 ГК РФ, если лицо, право которого нарушено, требуетвозмещения убытков (вреда), которые произведены для исправления поврежденной вещи (реальный ущерб), то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков.
Суд принимает в качестве документального подтверждения понесенных истцом Борисовым А.К. убытков по вине ответчика на ремонт автомобиля представленные суду: товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что суду не представлен договор на оказание услуг, заказ-наряд на работы, калькуляция, представленный истцом экземпляр акта не имеет полной информации по произведенным работам.
Доводы ответчика о том, что указный акт не подписан заказчиком, в связи с чем он вызывает сомнение, суд не принимает во внимание, поскольку в суд представлен экземпляр акта выданный истцу и на котором имеется подпись и печать исполнителя работ, то есть <данные изъяты>
Общая сумма документально подтвержденных убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость приобретения: крыла переднего левого, бампера переднего, блок фары передней, подкрылка перед него левого) + <данные изъяты> стоимость работ <данные изъяты>
При этом, мировой судья, учитывая, что в судебном заседании установлен факт самостоятельного снятия истцом левого переднего крыла, обоснованно исключил из общей стои мости затрат Борисова А.К. на ремонт автомашины стоимость работ <данные изъяты> согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № по снятию левого переднего крыла в размере <данные изъяты> (л.д.54), и посчитал необходимым взыскать с Дегтярева в его пользу <данные изъяты>.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленный представителем ответчика по доверенности Рябиковым А.Е. образец дого вора заказа наряда на работы, составленного ИП Леоненко И.В., согласно которому стоимость аналогичных работ по ремонту машины, составляет меньшую сумму, чем уплатил истец Борисов, не может рассматривать как доказательство завышен ной стоимости ремонта автомобиля истца, так как данном документе отсутствует дата выполнения подобных работ и марка автомобиля, в отношении которого они проводятся.
Кроме того, суд считает, что у истца есть право свободного выбора автосервисной организации для ремонта принадлежащего ему автомобиля и размер понесенных им расходов на ремонт в <данные изъяты> подтвержден документально.
Доводы ответчика о том, что Борисов А.К. в момент ДТП мог находиться в состоянии опьянения и превысил допустимую скорость движения, так как не видел ответчика в момент ДТП и остановился после того, как увидел, что человек перелетел через его автомашину и, следовательно, имело место грубая неосторожность самого потерпевшего Борисова А.К. содействовавшая возникновению вреда - несостоятельны, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела из которых следует, что истец Борисов А.К. правила дорожного движения не нарушал и его вина в ДТП не установлена. Таким образом, действия истца Борисова А.К. не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный имуществу Борисова А.К. вред является результатом только действий Дегтярева Н.И. и не находится в причинной связи с действиями самого Борисова А.К.
Оснований предусмотренных ст.1082 ГК РФ для уменьшения размера вреда причиненного Борисову А.К. Дегтяревым Н.И. не имеется.
Доводы ответчика о том, что фотографии повреждений на автомашине истца не были сделаны на месте ДТП и без применения масштабной линейки и с использованием фотоаппарата не установленного разрешения, суд не принимает во внимание, поскольку данные фотографии подтверждают установленные документально повреждения на автомашине, а не размер причиненных убытков, которые подтверждены им надлежащим образом.
К доводам ответчика о том, что из фотографий находящихся в материалах дела видно, что левая передняя дверь автомобиля истца не повреждена, не требует восстановления и нет фотографии передней левой двери как отдельного элемента суд относится критически, поскольку из фотографий (л.д.9-13) видно, что на передней левой двери имеется повреждение и повреждение левой передней двери автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № отражено в справке № ДП о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Борисова и Дегтярева (л.д.16) и протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.34-35).
В соответствии с подп. б) п.3 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 года № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на транспортное средство - скутер.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с указанным Федеральным законом и Правилами, ответчик не является страхователем, следовательно, страховщика (страховой организации) в присутствии которого может осуществляться оформление документов о дорожно-транспортном происшествии по сообщению страхователя или потерпевшего и которому потерпевший Борисов А.К. может подать заявление о страховой выплате - нет.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на место ДТП не был приглашен представитель страховой компании, в которой застрахован автомобиль истца, который бы профессионально установил (зафиксировал) поврежденные элементы кузова автомашины истца и истец не представил в судебное разбирательство страховой полис ОСАГО не обоснованны.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что договоренности о размере денежной суммы на ремонт автомашины между ними достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не смог передать оговоренную между ними денежную сумму истцу, так как был госпитализирован.
Мировой судья обоснованно отнес расходы на изготовление фотографий с запечатленными на них повреждениями автомобиля Борисова в результате ДТП (л.д.9-13) к судебным издержкам в соотвествтии с положениями ст.94 и ст.98 ГПК РФ, которые, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за 10 фотографий в <данные изъяты> составили <данные изъяты> и взыскал их с ответчика.
Рассматривая требование истца о возмещении компенсации морального вреда, мировой су дья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имуществен ные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец просит взыскать с ответчика Дегтярева компенсацию морального вреда вследствие причинения его автомашине в результате ДТП механических повреждений.
Таким образом, учтивая, что спор вытекает из причинения истцу имущественного ущерба, и гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований подобного рода, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.
С данным выводом мирового суда суд апелляционной инстанции соглашается..
Мировой судья обоснованно, в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования Борисова А.К. удовлетворены частично, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы приведенными в решении доказательствами и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения суда и на основании изложенного считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Борисова А.К. к Дегтереву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев
Мотивированное определение изготовлено 26.01.2011 года.