Дело № 11-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Карачев Брянской области 11.03.2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р. А.
при секретаре Лубниной С.В.,
а также представителя истца Шашкиной В.С. - Дударенкова А.Н.,
ответчика Гонохова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 22 октября 2010 года по иску Шашкиной В.С. к Гонохову П.В. о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шашкина В.С. обратилась с иском в мировой судебный участок, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у нее автомобиль <данные изъяты> за №. Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут и с нее в пользу Гонохова П.В. взыскана денежная сумма в размере №. Однако ответчик передал ей автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился в неисправном и непригодном состоянии для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она провела экспертизу на предмет потери рыночной стоимости автомашина, и экспертом было установлено, что потеря рыночной стоимости автомашины составила № в результате эксплуатации данного транспортного средства. Она просит взыскать с ответчика ущерб в размере №.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 от 22 октября 2009 года в иске Шашкиной В.С. было отказано.
Представителем истца Дударенковым А.Н. была подана апелляционная жалоба на данное решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дударенков А.Н. апелляционную жалобу и иск поддержал и пояснил, что согласно ст. 167 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи стороны возвращаются в первоначальное положение. После вступления в законную силу решения суда ответчик не возвратил истице транспортное средство и продолжал им пользоваться. За период эксплуатации данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла потеря рыночной стоимости автомашины. Кроме того, ответчик Гонохов П.В. совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие и причинил механические повреждения автомобилю. Просит взыскать с ответчика согласно отчета оценщика за потерю рыночной стоимости автомашины денежные средства в размере №.
Ответчик Гонохов П.В. иск не признал, с апелляционной жалобой не согласен и пояснил, что после того как его остановили сотрудники ДПС в г. Серпухове и установили, что номер кузова автомашины не соответствует документам, то данную автомашину он не эксплуатировал и ездил на принадлежащем ему автомобиле <адрес> Дорожное происшествие на автомашине <адрес> он не совершал.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дударенкова А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Гонохов П.В. по договору купли- продажи приобрел у Шашкиной В.С. автомашину <адрес> за №.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шашкиной В.С. и Гоноховым П.В. был расторгнут на основании ст. 450 п.2 пп.1 ГК РФ (л.д.34-38).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 20010 года данное решение суда было остановлено без изменения(л.д.45-47)
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гонохов П.В. передал Шашкиной В.С. в присутствии двух свидетелей Первушова А.Н. и Колкунова А.Н. спорный автомобиль и документы на него. Машина технически исправна и внешних повреждений не имеет (л.д. 51).
Свидетель Колкунов А.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Первушовым А.Н. и Гоноховым П.В. передали автомашину <адрес> с ключом и документами Шашкиной В.С. При этом истица оскорбляла их, выбросила документы в кусты и отказалась подписывать акт передачи автомашины. Автомашина была в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имела. Они оставили автомашину около дома истицы, и уехали.
Аналогичные показания были даны свидетелем Первушовым А.Н. в суде первой инстанции.
Свидетель Кузина З.П. пояснила суду, что она находиться в дружеских отношениях с истицей. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ответчик приезжал на автомашине <данные изъяты> к своей матери. Кроме того, она была в гостях у истицы, когда Гонохов П.В. привез автомашину и оставил около дома Шашкиной В.С. Автомашина была в неисправном состоянии.
Доводы истца, представителя истца и свидетеля Кузиной З.П. о том, что автомашина находилась в нерабочем состоянии опровергается отчетом об оценочной стоимости транспортного средства.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля в состоянии, существующем на дату оценки (с учетом эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) составляет №. Относительная величина обесценивания (потери рыночной стоимости) автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обусловленная эксплуатацией автомобиля в течении указанного периода составляет 31,34 %. При составлении данного отчета оценщиком использовались данные со слов заказчика, в частности относительно пробега транспортного средства. Цена транспортного средства сложилась из пробега, уровня комплектации и состояния (по шкале от 1 до3).
Таким образом доказательств того, что в период эксплуатации ответчиком автомобиль прошел 65 000 км. не представлено.Уровень комплектации в автомобиле остался таким же как и на момент заключения договора купли- продажи. Судом так же не установлено в каком состоянии было передано истцом транспортное средство ответчику и доказательств того, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие суду не предоставлено.
В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных выше судебных решений усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут из-за существенного нарушения условий со стороны Шашкиной В.С., поэтому она не имеет право на возмещение убытков, связанных с данным договором, в частности в связи с эксплуатацией данного транспортного средства ответчиком. Доказательств того, что в период эксплуатации транспортного средства ответчик совершил на нем ДТП суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. 328 абз.2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А.Калашникова
.
.
.