город Карачев Брянской области                                                              20 июня 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю. А.

при секретаре Рассказовой М.В.,

с участием истца Симакова А.Н., представителя истца, допущенного к участию в деле по ходатайству стороны, Дударенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 34 города Карачева Брянской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Симакова А.Н. к ИП Полякова В.Н. о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Симаков А.Н. обратился в мировой судебный участок № 34 города Карачева Брянской области с иском к ИП Полякову В.Н. о взыскании <данные изъяты> в возмещение стоимости сварочного полуавтомата, неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

28 мая 2011 года в магазине ИП Полякова В.Н., расположенного в <адрес>, приобрел углекислотный сварочный полуавтомат марки ПДГ 240Д стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока в сварочном полуавтомате проявился дефект, по поводу которого 12 декабря 2010 года он обратился к продавцу для проведения ремонта, 29 декабря 2010 года ему сообщили, что сварочный полуавтомат отремонтирован. Проверив дома сварку, обнаружил, что дефект не был устранен, и вернул его в магазин, где он находится по настоящее время.

21 января 2011 года он обратился к продавцу с письменной претензией на нарушение срока ремонта и просил до 30 января 2011 года произвести гарантийный ремонт, а также возместить неустойку. Требования его до момента обращения в суд не удовлетворены.

Считает, что действия продавца нарушают его права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 31.01.2011 года по 14.03.2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 07 апреля 2011 года иск Симакова А.Н. удовлетворен частично.

Договор купли-продажи углекислотного сварочного полуавтомата марки «Искра 240/Д», серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым А.Н. и магазином «Электроинструменты», принадлежащим ИП Полякову В.Н. расторгнут.

С Полякова В.Н. в пользу Симакова А.Н. взыскана стоимость углекислотного сварочного полуавтомата в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 <данные изъяты>, госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением ИП Поляков В.Н. через представителя по доверенности Панченко Е.М. обратился в Карачевский районный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 города Карачева Брянской области от 07.04.2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе адресом заявителя жалобы указан <адрес> (этот же адрес указан в документе об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы) и указан адрес для корреспонденции: <адрес>, <адрес>.

07 июня 2011 года ответчик Поляков В.М. и его представитель по доверенности Панченко Е.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания представитель Полякова В.М. по доверенности Панченко Е.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Почтовые конверты с повесткой в суд на имя Полякова В.Н. направленные судом по указанному в апелляционной жалобе адресу и по адресу, указанному ответчиком в протоколе судебного заседания, возвращены почтой в суд без вручения, с отметкой почты об уточнении адреса.

В судебное заседание, назначенное на 20 июня 2011 года ответчик Поляков В.М. и его представитель по доверенности Панченко Е.М. не явились повторно, хотя представитель ответчика Панченко Е.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Почтовые конверты с повесткой в суд на имя Полякова В.Н. направленные судом по адресу указанному в апелляционной жалобе и по месту регистрации ответчика указанному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) - <адрес>, <адрес>, возвращены в суд с отметкой почты об уточнении адреса в г.Карачеве и о непроживании по месту регистрации.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя ответчика Полякова В.Н. - Панченко Е.М. выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отвечтик Поляков В.Н. и представитель ответчика Полякова В.Н. по доверенности Панченко Е.М. не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что в случае неявки в заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенного лица, подавшего апелляционную жалобу применению подлежит правило абз.8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец Поляков В.Н. и его представитель Дударенков А.Н. заявили о том, что не возражают против оставления апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 07 апреля 2011 года без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба Полякова В.Н., действующего через представителя по доверенности Панченко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 07 апреля 2011 года по иску Симакова А.Н. к ИП Полякова В.Н. о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить апелляционную жалобу ИП Полякова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Симакова А.Н. к ИП Полякова В.Н. о защите прав потребителя без рассмотрения.

Председательствующий:       Ю.А. Ковалев