Дело № 11-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Карачев Брянской области                                           20.06.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Лубниной С.В.,

а также представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Косенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 34 от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по искуИзотова Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Изотов Е.С. обратился в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Дополнительным офисом № Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме № под 16% годовых.

Согласно данного договора, ответчиком в п. 3.1 Кредитного договора включено условие, по которому ответчик открывает истцу ссудный счёт №, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платёж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита.

Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере №. удержана ответчиком из суммы кредита, в связи с чем, на руки истец получил №..

Изотов Е.С., считает, что условия абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, условия абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора, касающиеся обязанности Истца уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, ничтожны.

При этом, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по п. 3.1 Кредитного договора.

Принимая во внимание ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность условий абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора не влечет недействительности прочих условий Кредитного договора.

Просит суд, признать недействительными условия абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №: «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж. (ТАРИФ) в размере №. не позднее даты выдачи кредита»; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме №.; взыскать с ответчика судебные расходы (расходы на оформление полномочий представителя Истца) в размере №..

           Решением мирового судьи судебного участка № 34 от 11 апреля 2011 года исковые требования Изотова Е.С. были удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным ввиду ничтожности абзаца 2 пункта 3.1., предусматривающий оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Изотова Е.С. взыскана денежная сумма в размере №., судебные издержки в сумме №., всего №..

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Истец Изотов Е.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «Сбербанк России» Косенкова О.А., в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на то, что дело о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в пользу истца Изотова Е.С. рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился, какие либо свои условия истцом при заключении договора озвучены не были. При заключении данного договора нарушения законодательства допущено не было. Истцом пропущен срок годичной исковой давности. Кроме того истцом не доказано причинение ему морального вреда, так как согласно Закона «О защите прав потребителя» должна быть доказана вина причинителя морального вреда. Учитывая вышеизложенное, судебные издержки истцу не подлежат возмещению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Как следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Изотовым Е.С., с одной стороны, и Дополнительным офисом № 8605/0150 Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», с другой, был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-15).

            Согласно п. п. 3.1 Кредитного договора, Кредитор (Ответчик) открывает Заемщику (Истцу) ссудный счёт №, за обслуживание которого Истец уплачивает ответчику единовременный платёж (тариф) в размере №. не позднее даты выдачи кредита.

Сумма комиссии за выдачу кредита в размере №. была удержана ответчиком из суммы кредита в день его получения, что подтверждается графиком платежей. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

           Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, судья мирового судебного участка № 34 правильно указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «Озащите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Вследствие чего, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,     а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании № за обслуживание судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей» ущемляют законные права истца, как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо - обоснован.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным выводы судьи мирового судебного участка № 34, об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными условия абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №: «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж. (ТАРИФ) в размере №. не позднее даты выдачи кредита»; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме №.; взыскать с ответчика судебные расходы (расходы на оформление полномочий представителя Истца) в размере №..

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.

          Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом, статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

           Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статьи                28, 29, 32 ГПК РФпри разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, данное условие договора является ничтожным, и не подлежит применению.

Кроме того, пункт договора, предусматривающий подсудность по месту нахождения филиала кредитора, не содержит конкретного адреса места нахождения кредитора. В кредитном договоре указан только почтовый адрес филиала, из договора не следует, что место нахождение и почтовый адрес филиала кредитора совпадают. Из вышеизложенного следует, что сторонами договора не была определена договорная подсудность.

Ссылка ответчика на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.      

          Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 11 апреля 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 11 апреля 2011 года по иску Изотова Е.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8605/0150 Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Р.А.Калашникова

.

.

.