Дело № 11-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Карачев Брянской области                                           19.07.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Лубниной С.В.,

а также представителя истца УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Николаевой М.А., ответчика Маслова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ в Карачевском муниципальном районе к Маслову В.И. о взыскании страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление пенсионного фонда РФ обратилось в Карачевский мировой судебный участок № 35 Карачевского района с искомк Маслову В.И. о взыскании страховых взносов и пени, ссылаясь на то, что Маслов В.И. был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о регистрации, выпиской из ЕГРИП. Свидетельство о государственной регистрации сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"         плательщиками     страховых     взносов     являются     страхователи

индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 18, подпунктами 1, 3 пункта 2 ст. 28 Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, правильно исчислять и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется, как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12, увеличенное в 12 раз (ч. 2 ст. 16 Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 Закона от 24 июля 2009 года И 212-ФЗ.      

Частью 2 ст. 16 установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 16 в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

В силу ст. 25 Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.

Задолженность Маслова В.И. по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ составляет №., начисленные пени в сумме №.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам и пени до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

В соответствии со ст. 21 Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ взыскание страховых взносов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в судебном порядке.

Просят, взыскать с Маслова В.И. недоимку по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме №., в том числе:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть №., на накопительную часть №.; пени

на страховую часть № на накопительную часть №.;

на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -     №.; пени - №.

на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - №.; пени -№.

Всего №.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме №.                                                    

Представитель истца УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Николаева М.А., в судебном заседании, заявленные исковые требования и апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Карачевского мирового судебного участка № 35 Брянской области отказано в удовлетворении заявления УПФР в Карачевском муниципальном районе о взыскании с Маслова В.И. страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме №.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". С принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховыхвзносов, не производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с тарифами, установленными статьей 57 Федерального закона N 212-ФЗ.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены ст. 16 Закона N 212-ФЗ.

В Законе N 212-ФЗ не установлено исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Не устанавливает таких исключений и Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Определении от 24.05.2005 N 223-0 указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей -военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 23.12.2004 N 19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии сФедеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе N 212-ФЗ.

Данная позиция отражена в письмах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.05.2010г. № 10-4/325038-19, от 01.11.2010 № Д05-3978, № Д05-3977, в Постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010г. № 14-10676/2009/234/24, где указывается, что Постановление Правительства РФ от 26.09.2005г. № 582 утратило силу с 1 января 2010г. в связи с принятием Федеральных Законов от 24.07.2009г. № 212-ФЗ и № 213-ФЗ, установивших новое регулирование правоотношений связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2010г. № А82-4145/2010, в котором указано, что обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены.

В связи с выше изложенным, руководствуясь гл. 39 ГПК РФ - Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области просит:

1. Отменить решение Карачевского мирового судебного участка № 35 от 12.05.2011года.

2. Взыскать с Маслова В.И. недоимку по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме №.

Ответчик Маслов В.И. иск и апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе не признал, решение Карачевского мирового судебного участка № 35 от 12.05.2011года считает правомерным и пояснил, что обосновывая свою позицию для взыскания с меня страховых взносов, истец ссылается на Закон № 156-ФЗ от 22.07.2008 г., которым внесены соответствующие поправки в действующее пенсионное законодательство и теперь, по мнению истца, -правовые нормы, приведённые в Определении Конституционного суда РФ № 223-0 от М 15.05., освобождающие от уплаты страховых взносов, не могут действовать в отношении военных пенсионеров.

Указанные доводы, наравне с другими уже исследовался Арбитражным судом Брянской области и признаны им как основанные на неверном толковании норм законодательства, а мою позицию по данному вопросу, суд признал правомерной. (Решение от 29.07.2010 г., дело А09-4286/2010).

Кроме того, суд указал, что обозначенный Закон № 156-ФЗ предусматривает право

военных пенсионеров на получение двух пенсий, однако законодателем не разработанправовой механизм для реализации данного права, в связи с чем, продолжает

действовать установленный ранее нормативно-правовой механизм реализации прав

страхователей и застрахованных лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 17 ноября 2010 года, указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было отказано.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В части 3 обозначенной статьи говорится, что: «3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом».

Других веских обстоятельств, которые не исследовались бы исследовались Арбитражным судом - не имеется.

С требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считаю их необоснованными и незаконными по следующим основаниям..

Конституционный суд РФ в своём Определении от 24.05.05. № 223-0 указал, что: «Взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-Л и от 23 декабря 2004 года N 19-П и настоящем. Определении, -утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям. 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть I) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

Из Определения Конституционного суда РФ № 223-0 от 24.05.05. следует, что необходимым критерием для признания военных пенсионеров субъектами обязательного пенсионного страхования и взимания с них страховых взносов является наличие надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

Из указанного Определения также следует, что «надлежащий правовой механизм» подразумевает гарантии предоставления военным пенсионерам соответствующего страхового обеспечения с учётом уплаченных страховых взносов, т.е. такого страхового обеспечения, которое соответствует требованиям Закона.

Истец считает, что правые нормы, обозначенные в определении Конституционного Суда РФ от 24.05.05. № 223-0 носили временный характер и якобы теперь, в связи с внесением соответствующих поправок в пенсионное законодательство Федеральным законом № 156-ФЗ от 22.07.08., надлежащий правовой механизм установлен и оснований для освобождения военных пенсионеров от уплаты страховых взносов не имеется.

При этом истец опускает тот факт, что внесённые поправки дают право военным пенсионерам на получение трудовой пенсии по старости без учёта её фиксированного базового размера страховой части, т.е. право только на частичное страховое обеспечение.

Между тем, статьёй 2 Федерального закона № 156-ФЗ закреплено право указанных лиц на получение страховой части трудовой пенсии по старости на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», а в пункте 3.4. обозначенного Определения указано, что равные обязанности граждан в несении бремени по формированию бюджета пенсионного фонда Российской Федерации предполагают и равные нрава на получение соответствующего страхового обеспечения с учётом уплаченных ими сумм страховых взносов.

В соответствии с данным Законом № 173-ФЗ от 17.12.01., условия для назначения пенсии для всех одинаковы - это наличие 5-летнего стажа и пенсионного возраста 60 (55) лет (ст.7), а страховая часть трудовой пенсии по старости состоит из расчётного капитала и фиксированного базового размера (ч. 1, ст. 14).

Каких либо исключений для военных пенсионеров в указанном Законе нет.

Следовательно, соответствующее страховое обеспечение - это не что иное, как сумма расчётного капитала и фиксированного базового размера.

В контексте обозначенного Определения Конституционного суда и Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.01., при наличии равных условий для назначения пенсии по старости и равных обязанностях по уплате страховых взносов, смысловое значение понятия «соответствующее страховое обеспечение» не может рассматриваться иначе как возможность получения военными пенсионерами полного, а не частичного страхового обеспечения.

Иное толкование данного понятия противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, неоднократно выраженной в своих Постановлениях, а также требованиям стаей 19 (части 1и 2), 39 (часть 1и2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Следовательно, доводы истца о наличии надлежащего правового механизма не основательны, противоречат действующему законодательству и идут в разрез с правовой позицией и выводами Конституционного суда РФ.

Следует отметить, что вопрос о правомерности взимания страховых взносов па основании Федерального закона № 156-ФЗ от 22.07,2008 г. с учётом внесённых им поправок в пенсионное законодательство - уже исследовался в Арбитражном суде с участием истца при рассмотрении дела А09-4286/2О1О по взысканию с меня страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласился с доводами истца и признал их как основанные на неверном толковании норм законодательства, а мою позицию по данному вопросу, основанную на выводах выше обозначенного определения Конституционного суда РФ -суд Признал правомерной. (Решение от 29.07.2010 г., дело А09-4286/2010).

При этом суд признал, что Закон № 156-ФЗ действительно внёс изменения в части закрепления права военных пенсионеров на получение двух пенсий.

Однако данным законом закреплено право указанных лиц на получение страховой части трудовой пенсии по старости на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом №> 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».(ст. 2 Закона № 156-ФЗ).

Между тем, правового механизма реализации обозначенных прав подзаконными актами не разработано.

Следовательно, в данный период продолжает действовать установленный ранее нормативно-правовой механизм реализации прав страхователей и застрахованных лиц. В силу положений части 2 и части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным

судом.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, на который также ссылается истец, определено, что предметом его правового регулирования являются только отношения, связанные с исчислением, уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как видно, сам по себе обозначенный Закон не вносит в действующее пенсионное законодательство, каких либо изменений улучшающих положение военных пенсионеров и не является инструментом правового регулирования, которым обеспечивается выше обозначенный правовой механизм.

Следовательно, применение Федерального закона № 212-ФЗ в качестве правового основания для взимания страховых взносов при отсутствии в действующем пенсионном законодательстве надлежащего правового механизма, о котором говорится в Определении Конституционного суда РФ от 24.05.05. № 223-0 - является недопустимым, так как в данной ситуации его применение будет противоречить статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2 и 3) Конституции Р. Ф.

Вместе с тем, в статье 5 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.01. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» указано, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании настоящего Федерального Закона, т.е. Закона № 167-ФЗ.

Статьёй 1 обозначенного закона установлено, что именно этот Закон определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования.

В данной связи следует отметить, что правовое положение военных пенсионеров, а также ряда других категорий лиц в системе обязательного пенсионного страхования скорректировал Конституционный суд РФ в своём Определении от 24.05.05. № 223-0.

В указанном Определении Конституционный суд РФ отметил ряд правовых аспектов, которые и сегодня продолжают свидетельствовать, что принятые федеральным законом № 156-ФЗ поправки ни коим образом не устраняют имеющиеся правовые пробелы в пенсионном законодательстве и не уравнивают в правах военных пенсионеров с обычными пенсионерами.

К примеру, принятая поправка о частичной выплате страховой части трудовой пепсин по старости, без её базовой составляющей, дискриминирует в правах военных пенсионеров по сравнению с обычными пенсионерами.

Не достигнув пенсионного возраста, военные пенсионеры, не могут рассчитывать на ежегодный перерасчёт и прибавку к своей военной пенсии сразу же после уплаты страховых взносов и тем самым по сравнению с простыми пенсионерами, поставлены в худшее положение, так как не могут улучшить своё благосостояние в период трудовой деятельности.

Кроме того, при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, действующее законодательство не предусматривает перевод из Федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств, для формирования расчетного пенсионного капитала, поэтому данное обстоятельство в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии по старости в размере, превышающем их военную пенсию. (Пункт 3.2. опр. К.С. Р.Ф. №223-0 от 24. 05.05.).

Как указал Конституционный суд РФ. в такой ситуации установление обязанности индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается. (Пункт 3,2. опр. К.С. Р.Ф. №223-0 от 24. 05.05.).

Считаю, что в данной связи, поправки, внесённые Федеральным законом № 156-ФЗ в пенсионное законодательство, можно рассматривать только как дополнительные социальные гарантии или помощь со стороны Государства, а не как правовой механизм, обеспечивающий равные права военным пенсионерам наряду с обычными гражданами.

В условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации военными пенсионерами нрава на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставлении им возможности добровольного вступления в правоотношения но обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Пунктом 1 данной статьи в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 1941, такая возможность применительно к данной категории лиц не исключается. (Пункт 4. опр. КС РФ № 223-С) от 24.05.05.).

Подвергнув действующее законодательство и в частности Федеральный закон № 167-ФЗ от 15.12,01. правовому анализу, Конституционный суд РФ пришёл к выводу, что его нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, определяющие индивидуальных предпринимателей «Страхователями» и «Застрахованными лицами». пункта 2 статьи 14 обязывающие субъектов страхования своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также пункты 1-3 статьи 28, определяющие порядок и сроки уплаты страховых взносов - утрачивают силу в отношении индивидуальных предпринимателей-военных пенсионеров.

Безусловно, в связи с принятием Федерального закона № 212-ФЗ, статья 28 Федерального закона № 167-ФЗ в прежней редакции была исключена и по сути её функции были делегированы во вновь принятый Закон.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания выше приведённых выводов Конституционного суда РФ не актуальными и утратившими силу, так как указанные изменения в законодательстве не меняют порядка пенсионного обеспечения военных пенсионеров, а следовательно и правового смысла обозначенных выводов.

Поэтому, до тех пор, пока пенсионное законодательство не будет приведено в соответствие с конституционными нормами - правовой смысл выше приведённых выводов Конституционного суда РФ будет иметь юридическую силу для правоприменителей.

Ссылки ответчика на Постановления ФАС, а также на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - также необоснованны и незаконны.

В Российской Федерации нет прецедентного права, а судебная практика по данному вопросу ещё не исследовалась и не обобщалась, поэтому делать ссылки на судебные акты других судов, в процессе которых стороны не участвовали - недопустимо.

Вместе с тем, нельзя игнорировать преюдициальность установленных арбитражным судом обстоятельств и фактов, в процессе которого участвовал истец.

В соответствии с разделом 1 пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009 -нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм - не допускается.

Таким образом, указанные письма не являются нормативными правовыми актами и следовательно - не могут служить указанием к действиям.

Истец не представил суду какие либо нормативные правовые акты вышестоящих органов, обосновывающие и санкционирующие деятельность Пенсионного фонда РФ по взиманию страховых взносов с военных пенсионеров после принятия поправок в пенсионное законодательство РФ Федеральным законом № 156-ФЗ.

В настоящее время действия Пенсионного фонда РФ осуществляются выборочно, но усмотрению чиновников, а не как это и положено - на основании конкретных регламентирующих документов.

С точки зрения закона, данное обстоятельство является недопустимым и можст расцениваться как самоуправство.

Следует отметить, что, органы исполнительной власти не наделены правом для толкования законодательных норм по своему усмотрению, а прямых указаний в виде постановлений, распоряжений и т.п. по вопросу взимания страховых взносов с учётом поправок внесённых в пенсионное законодательство Федеральным законом № 156-ФЗ, Правительством РФ в рамках своих полномочий, определяемых статьёй 115 (часть 1) Конституции РФ - не издавалось.

Законодатель также не давал и разъяснений о порядке применения Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в отношении военных пенсионеров в связи с принятием указанных поправок в пенсионное законодательство.

До сих пор нет подзаконных актов, определяющих правовой механизм реализации права на получение двух пенсий военными пенсионерами в рамках действующего законодательства.

Считаю, что на сегодняшний день внесённые поправки в пенсионное законодательство Федеральным законом № 156-ФЗ по ряду выше перечисленных причин носят лишь декларативный характер и их нельзя считать надлежащим правовым инструментом, уровнявшим в правах военных пенсионеров с обычными пенсионерами.

В статье 2 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, записано, что ДЛИ целей

настоящего      Федерального      закона      понятие      индивидуального

предпринимателя определено как: - «индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и Осуществляющие

Предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств,..», (ст.2, п.З).

В данной статье также указано, что: - «...Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российекой Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Федеральным законом, не вправе ссылаться     на     то,     что     они     не     являются     индивидуальными

предпринимателями».

Из приведённых правовых норм следует, что квалифицирующим признакомфизического лица     как     индивидуального     предпринимателя, для     целейуказанного Закона является не сам факт его регистрации в данном качестве, аосуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьёй 2 ГК РФ определено, что предпринимательской

является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла данного определения, также следует, что основным признаком

предпринимательства является именно деятельность, причём деятельность,

направленная на систематическое получение прибыли.

Следует отметить, что хоть я и был зарегистрирован в качестве предпринимателя, как этого требует закон (п.2 ст.23 ГК РФ), но в рассматриваемый период времени вплоть до снятия с учёта, по состоянию здоровья, а также по ряду других причин - не занимался предпринимательской деятельностью и об этом свидетельствуют представленные мною доказательства.

Истец не опроверг данный факт и не представил суду доказательств, что в указанный период     времени     я     занимался     деятельностью      направленной      на

систематическое получение прибыли.

Получается, что требуя уплаты страховых взносов на основании Федерального закона № 212-ФЗ, истец не представил суду доказательств, моей предпринимательской деятельности, т.е. доказательств, имеющих признаки, квалифицирующие меня как предпринимателя.

Следовательно, правовых оснований считать меня предпринимателем ДЛЯ

целей Федерального Закона № 212-ФЗ, на который ссылается истец и тем более взыскивать страховые взносы, игнорируя определение Конституционного суда РФ от 24

мая 2005 г. № 223-0 - НС ИМССТСЯ.

В пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 12 мая 2005 г. N 211-0 говорится, что: - «... Суд, рассматривая требования о взыскании е индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ее препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период».

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 31,07.1995 г. № 10-П (в разделе «особое мнение судьи Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина») - само понятие экстраординарной ситуации не имеет определённого юридического значения и конкретного содержания.

В данной связи, при вынесении решения, прошу суд обратить внимание и на то обстоятельство, что по ряду причин исключительного характера, связанных с состоянием здоровья моей, престарелой матери, за которой я осуществлял постоянный, ежедневный

уход, состоянием моего здоровья, гак как. являясь инвалидом второй группы и в добавок к

этому страдая сахарным диабетом второй степени, т.е. болезнью, которая требует постоянного контроля сахара в крови, я сам нуждался в соответствующем уходе и контроле, а также по причине введения меня в заблуждение извещением Пенсионного фонда, по смыслу которого пенсионеры силовых структур освобождены от уплаты страховых взносов - я не мог своевременно сняться с учёта и более того не мог предположить, что в дальнейшем Пенсионный фонд изменит свои намерения и примет решение о взимании страховых взносов с военных пенсионеров не уведомив их об этом.

В последствии в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Брянской области мною было принято решение о снятии с регистрационного учёта, но к этому времени уже прошёл срок, за который сейчас с меня требуют уплаты страховых взносов. (Копия извещения с приложением, медицинские и другие документы имеются в деле).

С учётом изложенного и представленных доказательств, прошу суд оставить решение мирового суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Маслова В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 абз.3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 12 мая 2011 года отменить.

            Иск Управления Пенсионного Фонда РФ в Карачевском муниципальном районе удовлетворить.

            Взыскать с Маслова В.И. страховые взносы пеню в размере №. и судебные расходы в размере №.

Председательствующий:                                       Р.А.Калашникова

.

.

.