ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Карачев Брянской области       07 июля 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю. А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика Аникушина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 11 марта 2011 года по иску ОАО «Мегафон» к Аникушину А.А. о взыскании задолженности за оказание услуг сотовой связи,

          УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мегафон» обратилось к мировому судье с иском к Аникушину А.А. о взыскании <данные изъяты> задолженности за услуги сотовой связи и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>, ссылачсь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мобиком-Центр» и Аникушиным А.А. был заключен договор на оказание услуг радиотелефонной связи №/Бр. При заключении договора, абоненту был присвоен лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ЗАО « Мобиком-Центр» присоединился к ОАО « Мегафон» и все права и обязанности ЗАО «Мобиком-Центр» по всем обязательствам в полном объеме в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО « Мегафон».

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены услуги сотовой связи, в соответствии с выбранным им тарифным планом, на сумму <данные изъяты>. С учетом имевшейся на счете заложенности и пополнения счета, размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

О размере задолженности и необходимости ее погашения должник был извещен уведомлением, направленным в его адрес и полученным 31.03.2010 года. Счет до настоящего времени не оплачен.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 11 марта 2011 года исковые требования ОАО «Мегафон» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Мегафон» обратилось в Карачевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

В решении мирового судьи необоснованно указано, что истец не представил Условия оказания услуг связи, так как в судебном заседании была передана копия данных Условий, которые не противоречат Постановлению Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи».

Вывод мирового судьи, что в договоре с ответчиком отсутствуют сведения о порядке, сроках и форме расчетов, а также системе оплаты подвижной связи необоснован, так как порядок оформления и заключения договора, порядок определения перечня услуг, предоставляемых Абоненту, порядок установления и изменения тарифного плана, порядок извещения Абонента, порядок определения размера платы за оказанную услугу, порядок внесения денежных сумм на лицевой счет Абонента, авансовая система расчетов определены в пунктах 4.3; 6.1; 6.2;9.1; 9.2; 9.5; 10.1; 10.4.1-10.4.4 Условий оказания услуг связи.

Ответчику была предоставлена услуга «Кредит доверия» в размере <данные изъяты>, которую он активировал, и которой он пользовался на протяжении нескольких месяцев, о чем ответчик заявлял в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявляла, что задолженность у ответчика возникла в результате использования GPRS и WAP, то есть использование ответчиком сети «Интернет», что подтверждается данными детализированного счета.

Согласно п.8.1 Условий Оператор предоставляет Услуги круглосуточно, ежедневно, без перерывов (согласно выданной Истцу лицензии №), за исключением необходимых ремонтных и профилактических работ в соответствии с условиями лицензий на оказание Услуг связи.

Так как работа в сети Интернет осуществляется в режиме OFF-лайн, данные об использованном количестве байтов поступает к Оператору только после завершения Абонентом сеанса в сети Интернет.

Также согласно Условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией № Оператор обязан обеспечить Абоненту соединение по сети радиотелефонной связи лицензиата для приема (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Мегафон» не явился. В суд по факсу поступило заявление представителя истца по доверенности Лазаренко И.В. с ходатайством рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Мегафон».

Ответчик Аникушин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав на то, что все положения оператора связи прописаны в договоре и оператор должен был отключить его, так как на счету закончились деньги, наоборот, задолженность росла. С условиями оказания услуг связи его фактически не знакомили, к договору не прикладывали.

По распечатке вызовов видно, что увеличились килобайты, и стала расти кредитная задолженность. Настройки телефона были сбиты. Указанная истцом сумма долга не может быть за такой период времени. Как видно из распечатки вызовов, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 38 минут до 11 часов 11 минут связь прерывалась 36 раз. Из данного списка видно, ДД.ММ.ГГГГ по времени вызовы прерываются и на секунды и на минуты, например: 10:56:26; 10:58:23; 10:59:10; 10:59:52, каждый вызов имеет интервал, а здесь его нет. Такое уже происходит не первый раз, ранее был сбой настроек, он не спорил и брал доверительные кредиты для погашения образовавшегося долга. Считает, что долг образовался не по его вине и он отказался платить задолженность. Оператор обязан был известить его об отсутствии средств на счету. Договор оформлен на двух листах и в нем указано, что оператор имеет право отключить абонента, если сумма счета на телефоне подходит к нулю, что не было сделано. Истец умышленно предоставлял услуги, не оповестив должным образом абонента о том, что у него на счету нет денежных средств. Кроме операторов ОАО «МегаФон», все операторы сотовых связей отключают абонента, если у них на счету нет денег.

Об изменениях условий договора в мае 2010 года, о которых сообщил истец при рассмотрении дела мировым судьей, его никто не уведомил. Никаких сообщений по этому поводу не приходило, чтобы он, как абонент ознакомился в интернете с изменениями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из Договора об оказании услуг радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ №, у Аникушина А.А. абонентский номер <данные изъяты> и он подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» и правилами тарификации и расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» при рассмотрении дела мировым судьей в суд представлены не были, поскольку отсутствуют в материалах дела и это указано в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в решение мирового судьи необоснованно указано, что суду не были представлены указанные Условия, тогда как они были переданы суду в судебном заседании, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 23.02.2011) "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 20. Правил оказания услуг подвижной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б) оказываемые услуги подвижной связи;

в) порядок, сроки и форма расчетов;

г) система оплаты услуг подвижной связи.

В договоре № об оказания услуг радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о порядке, сроках и форме расчетов, а также системы оплаты подвижной связи.

Доказательств того, что указанные в данном договоре Условия оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон», с которыми был ознакомлен абонент Аникушин А.А., были ему переданы вместе с договором, как его неотъемлемая часть, суду не представлено.

Подпись абонента Аникушина А.А. в договоре, лишь подтверждает об ознакомлении с указанными в нем Условиями, но не подтверждает получение им Условий и других приложений, как неотъемлемых частей договора.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленные истцом суду апелляционной инстанции Условия оказания услуг связи «Мегафон», в том числе и как неотъемлемую часть договора заключенного с Аникушиным А.А..

При таких обстоятельствах, к доводам апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в договоре об оказании услуг радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о порядке, сроках и форме расчетов, а также системе оплаты не соответствует действительности, так как все это прописано в Условиях оказания услуг связи, суд относится критически.

В п. 25-26 Правил оказания услуг подвижной связи указаны обязанности оператора, согласно п.п. д оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации (в случае приостановления оказания услуг подвижной связи).

В соответствии с п. 27 п.п. б Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором.

Согласно п.п. 37-39 Правил основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях. Расчетный период по оказываемым услугам подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно. Этот период не должен превышать 1 месяц.

Исходя из п.43 Правил оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

Из сведений о состоянии баланса, предоставленных истцом ( л.д. 10-13), следует, что оплата производится путем внесения абонентской платы, следовательно оплата услуг Аникушиным должна производиться посредством авансового платежа, путем внесения определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Документы о том, что договором истца с Аникушиным А.А. предусматривалась оплата услуг подвижной связи посредством отложенного платежа, истцом не предоставлены. Об отсутствии денежных средств на счету абонента Аникушин не извещался, что установлено показаниями сторон в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что в договоре об оказании услуг радиотелефонной связи изменялись некоторые нормы, договор с ответчиком оформлен на двух листах, об изменениях в договор было сообщено через «Интеренет», но не дошли до каждого потребителя связи «Мегафон», в частности до ответчика Аникушина А.А. и то, что в договоре от № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о порядке, сроках и форме расчетов, а также системе оплаты подвижной связи и иных документов указывающих на порядок, срок и форму оплаты истцом не предоставлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы приведенными в решении доказательствами и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения суда и на основании изложенного считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мегафон» к Аникушину А.А. о взыскании задолженности за оказание услуг сотовой связи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:              Ю.А. Ковалев