Дело № 11-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Карачев Брянской области                   23 августа 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю. А.,

при секретаре Рассказовой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 23 мая 2011 года по иску ОАО «Центртелеком» к Третьякову В.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ЦентрТелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области с данным иском к Третьякову В.В., ссылаясь на следующее.

ОАО «ЦентрТелеком» и ответчик Третьяков В.В. состоят в договорных отношениях по оказанию услуг телефонной связи на основании личного заявления абонента от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на оказание услуг телефонной связи. ОАО «ЦентрТелеком» предоставило должнику доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера №, л/с №, установленного по адресу: 242500, <адрес>. На день подачи заявления в суд задолженность Третьякова В.В. за услуги телефонной связи в период с октября 2009 года по февраль 2010 года составила <данные изъяты>. Неустойка на день подачи заявления в суд, за период с августа 2009 года по апрель 2010 года составляет <данные изъяты>. Погашать задолженность за услуги телефонной связи в добровольном порядке абонент отказывается. В связи с этим ОАО «ЦентрТелеком» просит взыскать с ответчика Третьякова В.В. задолженность за услуги связи в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 24 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования удовлетворены и в пользу ОАО «ЦентрТелеком» с Третьякова В.В. взыскана задолженность за услуги телефонной связи с октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Получив 07.06.2011 года данное заочное решение и не согласившись с ним, ответчик Третьяков В.В. 20.06.2011 года обратился в Карачевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 34, так как он с 08.10.2001 года по 20 ноября 2009 года находился в местах лишения свободы, три года находился лечебном учреждении <адрес>. В доме жила бывшая жена, с которой разведен с 1998 года, которая вместе с сыном телефоном не пользовалась, так как он никогда не работал. В 2003 году она писала заявление об отключении телефона, но ее заявление в отделении связи не приняли, сказав, что он сам должен писать такое заявление. Но она с ним не переписывалась и не приезжала к нему в места отбытия наказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление представителя ОАО «Ростелеком» (правопреемника ОАО «ЦентрТелком») по доверенности С.С. Офицеровой С.С. об отказе от исковых требований о взыскании с Третьякова В.В. задолженности за услуги связи в полном объеме, в связи с тем, что обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе подтверждаются справкой <адрес> от 20.11.2009 года, и прекращении производства по делу, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, ответчик Третьяков В.В. не явился.

При таких обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Третьякова В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, судья не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из доверенности удостоверенной 01.04.2011 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В., зарегистрированной в реестре за №, Офицерова С.С. уполномочена от имени ОАО «Ростелеком» заявлять о полном или частичном отказе от иска (п.3.1)

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления представителя истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований, отменить решение мирового судьи полностью и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 п. 3 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина по иску подлежит возвращению истцу.

Истцом ОАО «ЦентрТелеком» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2010 года

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 01.04.2011 года ОАО «ЦентрТелком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» на основании договора от 21.05.2010 года, передаточного акта от 21.05.2010 года.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».

При таких обстоятельствах, госпошлина по иску в размере <данные изъяты>, уплаченная по платежному поручению № от 17.08.2010 года, подлежит возврату ОАО «Ростелеком» из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ОАО «Ростелеком» к Третьякова В.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 24 сентября 2010 года по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Третьякова В.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки отменить.

Прекратить производство по делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Третьякова В.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки.

Возвратить ОАО «Ростелеком» (правопреемнику ОАО «ЦентрТелеком» ) госпошлину по иску в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от 17.08.2010 года из дохода федерального бюджета.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                      Ю.А. Ковалев