Дело № 11-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ гор. Карачев, Брянской области 31 октября 2011 года Апелляционная инстанция Карачевского районного суда Брянской области в составе: председательствующего федерального судьи Маковеевой Г.П., при секретаре Логвиновой Л.Н., а так же истца-ответчика Кольцовой Л.Г., представителей ответчика-истца Рогова В.Д. по доверенности Роговой Т.Л., адвоката Астахова А.И., предоставившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка №35 от 26.11.2010 года по делу по иску Кольцовой Л.Г. к Рогову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску Рогова В.Д. о взыскании денежных средств с Кольцовой Людмилы Германовны, У С Т А Н О В И Л: Истица Кольцова Л. Г. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована, проживает и на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является сособственницей квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с 18 на 19 апреля 2009 года ее квартира была залита водой соседом Роговым В.Д., являющимся собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной над ее квартирой. В результате залива в кухне, туалете, прихожей был испорчен потолок, стены, промок линолеум, который от воды набух, деревянные полы, лежащие под линолеумом пришли в негодность, была ис порчена электропроводка. После случившегося в квартире требовался ремонт: выравнивание стен, сме на обоев, замена прогнивших досок на полу, настил нового линолеума, установка подвесного потолка. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Рогов В.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19 апреля 2009 года из-за неисправности водяного шланга на кухне произошел залив квар тиры Кольцовой Л.Г.- этажом ниже. 20 апреля 2009 года была создана комиссия ООО «Управдом», которая выехала по месту залива, где был составлен акт от 20.04.2009 года с пере числением всех повреждений, произошедших от залива квартиры. На основании вышеназванного акта работниками Карачевской городской администрации была со ставлена смета с указанием ремонтных работ и их стоимости. Сумма сметы составила 8433 рубля. В на стоящий момент им в добровольном порядке Кольцовой Л.Г. передано <данные изъяты> рублей на устра нение ущерба от залива квартиры. Как далее указал ответчик, Кольцова Л.Г. приступила к ремонту лишь спустя 6 месяцев после залива ее квартиры. Кроме того, Кольцова Л. Г. проводила капитальный ремонт указанных помещений, а не устраняла последствия залива. С данным иском он не согласен, считает, что требования Кольцовой Л.Г. необоснованны и что он переплатил Кольцовой Л.Г. 7000 руб., в связи с чем просит взыскать с Кольцовой Л.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи мирового судебного участка № <адрес> от 26. 11. 2010 года иск Кольцовой Л. Г. был удовлетворен частично. С Рогова В. Д. в пользу Кольцовой Л. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано 34.686 рублей 61 копейка. В остальной части иска Кольцовой Л. Г. было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рогова В. Д. к Кольцовой Л. Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Рогов В. Д. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой, сославшись на нарушение процессуальных и материальных норм при постановке указанного решения. Как указал Рогов В. Д., по заливу квартиры Кольцовой Л. Г. была создана комиссия ООО «Управдом», которая составила акт от 20. 04. 2010 года, в котором были отражены все имеющиеся повреждения. На основании данного акта Карачевской городской администрацией была составлена смета с указанием необходимых ремонтных работ и их стоимости. Стоимость ремонта по смете составила 8433 руб.. В настоящее время им в добровольном порядке выплачена Кольцовой Л. Г. <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют расписки. Кроме того, Кольцова Л. Г. начала ремонт после залива лишь спустя 6 месяцев. По мнению Рогова В. Д., Кольцовой Л. Г. не был представлен расчет цены иска, а квитанции, представленные истицей, датированы октябрем 2009 года, т. е. спустя 6 месяцев после залива, что, по мнению Рогова В. Д. свидетельствует о том, что денежные средства затрачены не на устранение последствий залива. Как далее указано в апелляционной жалобе, Кольцовой Л. Г. был произведен капитальный ремонт, а не устранение последствий залива. В частности, потолочные обои в прихожей заменены на натяжные потолки, линолеум заменен на плитку и ламинат, переклеены все обои в кухне, прихожей и туалете, а не на местах залива, заменены межкомнатные двери и кухонная мебель. Так же, по мнению Рогова В. Д., договор на оказание ремонтных работ с Плевако А. П. не может служить доказательством, поскольку из пояснений Плевако А. П. следует, что он не устранял последствия залива, а производил ремонт в целом. Так же из пояснений указанного свидетеля следует, что он неоднократно выполнял в квартире Кольцовой Л. Г. различные работы. В судебном заседании представители Рогова В. Д. - Рогова Т. Л. и Астахов А. И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кольцова Л. Г. обратилась в Карачевский райсуд с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением мирового судьи, т. к. не были удовлетворены ее требования о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Кольцова Л. Г. доводы апелляционной жалобы не признала, поддержав свою апелляционную жалобу и пояснила суду следующее. В ночь с 18 на 19 апреля 2009 года по вине ответчика уже в шестой раз была залита ее квартира. В результате последнего залива было повреждено кухонное помещение, туалет, коридор с выходом на ле стничную площадку. На кухне, на рабочей стене, обои вздулись на всей поверхности с расхождени ем швов и отошли совсем за газовой колонкой, трубой и батареями, на рабочей стене отвалилось несколько плиток. Линолеум на полу вздулся. В туалете провисли потолочные обои с переходом на заднюю и левую стены. Так как квартиру заливали шесть раз, пол на кухне сгнил, и потребовалась его замена. Пришел в не годность пол в коридоре, уложенный паркетом, и потолок. 20. 04. 2009 года комиссией ООО «Управдом» был составлен акт, в котором были отражены все повреждения. Как указала Кольцова Л. Г., для устранения последствий залива ею были произведены следующие работы: в кухне переклеены обои, рабочая стена уложена керамической плиткой, на пол уложена половая плитка, в прихожей на пол уложен ламинат, переклеены обои, сделан натяжной потолок; в туалете потолок и стены оклеены обоями. Как пояснила Кольцова Л. Г., часть денежных средств ушла на выравнивание полов и потолка. Поскольку старые испорченные заливом двери подрезать снизу было невозможно, пришлось устанавливать новые. Была повреждена кухонная мебель, которую ей пришлось ремонтировать. Обои на кухне были переклеены такие же, как и до залива. Ремонт в указанных помещениях делал ей Плевако А. П., с которым был заключен договор. Затраты на проведение ремонта составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. была затрачена на покупку материалов, <данные изъяты> рублей составляет стои мость работы, <данные изъяты> рублей - ремонт мебели. Поскольку <данные изъяты> рублей ответчиком выплачены ранее, Кольцова Л. Г. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб лей. Кроме того, Кольцова Л. Г. пояснила, что дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, 1969 года постройки. Деревянный паркет на полу в прихожей был уложен ею, примерно в 1990 году. Пять лет назад, на указанный паркет ею был уложен линолеум. Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что истица Кольцова Л.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес> <адрес> с 01.08.1991 года (л.д. 18-20). Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Рогову В.Д. принадлежит право собственности на квартиру <адрес> г. <адрес> (л.д.50-51). Согласно поквартирной карточке (л. д. 54), Рогов В. Д. зарегистрирован и постоянно проживает по указанному ад ресу с 22.10.1979 года. Квартира, в которой проживает ответчик, находится этажом выше над квартирой истицы. В ночь с 18 на 19 апреля 2009 года квартира истицы была залита водой соседом Роговым В.Д.. Из акта о заливе квартиры Кольцовой Л.Г., составленного представителями ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира была залита водой. Причиной залива оказалась протечка воды соседями сверху из квартиры №<адрес> В момент осмотра следы протечки воды видны на потолке коридора на площади 1 кв.м.. Обои высококачественные. Площадь потолка 4,55 м на 1,6 м.. Также в коридоре вздулся линолеум на площади 4,55 м на 1,6 м. На кухне на рабочей стене обои вздулись, разошлись по швам, обои высококачественные. Площадь повреждения 2,6 м. на 1, 5метра. Так же на кухне вздулся линолеум по всей площади 2, 6 метра на 3 метра. В туалете на потолке вздулись обои на площади 1,08 кв. м.. Обои высококачественные, (л.д. 10). В материалах дела имеется акт от 02 сентября 2009 года (л. д. 47), составленный представителя ООО «Управдом», согласно которого, при осмотре квартиры №<адрес>, квартиросъемщик Кольцова, приступила к ремонту, после залива ее квартиры 2 октября 2009 года. При снятии в кухне линолеума и вскрытии деревянных полов на кухне визуально видно, что полы тре буют замены т.к. вода попала под линолеум, доски частично прогнили и образовался грибок. В соз давшейся ситуации, квартиросъемщику Кольцовой Л.Г. было рекомендовано постелить полы из половой плитки, объемом 5,9 кв.м.. Полы в коридоре площадью 7,28кв.м. также требуют замены, т.к. паркет вздулся. По настоящему делу Карачевским райсудом была назначена судебно-строительная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного квартире Кольцовой Л. Г., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Как указал эксперт в своем заключении, размер ущерба возможно определить только согласно двух актов от 20. 04. 2009 года (л. д. 10) и от 02. 09. 2009 года (л. д. 47), поскольку в акте от 20. 04. 2009 года не указаны повреждения дощатых полов на кухне, площадью 5,9 кв. м. и пола в коридоре (л. д. 3 и 4 заключения эксперта). Определяя размер действительного ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему. Суд соглашается с требованиями истицы Кольцовой Л. Г. о взыскании затрат, понесенных на смену обоев на потолке в прихожей и туалете и на стенах в кухне, поскольку в актах составленных ООО «Управдом» 20.04.2009 года и от 02. 09. 2009 года, данные повреждения отражены, в связи с чем суд считает возможным включить в размер понесенного ущерба затраты на устранение указанных повреждений, отраженные в приложении №1 заключения эксперта. Таким образом, непосредственный перечень работ по восстановлению стен и потолков, приведенный в заключении эксперта, является достаточным и необходимым в целях восстановительного ремонта квартиры истицы после залива исходя из данных о повреждениях, приведенных в актах ООО. Однако, работы, связанные в установкой подвесного потолка и затраты на облицовку пола в кухне керамической плиткой, по мнению суда, не направлены непосредственно на восстановление квартиры истицы после залива, его необходимость, не подтверждается объективными доказательствами по делу. По этим же основаниям суд не принимает затраты на облицовку стены в кухне керамической плиткой, частичную замену кухонной мебели и межкомнатной двери. Кроме того, данные повреждения не были отражены в вышеуказанных актах. Как указала Кольцова Л. Г. в судебном заседании и подтвердила показаниями свидетеля Плевако А. П., за работу по устранению последствий залива она уплатила <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма является завышенной, поскольку согласно заключению эксперта (приложение №1), стоимость работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма, которая, по мнению суда и должна быть взыскана. При ответе на вопрос суда о том, могли ли прийти в негодность деревянные полы в кухне и паркет в прихожей от однократного залива и в течение какого времени, экспертом указано, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Однако, как отражено в актах ООО «Управдом», деревянный пол в кухне и паркет в прихожей пришли в негодность, в связи с чем, по мнению суда, перечень работ и материалов по восстановлению пола на кухне и прихожей, приведенный в заключении эксперта, так же является достаточным и необходимым в целях восстановительного ремонта квартиры истицы после залива исходя из данных о повреждениях, приведенных в актах ООО «Управдом». Возражения представителей ответчика в этой части суд не принимает, поскольку последними не представлено доказательств того, что полы не были повреждены, или не могли быть повреждены именно от однократного залива. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком и его представителями не представлено. Так же суд не принимает и ссылку представителей ответчика на смету, составленную Карачевской городской администрацией (л. д. 45-46), согласно которой сметная стоимость устранения последствий залива составляет по данной смете <данные изъяты> рублей. Как сказано в заключении эксперта при ответе на вопрос суда о соответствии сметы затратам, необходимым для устранения последствий залива, смета, составленная Карачевской городской администрацией, не соответствует затратам, необходимым для устранения последствий залива. Кроме того, Карачевская городская администрация в своем письме ( л.д.75) разъяснила, что специалистами Карачевской городской администрации, Ушаковой Е.В. и Мачикиной Н.С, по письменному заявлению Роговой Т.Л. от 05.11.2009 года была составлена смета понесенного Кольцовой Л.Г. ущерба, связанного заливом ее квартиры Роговым В.Д.. Составленная смета не носила обязательный характер, а была лишь рекомендательным документом, т.к. на ее составление у Карачевской городской администрации отсут ствуют специальные полномочия Возражения представителей ответчика о том, что Кольцова Л. Г. начала ремонт спустя 6 месяцев после залива, в связи с чем и возникли установленные повреждения пола, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что сразу после залива ее квартиры у нее не оказалось требуемой суммы для устранения последствий залива, а ответчик оплатить стоимость восстановительного ремонта отказался. Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд полагает установленным причинение имущественного вреда в виде повреждений в квартире истицы по причине залива из вышерасположенной квартиры. С учетом изложенного, с ответчика Рогова В. Д. в пользу истицы Кольцовой Л. Г. подлежат взысканию сумма ущерба, указанная в заключении эксперта в приложении №1 за минусом разницы между стоимостью работ по заключению эксперта и суммой, выплаченной за ремонт истицей - <данные изъяты> Однако, учитывая, что ранее Роговым В. Д. Кольцовой Л. Г. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Статья 56 ГПК РФ провозглашает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливом квартиры (калькуляции, сметы, отчеты и т.п.). Иных доказательств судом не добыто, а сторонами и представителем не представлено. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вследствие чего с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 745 руб. 03 коп.. Таким образом, исковые требования Кольцовой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Рогову В. Д. следует отка зать. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи мирового судебного участка №35 г. Карачева Брянской области от 26. 11. 2010 года по делупо иску Кольцовой Л.Г. к Рогову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску Рогова В.Д. о взыскании денежных средств с Кольцовой Людмилы Германовны, отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Кольцовой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Рогова В.Д. в пользу Кольцовой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рогова В.Д. в счета государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Кольцовой Л.Г. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Рогову В.Д. отказать. Председательствующий: . Г. П. Маковеева. . . .
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как пояснила в судебном заседании истица Кольцова Л. Г., она присутствовала при осмотре квартиры и составлении указанных актов. Со всей информацией, отраженной в данных актах она была согласна. Данные акты ею не обжаловались.
Свидетели Коробова Г. В., Цыкина А.А., Плевако А. П., Макаренкова В. И. подтвердили в судебном заседании описанные в актах повреждения в квартире истицы.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется. Данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.
Показания истицы Кольцовой Л. Г. и свидетелей Плевако А. П. и Макаренкова В. И. в части того, что квартира заливается ответчиком уже в шестой раз, суд не принимает во внимание, поскольку предыдущие заливы и ущерб после заливов не фиксировались в актах ООО «Управдом» либо в других документах. Иных доказательств истицей Кольцовой Л. Г. не представлено, а судом не добыто.