Дело № 11-24 город Карачев, Брянская область 24 ноября 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ковалев Ю.А., при секретаре Нехаевой Н.Д., с участием истца Костина С.С., представителя истца по доверенности Ручьева В.П., ответчика Локоновой Т.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костина С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 23 сентября 2011 года по иску Костина С.С. к Локоновой Т.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Костин С.С. обратился 16 августа 2011 года в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с иском к Локоновой Т.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.115 УК РФ. Постановлением Карачевского районного суда от 05 июля 2011 года, вступившем в законную силу 18.07.2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района от 01.02.2011 года без изменения, а апелляционная жалоба Локоновой Т.Е. оставлена без удовлетворения. В связи с защитой его интересов в судах по данному уголовному делу он понес материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Так, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил защитнику Лавренову В.И. <данные изъяты>, что подтверждается распиской. По устному договору с защитнику Ручьеву В.П. он уплатил <данные изъяты> Также ему причинен моральный вред, так как вынужден был ходить в суды в течении полутора лет, в результате чего у него обострились заболевания и он вынужден был лечиться. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании у мирового судьи истец Костин С.С. поддержал исковые требования и пояснил, что его представителем в апелляционной инстанции выступал Ручьев В.П., какого-либо договора письменно с ним не заключал, оплатив по устной договоренности его услуги в размере <данные изъяты>. Ответчик Локонова Т.Е. исковые требования не признала, считает заявленные требования необоснованными, пояснив, что истец ни чем не подтвердил, что Ручьев В.П. представлял его интересы с оплатой услуг, а устная договоренность не может являться доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Истец просит взыскать 15000 рублей на оплату услуг представителя Лавренова В.И., однако в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Первый критерий разумности сложность дела - дело частного обвинения не является сложным. Второй критерий разумности - затраченное время представителя. Все затраченное время сводилось к допросу свидетелей защиты. Данный вопрос типичной сложности не представляет и занял допрос свидетелей защиты по данному делу 1 день в 1 инстанции, в суде второй инстанции Лавренов В.И. не участвовал. Третий критерий разумности - сложившаяся практика оплаты услуг адвокатов на территории Брянской области. Ни один из гонораров квалифицированных адвокатов Брянской области по делу частного обвинения не составляет <данные изъяты>. Таким образом, чтобы определить разумность суммы указанной истцом необходимо выяснить размер тарифов на услуги Брянской областной палаты адвокатов в 2010-2011 года. Относительно суммы компенсации морального вреда также не согласна, так как истцом не предоставлены доказательства связи между судебными заседаниями и обострением заболевания, также как доказательства наличия самого заболевания, тем более, что он является инвалидом <данные изъяты> и проходит обследование, чтобы не сняли группу инвалидности, поэтому считает сумму компенсации морального вреда также не разумной. Тем более, что суд, определяя размер компенсации должен учитывать и материальное положение ответчика, так она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 4676 <данные изъяты>, а также она выплачивает ссуду. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 23 сентября 2011 года исковые требования Костина С.С. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. В пользу Костина С.С. взыскано в Локоновой Т.Е. <данные изъяты> по оплате услуг представителя Лавренова В.И., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец Костин С.С. обратился в Карачевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено необоснованно мягким. Так, суд удовлетворил его требования только в отношении оплаты услуг защитника Лавренова В.И., а в отношении оплаты его законному представителю Ручьеву В.П. отказал, обосновав это тем, что не было составлено никаких письменных документов. Однако по действующему законодательству суд рассматривает вопросы и по устным договорам. Мировой судья даже не допросил его по поводу оплаты Ручьеву В.П. денежных средств и также не допросил его представителя Ручьева В.П. по поводу получения им денежных средств от него (Костина). Этот вопрос в судебной инстанции не рассматривался. Законный представитель без оплаты не будет бесплатно в течении восьми месяцев отстаивать его (Костина) интересы в суде. Сумма в <данные изъяты> компенсации и причиненного морального вреда причиненного ему по решению суда ничтожно мала, так как не указывает, что в течении года Локонова Т.Е. пыталась обвинить его в совершении преступления, которое он не совершал. Все это сказалось на его здоровье, в результате чего он дважды лежал в больнице, так как обострялось хроническое заболевание. Кроме того, он трижды вызывал «скорую помощь». В судебном заседании истец Костин С.С. поддержал апелляционную жалобу и исковые требования, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Ответчик Локонова Т.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, исковые требования не признала и пояснила, что доказательств того, что Костин С.С. уплатил какие-либо денежные средства Ручеьеву В.П. за участие в уголовном деле в суде апелляционной инстанции в качестве его защитника суду не представлено, а устная договоренность не может являться доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Сумму в <данные изъяты> уплаченную защитнику Лавренову В.И. также считает завышенной и не соответствует сложившейся практики оплаты услуг адвокатов в Брянской области. С размером компенсации морального вреда также не согласна, так как истцом не предоставлены доказательства связи между судебными заседаниями и обострением заболевания, также как доказательства наличия самого заболевания, тем более, что он является <данные изъяты> и проходит обследование, чтобы не сняли группу инвалидности, поэтому считает сумму компенсации морального вреда также не разумной. Суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать и материальное положение ответчика, так она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, а также она выплачивает ссуду. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 01.02.2011 года Костин С.С., обвиняемый частным обвинителем Локоновой Т.Е. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Костиным С.С. в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В судебном заседании в качестве защитника оправданного Костина С.С. участвовал Лавренов В.И., допущенный мировым судьей к участию в деле по устному ходатайству стороны. Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 05.07.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 01.02.2011 года в отношении Костина Сергея Сергеевича, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Локоновой Т.Е. оставить без удовлетворения. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве защитник оправданного Костина С.С. участвовал Ручьев В.П., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству стороны. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Костин С.С. поручает Лавренову В.И., а Лавренов В.И. принимает на себя обязательство по защите Костина С.С. в мировом судебном участке № 34 при рассмотрении дела частного обвинения со стороны Локоновой Т.Е. по ч.1 ст.115 УК РФ. В соответствии с п.3.1 данного договора за выполнение условий договора Костин С.С. уплачивает Лавренову В.И. <данные изъяты>.(л.д.6) Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лавренов В.И. получил от Костина С.С. <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за его защиту в мировом судебном участке № 34 по делу частного обвинения со стороны Локоновой Т.Е. по ч.1 ст.115 УК РФ. (л.д.7) Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательства понесенных расходов за участие Лавренова В.И. в судебных заседаниях в мировом судебном участке № 34 Карачевского района Брянской области в качестве защитника Костина С.С. по уголовному делу частного обвинения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лавренов В.И. получил от Костина С.С. <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов потерпевшего по уголовному делу в отношении Локоновой Т.Е., обвиняемой по ч.1 ст.115 УК РФ. (л.д.9) Таким образом, данная расписка не имеет отношения к обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, а именно: к участию защитника Лавренова В.И. в уголовном деле в отношении Костина С.С., обвиняемого частным обвинителем Локоновой Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принята в качестве доказательства понесенных Костиным С.С. расходов за оказание юридической помощи защитника по указанному уголовному делу. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лавренов В.И. получил от Костина С.С. <данные изъяты> в счет оплаты по п.3.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) Данная расписка также не имеет отношения к обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, а именно: к участию защитника Лавренова В.И. в уголовном деле в отношении Костина С.С., обвиняемого частным обвинителем Локоновой Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принята в качестве доказательства понесенных Костиным С.С. расходов за оказание юридической помощи защитника по указанному уголовному делу. Таким образом, мировым судьей необоснованно установлено, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают понесенные Костиным С.С. расходы на оплату услуг защитника Лавренова В.И. в сумме <данные изъяты>, за участие в уголовном деле в отношении Костина С.С., обвиняемого частным обвинителем Локоновой Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, вывод мирового судьи о том, что истцом предоставлены доказательства уплаты им за защиту в суде первой инстанции Лавренову В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> несоответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Локоновой Т.Е. в пользу Костина С.С. в возмещение материального ущерба по оплате услуг защитника Лавренова В.И. и считает необходимым удовлетворить исковые требования Костина С.С. в этой части частично и взыскать с Локоновой Т.Е. в пользу Костина С.С. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба по оплате услуг защитника Лавренова В.И. по договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы истца Костина С.С. о том, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения сумм, выплаченных им защитнику Ручьеву В.П., так как по действующему законодательству суд рассматривает вопросы по устным договорам, при этом по поводу оплаты Ручьеву В.П. денежных средств суд не допросил его представителя Ручьева В.П. суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела 1-8/2011 по обвинению Костина С.С. по ч.1 ст.115 УК РФ Ручьев В.П., допущенный судом к участию в деле в качестве защитника по ходатайству Костина С.С., принимал участия в судебных заседаниях: 30.05.2011 года; 06.06.2011 года; 14.06.2011 года; 23.06.2011 года и 05.07.2011 года (последнее слово оправданного Костина С.С.) Как указано в исковом заявлении Костин С.С. уплатил Ручьеву В.П. <данные изъяты> по устному договору. При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебном заседании пояснил, что его защитником в суде апелляционной инстанции был Ручьев В.П., какого-либо договора письменно он с ним не заключал, оплатив по устной договоренности его услуги в размере <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что какого-либо письменного договора с Ручьевым В.П. по его защите в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей Локоновой Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 01.02.2011 года не заключал, расписок о получении денежных сумм Ручьев В.П. не составлял. В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В судебном заседании истец Костин С.С. пояснил, что он с Ручьевым В.П. устно договорились об оплате услуг в качестве защитника в размере <данные изъяты> за каждое судебное заседание, а оплатил, опять же по устной договоренности <данные изъяты>. Согласно подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Таким образом, обстоятельства дела, а именно договор об оплате оказанных юридических услуг защитником Ручьевым В.П. Костину С.С. и их оплаты в соответствии с законом должны быть подтверждены договором составленным в письменной форме и другими письменными доказательствами (расписками, квитанциями и т.п.) и не могут быть подтверждены устными показаниями. Каких-либо документов подтверждающих, что истец заключил соглашение с Ручьевым В.П. и оплатил ему денежные средства за его защиту в суде 2 инстанции, Костиным С.С. суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья, опросив истца о договорных отношениях с Ручьевым В.П., обоснованно не принял во внимание пояснения истца об устной договоренности с Ручьевым В.П. о размере оплаты его услуг по защите Костина С.С. по указанному выше уголовному делу и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Костина С.С. в части взыскания с Локоновой Т.Е. материального ущерба в размере <данные изъяты> по оплате услуг защитника Ручьева В.П. Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Мировым судьей при принятии решения по требованиям о компенсации морального вреда обоснованно учтено, что из представленной истцом в подтверждение своих исковых требований о компенсации морального вреда выписки из медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что Костин С.С. поступил на лечение в стационар ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного разбирательства. ( л.д.19) Подтверждений о взаимосвязи перенесенных им переживаний с его болезнью-инвалидностью, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств не заявлено. Ответчицей в подтверждение своего тяжелого материального положения предоставлены следующие документы: пенсионное удостоверение №, согласно которого Локоновой Т.Е. является получателем пенсии, как <данные изъяты> ( л.д. 28); справка, выданная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ1 года №. согласно которой размер пенсии Локоновой Т.Е. составляет <данные изъяты>, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ею ежемесячно осуществляются выплаты (л.д. 33-43). На основании вышеизложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, а также то, что истцом не представлены доказательства связи между нахождением на лечении и возбуждением в отношении него уголовного дела, судебными разбирательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о компенсации морального ущерба частично и взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Вывод мирового судьи в этой части обоснован, мотивирован и с данным выводом и размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии с подп.10 п.1 ст.336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) моральною вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Мировым судьей с ответчика была взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что решение мирового судьи изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба по оплате услуг защитника Лавренова В.И. и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в этой части и взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, то в силу подп.1 п.1 ст.33.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход государства. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328-330ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 23 сентября 2011 года изменить. Исковые требования Костина С.С. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Локоновой Т.Е. в пользу Костина С.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> по плате услуг защитника Лавренова В.И. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 23 сентября 2011 года остаивть без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Ю.А. Ковалев