Дело № 11-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Карачев Брянской области 16.02.2012 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Р. А. при секретаре Лубниной С.В., а также представителя заявителя Зябрева М.В. -Смоляковой А.П., представителя заинтересованных лиц Переверзева В.А. - Рожкова В.Ф. Корнеева Н.И. -Корнеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной частной жалобе Зябрева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области отДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Переверзев В.А. обратился в судебный мировой участок № 35 Карачевского района Брянской области с иском о признании права собственности на трактор марки №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Козинский» за № рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Переверзева В.А. был удовлетворен. Зябрев М.В. обратился в судебный мировой участок № 35 Карачевского района Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был приобретен в СПК «Козинский» Корнеевым В.Н., который вместе с Переверзевым В.А. образовали КФХ. Впоследствии КФХ распалось и спорный трактор был передан отцу Корнеева В.Н. - Корнееву Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Н.И. продал ему спорный трактор, о чем свидетельствует договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о решении суда. Просит его пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.. 392 п.1 и п.2 ГПК РФ, так как на момент принятия судом решения имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; и Переверзев В.А. сфальсифицировал квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зябрева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Зябрев М.В. с данным определением суда не согласен и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления суд не сверил в нарушении ст. 71 ГПК РФ копию договора купли-продажи с оригиналом, в связи, с чем был сделан ошибочный вывод об отсутствии подписи покупателя, суд не дал оценки противоречивым показаниям Переверзева В.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в нарушении ст. 157 ГПК РФ суд рассмотрел данное заявление в отсутствие его представителя, который был занят в другом судебном процессе, о чем он сообщил суду. Зябрев М.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела. Представитель Зябрева - Смолякова А.П. апелляционную жалобу поддержала и просила отменить определение мирового судьи судебного участка и направить дело мировому судье для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Переверзев В.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о том, что Переверзев НВ.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела. Представитель Переверзева В.А. - Рожков В.Ф. с апелляционной жалобой не согласен и считает, что определение мировым судьей принято законно и обоснованно, так как принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы Зябрева М.В. ущемлены не были и оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется. Третье лицо Корнеев Н.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица Корнева Н.И. - Корнеева В.В. с доводами апелляционной жалобы согласна и просит отменить определение мирового суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный трактор принадлежал ее сыну Корнееву В.Н., который передал его отцу Корнееву Н.И., а тот в свою очередь продал его Зябреву М.В. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области подлежит отмене, а производство по данному заявлению необходимо прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р). 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Таким образом, Зябрев М.В. не является стороной по данному делу, а так же другим лицом, участвовавшим в деле, а поэтому у него нет оснований для подачи данного заявления. В своем Определении от 21 апреля 2011 г. N 566-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 394 ГПК РФ отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", так как в соответствии со статьей 336 ГПК Российской Федерации - в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, - в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции на основании статьи 376 ГПК Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб. В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. 134 ч.1 п.1, 220 п.2, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зябрева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Производство по заявлению Зябрева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить. Председательствующий: Р.А.Калашникова . . .