Дело № 11-8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Карачев, Брянская область 23 мая 2012 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Ю.А., при секретаре Нехаевой Н.Д., с участием заявителя Волковой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Н.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 16 марта 2012 года о возвращении искового заявления Волковой Н.Э. к Нехаеву Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Волкова Н.Э. 20 февраля 2012 года обратилась в мировой судебный участок № 35 Карачевского района Брянской области с исковым заявлением к Нехаеву Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области 16 марта 2012 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Волкова Н.Э. по доводам частной жалобы. С указанным определением не согласилась заявитель Волкова Н.Э. и подала частную жалобу считая, что основания изложенные в обжалуемом определении незаконные, так как она выполнила указания мирового судьи и устранила недостатки, указанные в определении мирового судьи от 24.02.2012 года об оставлении искового заявления без движения. В судебном заседании заявитель Волкова Н.Э. поддержала частную жалобу и просила отменить указанное определение мирового судьи, пояснив, что 12 марта 2012 года она подала в мировой судебный участок № 35 Карачевского района Брянской области заявление, к которому приложила исковое заявление с приложенными к нему документами в двух экземплярах. Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения заявителя Волковой Н.Э., обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям. Как усматривается из материалов, определением мирового судьи от 24 февраля 2012 года исковое заявление Волковой Н.Э. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 12 марта 2012 года для исправления выявленных недостатков и уточнения исковых требований, каких именно в резолютивной части не указано. При этом из данного определения следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что документы к заявлению приложены истицей в одном экземпляре, оформлены заявлением, а не исковым заявлением, не представлены документы, подтверждающие виновность ответчика в причинении истице моральных страданий и материального вреда, отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Указано, что в соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В статье 132 ГПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Возвращая исковое заявление истцу Волковой Н.Э. мировой судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и сослался на то, что истцом выполнены не все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, иные документы, кроме искового заявления представленного 12 марта 2012 года о взыскании судебных издержек в 2-х экземплярах, не представлено, отсутствует документ, подтверждающий виновность ответчика истице моральных страданий и материального вреда, отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Между тем, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления неправомерен. Волкова Н.Э. 12 марта 2012 года оформила исковое заявление к Нехаеву Н.А. о взыскании судебных издержек, материального ущерба и компенсации морального вреда и приложила к нему копию иска, копии чеков на приобретение лекарств в 2-х экземплярах, копии чеков судебных издержек в 2-х экземплярах. Из частной жалобы и объяснений Волковой Н.Э. в судебном заседании, материалов по частной жалобе усматривается, Мировой судья не обратил внимания на то, что вопросы о предоставлении доказательств по делу, к которым относятся и расчет взыскиваемой суммы, указанной в иске и документы, подтверждающие причинение истцу ответчиком имущественного и морального вреда в силу ст.150 ГПК РФ могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства. Положения статей 131, 132 ГПК РФ не предусматривают оставление искового заявления без движения по основаниям отсутствия доказательств по делу. Возвращение искового заявления истцу в связи с не представлением доказательств является неправомерным, поскольку в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает при принятии решения. Мировой судья при этом не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. В соответствии с п.2 и п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов. Непредставление доказательств в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации не является основанием для возвращения искового заявления при осуществлении правосудия на основе принципа состязательности. При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления Волковой Н.Э. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 16 марта 2012 года о возвращении искового заявления Волковой Н.Э. к Нехаеву Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, вопрос направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Ю.А. Ковалев