Мировой судья: Мельянкова Т.А.                                                                                                  Дело № 11-7

г.Карачев, Брянская область                                                                            02 мая 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Кирюхине В.Л.,

с участием истца Новожиловой Т.Г.,

ответчика Гусакова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусакова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от 07.03.2012 года по иску

Новожиловой Т.Г. к Гусакову В.А. о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилова Т.Г. 31.01.2012 года обратилась в мировой судебный участок № 35 Карачевского района Брянской области с данным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 2.12.2011 года удовлетворены ее исковые требования к ответчику по земельному спору. В процессе рассмотрении этого дела ею были понесены судебные расходы в сумме 10 200 руб., в том числе: 200 руб. - оплата государственной пошлины; 7 000 руб. - оплата работ ООО «Землемер» по измерению земельных участков; 3 000 руб. - оплата услуг представителя в суде.

Просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу 10 200 руб., а также уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 408 руб. и за составление данного искового заявления в сумме 500 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Новожилова Т.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Гусакова В.А., допущенный мировым судьей по ходатайству стороны, Дударенков А.Н. пояснил, что ответчик исковые требования признает частично, оспаривая взыскание 7 0000 руб., уплаченных ООО «Землемер», так как истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, и вопрос об установлении границ земельных участков не рассматривался мировым судьей. Также считает завышенной оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за один день участия представителя истца Лавренова В.И. в судебном заседании - 22.12.2011 года. Согласны оплатить такие расходы в сумме 1000 руб. Также считают, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 408 руб. не обоснованы, поскольку требования о возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от 07.03.2012 года исковые требования Новожиловой Т.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Гусаков В.А. обратился в Карачевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, приняв во внимание его возражения по иску.

Ответчик Гусаков В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Истец Новожилова Т.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи вынесено справедливо и законно. Исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. рассмотрено гражданское дело № 2-709 по иску Новожиловой Т.Г. к Гусакову В.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в его использовании, с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

31.01.2012 года Новожилова Т.Г. обратилась в мировой судебный участок № 35 Карачевского района Брянской области с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-709.

Мировой судья приняла данное исковое заявление как самостоятельный иск, с чем согласиться нельзя.

Согласно положениям главы 7 ГПК РФ, и в частности, смысла ст.104 ГПК РФ, в случае, если вопрос, связанный с судебными расходами, не разрешен в ходе судебного разбирательства, то он разрешается в рамках того же гражданского дела по заявлению стороны с вынесением определения.

При этом предъявление самостоятельного иска о возмещении судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и государственной пошлиной не облагается.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и учитывая, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой неправомерную уплату Новожиловой Т.Г. государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, суд приходи к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в частности искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в рамках гражданского дела, по которому сторона понесла судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от 07.03.2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Новожиловой Т.Г. Гусакову В.А. о взыскании судебных издержек прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Председательствующий:                <данные изъяты>            С.В.Рыбочкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н