Дело № 11-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Карачев Брянской области                                            27.06.2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Лубниной С.В.,

а также заявителя Кузиной Г.Н. и ее представителя Кузьменкова С.В., заинтересованных лиц Кузиной В.Н., Клюевой Л.В. и ее представителя Ворониной С.А, нотариуса Карачевского района Аверочкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузиной Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

         Кузина Г.Н. обратилась в заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных заявлений Кузиной Г.Н. было отказано.

         Кузина Г.Н. с данным определением не согласна и подала частную жалобу, из которой следует, что ею были поданы два заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение суда. Однако ГПК РФ не предусматривает соединение в одно производство указанных жалоб, а, следовательно, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока не может быть рассмотрено в одном судебном заседании. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания. Однако она не была судом извещена. О принятом определении она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы судьей не исследовались и им не дана юридическая оценка.

         В суде апелляционной инстанции Кузина Г.Н. поддержала доводы частной жалобы и просит отменить данное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос по существу.

         Представитель Кузиной Г.Н. - адвокат Кузьменков С.В. поддержал доводы частной жалобы по тем же основаниям.

         Заинтересованное лицо Кузина В.Н. согласна с доводами частной жалобы.

         Заинтересованное лицо Клюева Л.В. и ее представитель Воронина С.А. с доводами частной жалобы не согласны, считают, что при принятии судьей определения нарушений процессуальных норм не было и запретов на рассмотрение двух заявлений в одном судебном заседании ГПК РФ не содержит. Все доводы, указанные в заявлениях о восстановлении срока судьей были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

         Нотариус Карачевского района Аверочкина М.А. оставляет рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда.

         Представитель УФРС по Брянской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о том, что он надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба Кузиной Г.Н. - удовлетворению, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в судебном заседании были рассмотрены два заявления Кузиной Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер.

         Однако данные заявления должны быть рассмотрены мировым судьей в разных судебных заседаниях, так как рассмотрение одновременно в одном судебном заседании вышеуказанных заявлений ГПК РФ не предусмотрено.

         Кроме того, в определение суда не рассмотрены доводы Кузиной Г.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы и не дана им надлежащая оценка.

         В резолютивной части определения указано, что Кузиной Л.В. отказать в удовлетворении заявления о восстановления срока. Однако Кузина Л.В. не обращалась с данным заявлением, а обращалась - Кузина Г.Н.

         Учитывая, что при принятии данного определения судьей были нарушены нормы процессуального права и не рассмотрены доводы заявительницы по заявлению о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса по существу, лишить лиц, участвующих в деле впоследствии обжаловать данные судебные решения в апелляционном порядке, поэтому, суд считает необходимым направить данное дело в мировой судебный участок № 35 Карачевского района Брянской области для рассмотрения заявлений Кузиной Г.Н. по существу.

         Руководствуясь ст. 334 п.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебный мировой участок № 35 для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                      Р.А.Калашникова

.

.

.