Мировой судья: Лужецкая Н.В. Дело № 11-6 г.Карачев, Брянская область 05 апреля 2012 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Рыбочкина С.В., при секретаре Кирюхине В.Л., с участием представителя истца Замуруева Г.И. по доверенности Замуруевой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 29.12.2011 года по иску Замуруева Г.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о взыскании денежных средств за выдачу кредита, УСТАНОВИЛ: Истец Замуруев Г.И. 06.12.2011 года обратился в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с данным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2010 года между ним и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Заведующего Универсальным Дополнительным офисом № 8605/0150 Брянского отделения № 8605 ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Замуруеву Г.И. был предоставлен Ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.1 указанного договора Банк открыл ссудный счет, за выдачу кредита Замуруев Г.И. 24.03.2010 года уплатил комиссию в размере 19 500 руб. Считает такие действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, так как применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Просил суд, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 19 500 руб., оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Брянскому отделению № 8605 за выдачу кредита. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Замуруева Г.И. по доверенности Замуруева Н.В. поддержала исковые требования. Ответчик ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, указав в своем письменном отзыве на исковые требования на следующее. Кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально на конкретных условиях, предусмотренных договором. Кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении договора, он обладал полной информацией о кредите и его условиях. Заемщик в добровольном порядке собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, о согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Кроме того, ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что данная сделка является оспоримой. Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 29.12.2011 года исковые требования Замуруева Г.И. удовлетворены - применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замуруевым Г.И. и Универсальным Дополнительным офисом № 8605/0150 Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», предусмотренные абзацем 2 пункта 3.1. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Замуруева Г.И. взыскано 19 500 руб., в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 780 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в Карачевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей материальных и процессуальных норм. Во-первых, мировым судьей ошибочно сделан вывод о применении общего срока исковой давности в три года, так как ответчик относит часть кредитного договора по оплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 19 500 руб. к оспоримой сделке, и, следовательно, необходимо применять срока исковой давности в один год, поэтому такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Во-вторых, истцом не представлено доказательств, на которых основаны его доводы о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета и нарушении тем самым его прав как потребителя. Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 500 руб. за выдачу кредита, а не за обслуживание ссудного счета. В-третьих, мировым судьей не принято во внимание, что истец, подписывая Кредитный договор, включающий условие взимания тарифа за выдачу кредита, согласился уплатить Банку предложенную сумму и, более того, добровольно ее уплатил. В-четвертых, не устанавливая напрямую возможность взимания платы за выдачу кредита, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание Банком данных платежей. Ответчик ОАО «Сбербанк России» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по неизвестной суду причине, хотя ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был уведомлен о времени и мессе судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки №. Применяя положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом согласия представителя истца, принял решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца Замуруева Г.И. по доверенности Замуруева Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи вынесено справедливо и законно. Исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Замуруевым Г.И., с одной стороны, и ФИО1 офисом № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России», с другой, был заключен Кредитный договор №. Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 650 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,95 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10-12). Согласно п.3.1 Кредитного договора, Кредитор (Ответчик) открывает Заемщику (Истцу) ссудный счёт №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 19 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Сумма комиссии за выдачу кредита в размере 19 500 руб. была удержана Ответчиком из суммы кредита в день его получения, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.14). Данное обстоятельство, согласно письменному отзыву, ответчиком не оспаривается. Основанием решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований послужил вывод о том, что условия заключенного с истцом Кредитного договора в части возложения на истца - Заемщика по Кредитному договору, платы за выдачу кредита в размере единовременного платежа в сумме 19 500 руб. являются ничтожными, что в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» влечет признание их недействительными. Такой вывод, несмотря на возражения ответчика, суд находит полностью обоснованным. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующим гражданским законодательством, в том числе, положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Тем самым, доводы ответчика на свободу волеизъявления истца Замуруева Г.И. при заключении Кредитного договора правомерными признать нельзя, так как в рамках кредитных правоотношений Замуруев Г.И. выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание Кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. При этом согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Кроме того, в Кредитном договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст.168 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может. Соответственно, разрешая настоящий спор, мировой судья принял во внимание то, что Замуруев Г.И., действительно, был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимал означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора; в то же время, Замуруев Г.И. в качестве потребителя не должен был знать о незаконности данного условия и не был поставлен банком в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты единовременной суммы, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате. Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении иска о применении последствия недействительности ничтожных условий рассматриваемого Кредитного договора, указанных в абз.2 п.3.1, и взыскании оплаченной комиссии за получение кредита является законным. Оценивая выводы мирового судьи об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности для защиты права, суд находит их обоснованными. Так, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что условия рассматриваемого Кредитного договора, обозначенные в абз.2 п.3.1, являются недействительными в силу их ничтожности, в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона, о чем было указано выше. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты и необходимо исчислять 3-х летний срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления - 06.12.2011 года, не истек. На основании изложенного, учитывая, что выводы мирового судьи обоснованы и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, в решении дана надлежащая оценка доказательствам, которые представили стороны, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 29.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от 29.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин <данные изъяты> <данные изъяты>н