Дело № 11-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Карачев Брянской области                                            21.06.2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Лубниной С.В.,

а также представителя заявителя Зябрева М.В. -Смоляковой А.П., представителей заявителя Корнеева Н.И. - Корнеевой В.В., представителя заинтересованного лица Переверзева В.А. - Рожкова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зябрева М.В. -Смоляковой А.П. и представителя Конева Н.И. -Корнеевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Зябрева М.В. - Смолякова А.П.обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Зябрев М.В. на основании данного мировым судьей разъяснения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области ему в удовлетворении заявления было отказано. Определением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению было прекращено в связи с тем, что Зябрев М.В. не являлся стороной по делу, а поэтому у него нет основания для подачи данного заявления. Считает, что Зябрев М.В. пропустил срок по уважительной причине, так как был введен мировым судьей в заблуждение и поэтому не стал обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Корнеева Н.И. - Корнеева В.В. обратились с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования данного определения, так как Корнеев Н.И. не был извещен о месте и дате судебного заседания, и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему не было направлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений представителя Зябрева М.В. - Смоляковой А.П. и представителя Корнеева Н.И. - Корнеевой В.В. было отказано.

С данным определением мирового судьи представители не согласны и подали частную жалобу.

В судебном заседании представитель Зябрева М.В. и Корнеева Н.И. - Смолякова А.П. частную жалобу поддержала, пояснив, что, следуя разъяснением, которые были даны в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зябрев М.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому длилось до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что Зябревым М.В. пропущен срок по уважительной причине и просит его восстановить, так же как и Корнееву Н.И., который не был привлечен к рассмотрению в деле и не был извещен о месте и времени судебного заседания, а, следовательно, и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось.

Представитель Корнеева Н.И. - Корнеева В.В. поддержала частную жалобу по тем же основаниям, что и представитель Смолякова А.П.

Представитель Переверзева В.А. - Рожков В.Ф. с частной жалобой не согласен и считает, что мировой судья правильно дано разъяснение в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено сторонам при рассмотрении иска ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Переверзев В.А. обратился в судебный мировой участок № 35 Карачевского района Брянской области с иском о признании права собственности на трактор марки №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в СПК «Козинский» разукомплектованный, списанный трактор марки № за №. Впоследствии он восстановил данный трактор и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПК «Козинский» с просьбой оформить договор купли продажи трактора, Но ему было отказано, так как СПК «Козинский» не вел финансово-хозяйственную деятельность и был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Переверзева В.А. был удовлетворен. При принятии данного решения судом в качестве заинтересованного лица был привлечен как заинтересованное лицо представитель Гостехнадзора по Карачевскому району. В качестве ответчика по данному иску к участию в рассмотрении дела привлечен никто не был.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта) Зябрев М.В. обратился в судебный мировой участок № 35 Карачевского района Брянской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом решении, с которым он не согласен, так как спорный трактор в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Корнеевым В.Н. в СПК «Козинский», о чем имеются документы, а затем передан в собственность Корнееву Н.И., который затем продал данный трактор в ДД.ММ.ГГГГ ему, о чем имеется договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Зябреву М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как Зябрев М.В. не является лицом, участвующим в деле, а так же лицом о правах и обязанностях которых судья принял решения без привлечения этих лиц к участию в деле, и ему разъяснено право на обращение в порядке ст. 392 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зябрев М.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зябреву М.В. было отказано.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по данному заявлению прекращено, так как Зябрев М.В. не является стороной по делу, а так же иным лицом, участвующим в деле.

        Согласно Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб.

Учитывая, что данным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и законные интересы Зябрева М.В. и Корнеева Н.И., суд считает, что данные лица имеют право на подачу частной и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Суд считает, что при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неправильно было дано разъяснение о праве на обращение Зябрева в порядке ст. 392 ГПК РФ, которое им было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с данным заявлением в мировой судебный участок, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта) представитель Зябрева - Смолякова А.П. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта) представитель Корнеева Н.И. - Корнеева В.В. обратилась с аналогичным заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Зябрев М.В. получив определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следуя данным в нем разъяснениям, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому длилось до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Зябрев М.В. пропустил срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

В судебном заседании было установлено, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.И., который был впоследствии привлечен мировым судьей к участию в рассмотрении заявления Зябрева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, получил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Корнеев Н.И. пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

         Руководствуясь ст. 112, 334 п.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы представителя Зябрева М.В. - Смоляковой А.П. и представителя Корнеева Н.И. - Корнеевой В.В.отменить, апелляционную жалобу представителя Зябрева М.В. -Смоляковой А.П. и представителя Корнеева Н.И. Корнеевой В.В. удовлетворить.

            Восстановить Зябреву М.В. и Корнееву Н.Ию срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 35 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                      Р.А.Калашникова

.

.

.