Дело №2-457
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Карачев, Брянской области 13 июля 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
прокурора Карачевского района Малахова С. Г.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
с участием истца: Шестаковой Татьяны Викторовны,
представителя истца адвоката: Репешко Лидии Филипповны, представившей удостоверение №509 и ордер №002 от 28 июня 2010 года
ответчика: представителя администрации Карачевского района по доверенности: Рожковой Елены Валерьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457 по иску Шестаковой Татьяны Викторовны к администрации Карачевского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шестакова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее
С Дата обезличена года она была принята на должность начальника потребительского рынка в администрацию Карачевского района, где работала на разных должностях, а Дата обезличена года была уволена с должности ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли в связи с сокращением штата по ст.81 ТК РФ.
Считает, что при увольнении работодателем было нарушено ее право на преимущественное право на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ей не были предложены имеющиеся в администрации Карачевского района вакантные должности, либо вакантные должности в другом государственном органе. Увольнение проведено до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении.
В связи с изложенным, просит восстановить ее на работе на должность ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли администрации Карачевского района; взыскать с администрации Карачевского района заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 25000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25500 рублей.
В судебном заседании истица Шестакова Т. В. и ее представитель адвокат Репешко Л. Ф. поддержали исковые требования, сославшись на нормы Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Представитель администрации Карачевского района, по доверенности Рожкова Е. В., с иском не согласилась по следующим основаниям.
Сокращение должности ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли произошло в связи с оптимизацией бюджетной сферы. Преимущественное право Шестаковой Т. В. на оставлении на работе, в связи с более высокой квалификацией не могло быть учтено при увольнении, т. к. произошло сокращение должности, которую и занимала истица. Сычева Е. А. была принята на работу Дата обезличена года на другую должность и с другими должностными обязанностями.
Как далее указал представитель ответчика, Шестаковой Т. В. при увольнении устно была предложена вакантная должность специалиста первой категории отдела организационно-контрольной кадровой и архивной работы, от которой истица отказалась. На другие имеющиеся вакантные должности были приняты работники еще задолго до увольнения истицы. Должность специалиста 2 категории КДН и ЗП истице не была предложена, т. к. ее образование и квалификация не соответствовали квалификационным требованиям указанной должности. Имеющаяся на сегодняшний день и на день увольнения истицы вакантная должность специалиста первой категории отдела архитектуры так же не могла быть предложена Шестаковой Т. Н., поскольку так же требует специальных познаний в области градостроительной деятельности. Иных вакантных должностей в администрации на момент увольнения Шестаковой Т. Н., не имелось.
Выслушав истицу Шестакову Т. В. и ее представителя, адвоката Репешко Л. Ф., представителя ответчика, по доверенности Рожкову Е. В., прокурора, полагавшего, что исковые требования Шестаковой Т. В. подлежат удовлетворению, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2, ч. 1, ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Так же Пленум ВС РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N2 указал судам, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться ст. 31, 33 и 38 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ст. 31. ч. 4 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Статья 38 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указывает, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Законом Брянской области от 16.11.2007 №156-З "О муниципальной службе в Брянской области" (статья 10) для муниципального служащего Брянской области предусмотрены дополнительные гарантии. Так, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему должна быть предложена, в случае наличия соответствующей вакансии, другая должность муниципальной службы в том же или другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.
При невозможности трудоустройства муниципальный служащий, заключивший трудовой договор на неопределенный срок, может быть направлен на переподготовку (переквалификацию) за счет средств местного бюджета с сохранением на период переподготовки денежного содержания по занимаемой ранее должности и непрерывного трудового стажа с последующим предоставлением возможности замещения соответствующей должности муниципальной службы (в ред. Закона Брянской области от 06.03.2009 №13-З).
При увольнении в связи с ликвидацией органа местного самоуправления или сокращении штата муниципальный служащий, в соответствии с муниципальными правовыми актами о создании кадрового резерва на муниципальной службе, остается в течение года в реестре муниципальных служащих муниципального образования с указанием "в резерве". Муниципальный служащий, находящийся в резерве, имеет преимущественное право на замещение вакантной должности муниципальной службы в соответствии с его квалификацией.
Как установлено в судебном заседании, с Дата обезличена года истица Шестакова Т. В. была принята на должность начальника потребительского рынка в администрацию Карачевского района, где с указанного времени работала на разных должностях.
Согласно постановлению администрации Карачевского района Номер обезличен от Дата обезличена года Шестакова Т. В. была переведена с Дата обезличена года на должность ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли администрации Карачевского района, где и проработала до Дата обезличена года.
Согласно распоряжению администрации Карачевского района Брянской области Номер обезличенр от Дата обезличена года Шестакова Т. В. с Дата обезличена года была уволена с должности ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли в связи с сокращением штата по ст.81 п. 2 ТК РФ. Увольнению предшествовало следующее.
Как следует из протокола от Дата обезличена года, состоялось заседание комиссии при администрации Карачевского района Брянской области по оптимизации и эффективному использованию бюджетных средств, на котором было принято решение о сокращении штатов и контингентов по аппарату управления на 10%.
15. 03. 2010 года было издано распоряжение администрации Карачевского района Брянской области Номер обезличенр о сокращении штата, в связи с оптимизацией бюджетной сферы и сокращением расходов на управленческий аппарат, согласно которому с Дата обезличена года исключена из штатного расписания администрации Карачевского района Брянской области должность ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли, в связи с чем Шестакову Т. В., занимающую указанную должность, необходимо уведомить о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.
В этот же день Дата обезличена года Шестакова Т. В. была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, о чем свидетельствует уведомление от Дата обезличена года, имеющееся в материалах дела (л. д. 27), на котором имеется подпись Шестаковой Т. В. и просьба о предоставлении вакантной должности. После уведомления Шестаковой Т. В. последовало издание распоряжения Номер обезличенр об увольнении Шестаковой Т. В. с Дата обезличена года с должности ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли в связи с сокращением штата по ст.81 п. 2 ТК РФ.
Как указала истица Шестакова Т. В., не смотря на ее просьбу о предоставлении ей имеющейся у ответчика вакантной должности и наличии таковой в администрации Карачевского района, предложений о предоставлении вакансий от ответчика не последовало.
Доводы представителя ответчика и показания свидетеля Шутовой С. В. о том, что истице была предложена должность специалиста первой категории отдела организационно-контрольной кадровой и архивной работы, от которой истица отказалась, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств предложения истице вакантной должности либо письменных доказательств отказа истицы от предложенной работы. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено. Кроме того, как указала Шестакова Т. В. и подтвердила свидетель Терехова Н. И., которая работала на должности специалиста первой категории отдела организационно-контрольной кадровой и архивной работы в администрации, Дата обезличена года Терехова Н. И. была уволена по собственному желанию. За 2-3 дня до увольнения Тереховой Н. И. руководитель аппарата администрации района Шутова С. В. представила ей для обучения нового кандидата на указанную должность. С Дата обезличена года указанный кандидат был принят на данную должность.
По мнению суда, выше установленные обстоятельства подтверждают доводы истицы и выводы суда о том, что, не смотря на имеющуюся у ответчика вакантную должность специалиста первой категории отдела организационно-контрольной кадровой и архивной работы, Шестаковой Т. В. данная должность не предлагались.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами и их представителями, что истице Шастаковой Т. В. не предлагалась и вакантная должность в другом государственном органе, как предусматривают нормы Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено. Не смотря на предельный возраст, установленный п.2 ст.13 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ для замещения должности муниципальной службы, который ограничен 65 годами, истица не была поставлена ответчиком и в резерв.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, ответчиком были грубо нарушены нормы ст. 81 ТК РФ и Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как далее установлено в судебном заседании, Дата обезличена года распоряжением администрации Карачевского района Брянской области Номер обезличенр в отдел экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли, где работала истица, на должность муниципальной службы ведущим специалистом была принята Сычева Е. А., что свидетельствует о том, что на момент предупреждения истицы об увольнении в администрации Карачевского района в указанном отделе имелась еще одна вакантная должность. Однако, указанная вакантная должность истице предложена не была. Более того, ответчик, обосновывая сокращение Шестаковой Т. В. экономией бюджетных средств, решение по которому было принято еще на заседании комиссии при администрации Карачевского района ... по оптимизации и эффективному использованию бюджетных средств в Дата обезличена, Дата обезличена года принимает на работу нового человека и в то же время через пять дней после его принятия, предупреждает истицу о предстоящем сокращении, в связи с экономией бюджетных средств.
По мнению суда, указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что сокращение не было реальным (действительным), а лишь служило прикрытием незаконного увольнения истицы. Как указала Шестакова Т. В., новый работник Сычева Е. А. фактически была принята на ее место и выполняла те же должностные обязанности, что и она. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено. Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что квалификация истицы не соответствовала квалификационным требованиям указанной должности.
В судебном заседании так же установлено, что при принятии решения о сокращении ответчик в письменной форме не позднее чем за два месяца не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации при администрации Карачевского района, что так же свидетельствует о грубом нарушении положений ст. 82 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судом нарушения закона при увольнении истицы Шестаковой Т. В. позволяют суду сделать вывод о том, что увольнение истицы нельзя признать законным, в связи с чем Шестакова Т. В. подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно справки, представленной ответчиком средняя дневная заработная плата истицы составила - 609 рублей 80 коп., размер которой суд умножает на количество дней вынужденного прогула (41 день), в связи с чем сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составит 25001 руб. 80 коп., от которой суд отнимает выплаченную истице при увольнении сумму выходного пособия в размере 9780 руб. 55 коп..
Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы, подлежащая взысканию с ответчика, составит 15221 руб. 34 копейки.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из норм ст.ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что ей причинен моральный вред в виду незаконного увольнения.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 руб..
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и с учетом представленных истицей доказательств по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестаковой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Восстановить Шестакову Татьяну Викторовну в Карачевскую районную администрацию на старшую муниципальную должность ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли с Дата обезличена года.
Взыскать с администрации Карачевского района в пользу Шестаковой Татьяны Викторовны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 34 копейки.
Взыскать с администрации Карачевского района в пользу Шестаковой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг адвоката в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации Карачевского района в пользу Шестаковой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: подпись Г. П. Маковеева.
Копия верна:
Судья Карачевского райсуда
Брянской области Г. П. Маковеева.