Дело № 2-361
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянской области 01.07.2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г. П.
при секретаре Логвиновой Л. Н.,
а также истца Аксютиной (Конопелькиной) Татьяны Анатольевны,
ответчика: представителя отдела внутренних дел по Карачевскому муниципальному району по доверенности Григорьева Артура Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютиной (Конопелькиной) Татьяны Анатольевны к Отделу внутренних дел по Карачевскому муниципальному району о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Аксютина (Конопелькина) Т. А. обратилась в Карачевский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Она работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОВД по Карачевскому муниципальному району с Дата обезличена года.
Приказом Номер обезличендк от Дата обезличена года она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 1.1, 2.5 должностной инструкции.
Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины и указанных пунктов должностной инструкции она не допускала. Кроме того, процесс применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, Положением о службе в органах внутренних дел, инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России №1140 от 24. 12. 2008 года, не соблюден. В частности, ее не уведомили о проведении служебной проверки, не ознакомили с материалами служебной проверки и с заключением по ее результатам, от нее не было истребовано письменное объяснение, ее не ознакомили с приказом о наказании, при наложении на нее взыскания, ответчиком не была установлена причинно-следственная связь между снижением результативности розыска и каким-либо дисциплинарным проступком, в обжалуемом ею приказе нет указания на конкретный дисциплинарный проступок.
В связи с изложенным, просит отменить наложенное на нее приказом Номер обезличендк от Дата обезличена года взыскание в виде строгого выговора.
В судебном заседании Аксютина (Конопелькина) Т. А. поддержала исковые требования, уточнив их. Просила признать недействительным приказ Номер обезличендк от Дата обезличена года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, пояснив следующее.
О том, что ей необходимо было явиться с розыскными делами в УУР УВД Брянской области, ее никто не уведомлял. Ссылка в приказе на то, что работа по розыску ею была прекращена, является необоснованной. Действительно, часть розыскных дел в период с декабря 2009 года по март 2010 года находились в прокуратуре Карачевского района, в связи с чем она не имела возможности проводить работу по указанным делам. Однако, по другим делам, находящихся в ее производстве, работа проводилась, о чем свидетельствуют рапорта, планы-задания, ответы на ее запросы, постановления, справки о проделанной работе, требования о судимостях разыскиваемых лиц, представленные из ИЦ УВД Брянской области по ее запросам, представленные заключения эксперта, по назначенным ею экспертизам.
Представитель ОВД по Карачевскому муниципальному району, по доверенности Григорьев А. А., с исковыми требованиями не согласился, указав следующее.
На Аксютину (Конопелькину) Т. А. было наложено дисциплинарное взыскание за то, что она не явилась в УУР УВД Брянской области с розыскными делами. Кроме того, о проведении служебной проверки в отношении Аксютиной (Конопелькиной) Т. А. поступило указание из УВД Брянской области. Приказ о проведении служебной проверки по ОВД по Карачевскому муниципальному району не издавался. Первоначально проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника отделения по работе с личным составом Шитову В.Н., который впоследствии перепоручил проведение проверки начальнику уголовного розыска Кушову В.Л., о чем имеется резолюция на телефонограмме. Когда вышел с больничного он Григорьев, проведение проверки поручили ему. Истец знала о том, что в отношении нее должна быть проведена служебная проверка. Он лично ей об этом сообщил. Перед наложением на истицу дисциплинарного взыскания, с нее потребовали объяснительную. Однако, истица отказалась от написания объяснительной, о чем был составлен акт. Так же истца отказалась от ознакомления с приказом и материалами служебной проверки, что так же отражено в акте.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учётом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания увольнения лежит на ответчике.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее по тексту Закон о милиции) милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий.
В своей деятельности милиция руководствуется также законами и иными правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ в соответствии с законодательством РФ.
В силу Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Таким образом, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Из этого следует, что при наложении на истицу дисциплинарных взысканий необходимо руководствоваться порядком, предусмотренным указанным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) (с изменениями от 24 декабря 1993 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 1 апреля 2005 г., 2 марта, 1 декабря 2007 г., 25 декабря 2008 г., 24 июля 2009 г.) предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака.
Ни трудовым законодательством, ни Законом о милиции, ни Положением не предусмотрено соблюдение определённой последовательности наказаний при применении дисциплинарных взысканий к работникам и сотрудникам ОВД.
Статья 39 Положения предусматривает порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учёту.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Кроме того, Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» была утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, конкретизировавшая положения вышеназванных нормативных документов. При этом суд учитывает, что Приказ №4-дк от 05 апреля 2010 года о привлечении Аксютиной (Конопелькиной) Т. А. к дисциплинарной ответственности, процедура проведения служебной проверки, были осуществлены после утверждения вышеназванной инструкции.
Согласно п. 1.1 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Карачевскому муниципальному району ст. лейтенанта милиции Конопелькиной Т. А., последняя организует оперативно-розыскную работу в соответствии с требованиями приказов МВД РФ №004,006 по предупреждению, раскрытию преступлений компетенции УР на зоне оперативного обслуживания №1. Организует работу по розыску преступников, лиц без вести пропавших, лиц, утративших родственные связи, установлению личностей неопознанных трупов. Ведет аналитическую работу ОУР. Ответственная за учет и регистрацию документов и дел ОУР, учет и хранение архивных дел и документов ОУР. Назначается на должность начальником ОВД по Карачевскому муниципальному району. Непосредственно назначается начальником отделения уголовного розыска.
Согласно п. 2.5 той же должностной инструкции, составляет планы и отчеты по ведению розыскной работы в соответствии с приказами МВД РФ №213 дсп, 744 дсп, по розыску преступников, скрывшихся от следствия и суда, лиц, пропавших без вести, установлению личности неопознанных трупов. По организации и участию в проведении операций по данной линии.
Как установлено в судебном заседании Аксютина (Конопелькина) Т.А. работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОВД по Карачевскому муниципальному району с Дата обезличена года.
Приказом Номер обезличендк от Дата обезличена года она привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 1.1, 2.5 должностной инструкции.
Как следует из описательной части приказа о наказании, Аксютина (Конопелькина) Т. А. в нарушение указания КМ-УУР УВД не прибыла с розыскными делами для проверки в УУР УВД Брянской области, тем самым, нарушив п. п. 1.1 и 2.5 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Карачевскому муниципальному району.
Основанием для привлечения Аксютиной (Конопелькиной)Т.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, вынесенное по материалам служебной проверки, Дата обезличена г. по факту нарушения исполнительской дисциплины в розыскной работе ОУР ОВД.
По результатам служебной проверки установлено, что за истекший период Дата обезличена года в ОУР ОВД по розыскной работе отмечается систематическое снижение результативности розыска. С Дата обезличена года фактическая работа была необоснованно прекращена по причине того, что, розыскные дела, как указала Аксютина (Конопелькина) Т.А. находились в прокуратуре района. УУР УВД был решен вопрос с прокуратурой о возвращении дел, однако, не смотря на это, Аксютина (Конопелькина) Т. А. с розыскными делами для проверки в УУР УВД не прибыла, тем самым нарушив п. п. 1.1 и 2.5 должностной инструкции.
Исследованные в судебном заседании п. п. 1.1 и 2.5 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Карачевскому муниципальному району ст. лейтенанта милиции Конопелькиной Т.А., позволяют достоверно установить, что обязанность являться для проверки с розыскными делами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, указанными пунктами не предусмотрена. Ссылки на другие нормативные акты, которыми такая обязанность предписана, в приказе не имеется.
Так же судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что истице было дано указание явиться к определенной дате в УУР УВД с розыскными делами, что истица знала об этом и умышленно не выполнила указание в указанный срок.
Пояснения свидетеля Кушова В.Л. о том, что им сообщалось Аксютиной (Конопелькиной) Т.А. о необходимости явки в ОУР УВД Брянской области с розыскными делами, суд во внимание не принимает, поскольку, свидетель Кушов В. Л., являясь непосредственным начальником истицы, является лицом заинтересованным, поскольку в случае нарушений, допущенных с его стороны, несет ответственность. Более того, данный свидетель не смог указать точную дату для явки истицы в УУР УВД Брянской области. Истица Аксютина (Конопелькина) Т. А., напротив, пояснила суду, что не знала о необходимости ее явки в УУР УВД с розыскными делами.
Таким образом, по мнению суда, нарушений п. п. 1.1 и 2. 5 должностной инструкции, истицей не установлено, в связи с чем отсутствует объект дисциплинарного проступка.
Ссылка в описательно-мотивировочной части приказа и доводы представителя ответчика о том, что одним из оснований применения к истице дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что по вине истицы не проводилась работа по розыскным делам, находившимся в период с декабря 2009 года по март 2010 года в прокуратуре, в связи с чем снизились показатели розыска, суд не принимает, поскольку основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились иные причины.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ряд розыскных дел, а именно: Номер обезличенНомер обезличен;32/09;19/09;24/09 по запросу прокурора Карачевского района Брянской области действительно в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находились на проверке в прокуратуре Карачевского района Брянской области, что подтвердил в судебном заседании свидетель Алисиевич А.А. и не оспаривал представитель ответчика, в связи с чем приостановление работы по указанным делам, по мнению суда, оправдано. Доказательств того, что истица была обязана и имела возможность проводить розыскную работу по делам, которые не находятся в ее производстве, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Более того, в обжалуемом приказе нет ссылки на конкретные уголовные дела, не отражено, какая конкретно работа по делам не проводилась и к каким конкретно последствиям это привело. Не указано в чем конкретно выразилось и снижение результативности розыска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств противоправного виновного поведения истицы, в связи с чем, по мнению суда, нельзя признать поведение Аксютиной (Конопелькиной) Т.А. дисциплинарным проступком.
Согласно п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждённой приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Пункт 36 Инструкции указывает, что заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.
Как установлено в судебном заседании и следует из телетайпограммы, поступившей из УВД Брянской области, было дано указание о проведении служебной проверки в отношении Аксютиной (Конопелькиной) ТА.. Начальник ОВД по Карачевскому муниципальному району поручил проведение проверки заместителю начальника отделения по работе с личным составом Шитову В.Ш., о чем имеется резолюция начальника ОВД по Карачевскому муниципальному району. В свою очередь Шитов В.Н. поручил исполнение данного указания начальнику уголовного розыска Кушову В.Л, о чем так же имеется резолюция на документе.
Однако, как следует из заключения по результатам служебной проверки, проверка была проведена и подписана начальника ОВД по Карачевскому муниципальному району - начальником КМ подполковником милиции Григорьевым А. А.. Однако, несмотря на утверждения Григорьева А. А. о поручении именно ему проведения служебной проверки, указаний в виде резолюции на документе, в данном случае на телетайпограмме, о поручении проведения проверки Григорьевым А. А. не имеется, что, по мнению суда, является нарушением положений п. 13 вышеуказанной инструкции.
Пунктом 26 указанной Инструкции предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки.
Кроме того, пункт 29 указанной Инструкции предусматривает, что сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен:
разъяснить лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.
Как пояснила истица, о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, она не знала, ее права ей не разъяснялись. Других доказательств судом не добыто, а представителем ответчика не представлено.
Суд не принимает показания свидетеля Кушова В.Л. и представителя ответчика Григорьева А. А. о том, что они лично сообщали истице о том, что в отношении нее будет проводиться служебная проверка, поскольку ни свидетель Кушов В. Л., ни Григорьев А. А. не смогли указать суду точную дату, когда ими сообщалось истице о проведении проверки. По мнению суда, указанные лица являются лицами заинтересованными, т. к. в случае нарушений, допущенных с их стороны, подлежат привлечению к ответственности. О том, что истице были разъяснены ее права, данные лица не смогли дать никаких пояснений.
В связи с изложенным, заключение по результатам служебной проверки нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, основанием для привлечения Аксютиной (Конопелькиной) Т. А. к дисциплинарной ответственности послужило незаконное заключение служебной проверки, а так же учитывая иные нарушения, установленные судом, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности должен быть признан недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аксютиной (Конопелькиной) Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Признать недействительным приказ отдела внутренних дел по Карачевскому муниципальному району Номер обезличендк от Дата обезличена года о наказании старшего оперуполномоченного ОУР ОВД старшего лейтенанта милиции Конопелькиной Татьяны Анатольевны.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: Г.П.Маковеева.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2010 года.
Копия верна:
Судья Карачевского
районного суда: Г.П.Маковеева.