Дело № 2-166
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачев Брянская область 02 августа 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
с участием помощника прокурора Карачевского района Усачевой Л.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
а также с участием истца Гулаковой В.И., представителя ответчика ОАО «Хлебогор» по доверенности Каплиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулаковой Валентины Ивановны к ОАО «Хлебогор», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гулакова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебогор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соснина Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-4753, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ОАО «Хлебогор», ей причинены телесные повреждения средней тяжести, а также уничтожены продукты питания на сумму 3 390 руб., поврежден велосипед, стоимостью 2 600 руб., и мобильный телефон, стоимостью 5 200 руб., а также при оказании медицинской помощи разрезана одежда, стоимостью 11 000 руб. В ходе проведения лечения ей проведена операция и потрачены денежные средства на приобретение лекарств в сумме 3 670 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Хлебогор» в возмещение причиненного материального ущерба 25 850 руб., а также компенсацию морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях по поводу причинения телесных повреждений, в размере 20 000 руб.
Определением Карачевского районного суда от 04 марта 2010 года к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала.
В судебном заседании Гулакова В.И. дополнила свои исковые требования и просит суд также взыскать в ее пользу 2640 руб. затраченных на приобретение лекарственных средств.
В ходе судебного разбирательства Гулакова В.И. уточнила свои исковые требования, предъявив иск к ОАО «Хлебогор», Соснину Д.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала» и просила взыскать с ОАО «Хлебогор» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу сумму причиненных ей убытков в размере 28 790 рублей и Соснина Д.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей, отнести на счет ответчиков судебные издержки, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Гулакова В.И. уточнила свои требования, ссылаясь на то, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после ее обращения к ним выплатила ей сумму страхового возмещения за лекарства, используемые при лечении, стоимость расходов на перевязочные материалы страховая компания не выплатила, также была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденный велосипед. Общая сумма страхового возмещения составила 7178 руб. 57 коп. Сосниным Д.А. ей был возмещен моральный вред в полном размере и от требований к нему она отказалась. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков ОАО «Хлебогор», ЗАО «Страховая группа»УралСиб» в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 20 961 руб. 43 коп., которая включает в себя: разницу между заявленными расходами на лечение и оплаченным страховым возмещением (6 600 - 5 228,57 = 1 371 руб. 43 коп.); стоимость испорченной одежды - 11 000 руб.; уничтоженного мобильного телефона - 5200 руб.; продуктов питания, которые она везла на велосипеде - 3 390 руб. Размер стоимости испорченной одежды, мобильного телефона и продуктов питания подтверждается кассовыми и товарными чеками.
Определением суда принят отказ истца Гулаковой В.И. от иска к Соснину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. Соснин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании Гулакова В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что при обращении в страховую компанию ее специалист пояснила, что оплачивать данный ущерб ей не будут в добровольном порядке, так как она не может представить на обозрение ни испорченную одежду, ни телефон, ни продукты питания. Хотя все оригиналы чеков и квитанций ею были представлены. Данный ущерб был причинен ей в результате ДТП произошедшего Дата обезличена года и должен быть возмещен в полном объеме. Законом не предусмотрено, что она обязана обратиться в страховую компанию и ждать отказа в выплате страхового возмещения. Напротив, закон предусматривает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов (ст.1064 ГК РФ такой вред должен быть возмещен в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Чуева Е.Г. в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с отсутствием возможности присутствовать на судебном заседании. В отзыве на исковое заявление Гулаковой В.И. просит исковые требования оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что согласно заявления Гулаковой В.И. от 23 апреля 2010 г. о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью - 03 июня 2010 г. была произведена страховая выплата в сумме 5 228,57 руб, Гулаковой В.И., (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг.), Дата обезличенаг. произведена страховая выплата за поврежденный велосипед в сумме 1 950,00руб. (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена,).
Брянский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил в полном объёме заявленный материальный ущерб Гулаковой В.И., поэтому новые уточнённые исковые требования Гулаковой В.И. в размере 20 961, 43 руб. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещению не подлежит, поскольку документально не подтверждено повреждение телефона, одежды и продуктов питания, данное имущество и продукты питания отсутствуют, для осмотра предоставлены не были, Гулаковой В.И, по данным фактам заявление в ЗАО «СГ «УралСиб» подано не было, и на основания отсутствия заявления, данные факты не рассматривались.
Представитель ответчика ОАО «Хлебогор» по доверенности Каплина О.В. в судебном заседании пояснила, что ОАО «Хлебогор» исковые требования не признает, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что первоначально истица заявляла требования о выплате морального и материального вреда. Соснин Д.А. свою вину признал и выплатил ей моральный вред. Истица предоставила уточненные исковые требования, где она просит взыскать разницу между заявленными расходами на лечение и оплаченным страховым возмещением. Однако доказательств понесенных ее убытков суду не представлено, а устное заявление в страховую компанию, действительно не может быть ими принято.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Соснин Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Соснина Д.А.
Ранее в судебном заседании третье лицо Соснин Д.А. с исковыми требованиями не согласился ссылаясь на то, что размер материального ущерба истцом не подтвержден.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соотвествтии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела автомобиль ГАЗ-4753, регистрационный знак Номер обезличен принадлежит ОАО «Хлебогор».
Согласно постановления Карачевского районного суда от 10 декабря 2009 года Соснин Д.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 12 часов 05 минут Соснин Д.А., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-4753, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ОАО «Хлебогор», на ... ... области в районе перекрестка с ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедистку Гулакову В.И., в результате чего она получила телесные повреждения в виде обширной рвано-лоскутной раны левого плеча, множественных ушибов мягких тканей правой кисти, голени и лица, которые в своей совокупности, как правило, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
Соснин Д.А. на момент совершения данного ДТП являлся работником ОАО «Хлебогор и допущен с Дата обезличена года к самостоятельной работе водителем на автомобиле ГАЗ-4753 Номер обезличен.
Согласно страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность ответчика ОАО «Хлебогор» застрахована ЗАСО «Страховая группа «УралСиб».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно указанного выше страхового полиса, в ходе судебного разбирательства Брянским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу, согласно заявления Гулаковой В.И. была произведена страховая выплата материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью и за поврежденный велосипед в сумме 7178 руб. 57 коп.
Свидетель ФИО7в суде показала, что работает в приемном покое Карачевской ЦРБ сестрой-хозяйкой и в октябре-ноябре 2009 года в приемный покой поступила Гулакова с травмами. У нее была сильно раздута нога и на руке большая рана. Для того, чтобы оказать помощь и снять с нее одежду, были разрезаны синяя джинсовая куртка и спортивный костюм.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она была на месте ДТП произошедшего с ее тетей Гулаковой В.И. в ноябре 2009 года, так как находилась неподалеку от этого места. У Гулаковой вся правая рука была в крови, она была одета в синюю крутку и спортивные штаны, везде валялись продукты питания: колбаса, яйца, все в грязи. Гулакова сказала что ее телефон поломан и попросила у нее телефон позвонить своей дочери. Телефон у Гулаковой она не видела вообще.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истица ее мать и показала, что ей позвонила мама и сказала, что ее у завода сбила машина. Она сначала поехала к Молокозаводу, но оказалось, что это у завода «Электродеталь» и когда приехала на место ДТП, мама была уже в больнице На месте ДТП был смятый велосипед, рыба, яйца, мясо, все в грязи. В больнице ей отдали вещи мамы, которые были разрезаны и один кроссовок и она все это выкинула. Телефон у мамы был, после аварии она его не видела.
.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд обязывал истца представить доказательства реальных расходов, понесенных на перевязочные материалы, поврежденную одежду, телефон и продукты питания.
Суду были представлены товарные чеки:
- товарный чек ИП Желудкова от Дата обезличена года, с печатью Карачевского унитарного муниципального предприятия «Рынок» на:
мандарины -2 кг, хурму - 2 кг, бананы - 2 кг. на сумму 310 руб. ;
- товарный чек ИП ФИО10 от Дата обезличена года, с печатью Карачевского унитарного муниципального предприятия «Рынок» на:
колбасу сухую -0,5 кг, колбасу сырую - 1кг, сыр Российский - 1 кг, яйцо - 120 шт., масло сливочное - 1кг, майонез 1,5 кг, на сумму 1143 руб.;
- товарный чек ФИО11 от Дата обезличена года, с печатью Карачевского унитарного муниципального предприятия «Рынок» на:
мясо - 3кг, фарш - 3 кг, всего 1140 руб.
ксерокопия товарного чека ИП ФИО12 от Дата обезличена года на:
рыбу горбушу - 2 кг, семгу - 1 кг, всего 800 рублей.
итого продуктов питания на сумму 3393 руб.
- товарный чек ООО «СКПлюс» ... от Дата обезличена года на:
костюм спортивный, крутку спортивную, кроссовки, всего на сумму 11000 руб.;
Также представлен гарантийный талон мобильного телефона Моторола 46 от Дата обезличенаг. с наклеенным на нем бумажным листком без какого-либо текста - как пояснила истица - это выцветший кассовый чек.
Подлинные кассовые и товарные чеки на перевязочные материалы (бинты) на сумму 1371 руб. 43 коп. суду не представлены, а по представленным суду ксерокопиям кассовых и товарных чеков установить наименование товара установить невозможно, в связи с невозможностью их прочитать (неполный текст).
В соответствии со ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истицей суду не представлены поврежденные вещи: одежда, обувь, мобильный телефон.
Данные вещи были приобретены задолго до описанного выше ДТП и реальная их стоимость с учетом степени износа (реальный ущерб) не определена, так как не было произведено никаких экспертиз. Кроме того, заявленная стоимость мобильного телефона Моторолла 46 ничем не подтверждается. Повреждение телефона документально не подтверждается. Допрошенные в суде свидетели не видели поврежденного телефона.
Расходы на перевязочные материалы не подтверждены, более того, истица Гулакова В.И. в суде пояснила, что перевязки ей производили в Карачевской ЦРБ перевязочными материалами больницы бесплатно, но так как ей было трудно ездить на перевязки, она сама решила производить их дома и сама приобретала бинты.
Обозренная в судебном заседании фототаблица места ДТП в деле об административном правонарушении в отношении Соснина Д.А. не подтверждает доводы истца о наименованиях и количестве поврежденных продуктов питания, так как кроме небольшого количества яичной скорлупы из продуктов питания ничего нет. Доказательств того, что в результате ДТП указанные истицей продукты питания пришли в негодность суду не представлено, а судом не добыто. В судебном заседании истица пояснила, что чеки на продукты питания она при покупке не брала, и собирала их по истечении времени, а так как продавцы ее хорошо знают, то и выдали ей товарные чеки. Подлинный товарный чек на рыбу суду не представлен. Документально повреждение и количество продуктов питания на момент ДТП не подтверждается. Допрошенные в суде свидетели количество продуктов питания увиденных ими на месте ДТП суду не назвали. То, что увиденные ими продукты питания были в грязи не подтверждает, что они пришли в негодность и были уничтожены и их показания документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд не принимает указанные чеки на продукты питания в качестве доказательства наименований, количества и стоимости поврежденных продуктов питания.
Таким образом, истец не доказал размер понесенных убытков, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гулаковой В.И. отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гулаковой Валентины Ивановны к ОАО «Хлебогор», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Ю.А. Ковалев
Решение в окончательной форме принято 05.08.2010 года.
Копия верна.
Судья Карачевского районного суда: Ю.А. Ковалев