Дело № 2-285
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 12 августа 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием истца Кондраховой Т.А.,
третьего лица Жариковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОНДРАХОВОЙ Таисии Александровны к Точилиной Галине Михайловне, администрации Карачевского района о признании недействительными постановления администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272 и свидетельства на право собственности на землю, и о признании земельного участка, обнесенного забором, - самозахватом,
УСТАНОВИЛ:
Кондрахова Т.А. Дата обезличена года обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры Номер обезличен в 4-х квартирном жилом доме Номер обезличен по ... .... Собственниками других квартир являются: квартира Номер обезличен - Жарикова Любовь Николаевна и ее несовершеннолетние дети ФИО7; квартира Номер обезличен - Карачевская городская администрация, предоставившая ее по договору социального найма ФИО4; квартира Номер обезличен - Точилина Галина Михайловна (ответчик по делу). Указанный жилой дом построен на земельном участке площадью 699 кв.м. Постановлением администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272, вынесенным на основании заочного решения Карачевского райсуда от 04.08.1999 года, ответчику Точилиной Г.М. выделен в пользование земельный участок, площадью 169 кв.м., прилегающий к ее квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... На этом участке Точилина Г.М. построила гараж с отступлением от плана застройки, что увеличило ее земельный участок за счет свободных городских земель и привело к уменьшению ширины проезда к их дому.
Просит суд признать земельный участок, обнесенный Точилиной Г.М. забором, - самозахватом; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Точилиной Г.М.
В ходе рассмотрения дела истец Кондрахова Т.А., поддержав указанные требования, увеличила исковые требования и просила суд также отменить постановление администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272, как необоснованное, потому что оно было принято на основании заочного решения Карачевского райсуда от 04.08.1999 года, которое определением Карачевского райсуда от 10.12.1999 года было отменено. Новое решение судом было принято только 14.11.2007 года, однако судом ее требования в отношении земельного участка, выделенного Точилиной Г.М. рассмотрены не были. Кроме того, оспариваемое постановление, а также последующие действия Точилиной Г.М. повлекли за собой нарушение ее права на беспрепятственное пользование проезжей частью к их дому, а также захват свободных городских земель.
Ответчик Точилина Г.М. в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, так как после перенесенных операций она плохо себя чувствует и не может явиться в судебное заседание.
Представитель ответчика администрации Карачевского района в судебное заседание не явился и в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что администрация Карачевского района исковые требования не признает, так как считает оспариваемое постановление администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272, которая в момент вынесения постановления являлось структурным подразделением администрации Карачевского района, законным и обоснованным, поэтому ответчику Точилиной Г.М. земельный участок, площадью 169 кв.м., был передан в соответствии с действующим законодательством. Увеличение Точилиной земельного участка до 177 кв.м. не ущемляет права истца Кондраховой Т.А., так как данное увеличение земельного участка произошло за счет свободных городских земель, в отношении которых администрация Карачевского района, в ведении которой в настоящее время находятся земли г.Карачева, претензий к Точилиной не имеет. При этом ширина проезда к квартире истца, а также квартирам других жителей дома Номер обезличен по ... ... соответствует нормативам, установленным для проездов к жилым домам.
Также указала, что поддерживает ходатайство представителя третьего лица Карачевской городской администрации о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию постановления администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272.
Представитель третьего лица Карачевской городской администрации в судебное заседание не явился и в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указала, что Карачевская городская администрация, в собственности которой находится квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., исковые требования Кондраховой Т.А. не признает, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а увеличение предоставленного Точилиной земельного участка на 8 кв.м. произошло не за счет земель общего пользования, а за счет свободных городских земель. Имеющийся проезд к жилому дому шириной 4,8 м значительно превышает допустимый, который согласно п.6.24 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет 3,5 м.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию постановления администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272, которое могло быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве.
Третье лицо Жарикова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования Кондраховой Т.А., так как при выделении земельного участка Точилиной Г.М. с ними, как пользователями общего земельного участка вокруг их дома, никакого согласования границ земельного участка не производилось.
В отношении применения срока исковой давности пояснила, что оставляет данный вопрос на разрешение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Кондраховой Т.А. о признании постановления администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272 и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю РФ-II № 2474, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272 «О выдаче свидетельства на право собственности земельным участком и разрешении строительства гаража по ..., Точилиной Г.М.» передан Точилиной Г.М. в собственность земельный участок, площадью 169 кв.м., по ..., а также на данном земельном участке разрешено строительство деревянного гаража, размерами 6,0 х 4,0 м.
л.д.104)
На основании данного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Точилиной Г.М. 21.09.1999 года выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-II № 2474.
л.д.157-160)
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в речение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом признание судом причин пропуска срока давности неуважительными является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Истцом Кондраховой Т.А. оспаривается постановление администрации г.Карачева № 272, вынесенное 21.09.1999 года, о существовании которого истцу стало известно в ноябре 1999 года, о чем Кондрахова Т.А. пояснила в судебном заседании, а также следует из материалов гражданского дела № 2-8/2007 по иску Кондраховой Т.А. к Точилиной Г.М. о сносе самовольно возведенных строений, переносе забора, устранении препятствий в пользовании чердаком, где Кондрахова Т.А. прикладывала к своему исковому заявлению, поданному 22.02.2000 года, ответы органа местного самоуправления на ее заявления со ссылкой на оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что исковые требования об оспаривании постановления администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272 Кондраховой Т.А. заявлены 20.04.2010 года, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом Кондраховой Т.А. срока обращения в суд с заявлением об спаривании решения органа местного самоуправления.
Также истцом пропущен и 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
На основании изложенного, в силу положений абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу Кондраховой Т.А. в удовлетворении ее требований о признании незаконным постановления администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272 в виду пропуска срока обращения в суд с таким заявлением и пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что оспариваемое свидетельство на право собственности на землю РФ-II № 2474, выданное Точилиной Г.М. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района Брянской области 21.09.1999 года, является правоподтверждающим документом, свидетельствующим о государственной регистрации права собственности на земельный участок, то его недействительность может быть признана только при признании недействительным правоустанавливающего документа - постановления администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272.
Принимая во внимание отсутствие таких оснований, суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности исковых требований Кондраховой Т.А. в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю РФ-II № 2474, выданное Точилиной Г.М. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района Брянской области 21.09.1999 года, а, следовательно, и отказа в удовлетворении данных требований.
Разрешая исковые требования Кондраховой Т.А. в части признании земельного участка, обнесенного забором, - самозахватом, суд считает, что в таком виде нельзя рассматривать их как исковые требования, так как фактически это обстоятельства, устанавливаемые судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований, например, об изъятии самовольно занятого земельного участка, или о сносе незаконно возведенного строения на данном земельном участке либо иного другого.
При этом суд учитывает, что такие исковые требования фактически уже рассмотрены Карачевским райсудом Брянской области с вынесением решения от 14.11.2007 года по делу № 2-8/2007 по иску Кондраховой Т.А. к Точилиной Г.М. о сносе самовольно возведенных строений, переносе забора, устранении препятствий в пользовании чердаком, которым в удовлетворении иска Кондраховой Т.А. отказано.
л.д.161-162)
Это решение суда вступило в законную силу 10.04.2008 года, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, так как в нем участвовали те же лица.
Данным решением установлено, что фактический размер земельного участка, находящегося в пользовании Точилиной Г.М. по ..., ... ..., ..., составляет 177 кв.м., из них: 169 кв.м. переданы Точилиной Г.М. в собственность постановлением администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272, а 8 кв.м. находятся в пользовании Точилиной Г.М. без какого-либо правоустанавливающего документа. При этом увеличение земельного участка на 8 кв.м. произошло за счет свободных городских земель - 7,8 кв.м., и за счет участка общего пользования - 0,12 кв.м.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что площадь земельного участка общего пользования - 0,12 кв.м., незначительна, суд приходит к выводу, что ни права, ни законные интересы Кондраховой Г.М. при увеличении Точилиной Г.М. земельного участка на 8 кв.м. фактически за счет свободных городских земель не затрагиваются, так как это не создает препятствий для подъезда к ее квартире, поскольку ширина проезда соответствует нормативам, что установлено решением суда от 14.11.2007 года.
Администрация Карачевского района, в ведении которой находятся полномочия по распоряжению муниципальной землей, не имеет претензий к Точилиной Г.М. по самовольно занятому земельному участку, площадью 8 кв.м., из категории свободных городских земель, и требований по изъятию данного участка не заявляет и заявлять не собирается, о чем в судебном заседании пояснил представитель администрации Карачевского района.
Земельный участок, площадью 169 кв.м., находится в собственности Точилиной Г.М. на законных основаниях - постановление администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272, поэтому не может быть признан самовольно захваченным.
Таким образом, исковые требования Кондраховой Т.А. в части признания земельного участка, обнесенного забором, - самозахватом, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кондраховой Т.А. о признании недействительными постановления администрации г.Карачева от 21.09.1999 года № 272 и свидетельства на право собственности на землю, и о признании земельного участка, обнесенного забором, - самозахватом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска КОНДРАХОВОЙ Таисии Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 августа 2010 года.
Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин
Копия верна.
Судья Карачевского райсуда: С.В.Рыбочкин