Дело № 2-659РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Карачев, Брянская область 15 октября 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Астаховой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Галины Николаевнык Открытому акционерному обществу «Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Астахова Галина Николаевна обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она была уволена из ОАО «МиЗ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ей не была выплачена начисленная заработная плата за июнь, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года, выходное пособие, не произведена оплата периода трудоустройства (апрель, май 2009 года). Имеющаяся задолженность по заработной плате взыскана судебными решениями, однако по настоящее время не выплачена. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МиЗ» признано банкротом и возбуждено конкурсное производство, поэтому все исполнительные документы судебным приставом-исполнителем направлены конкурсному управляющему Бурханскому С.Е.
Просит суд взыскать с ОАО «МиЗ» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> в порядке ст.236 ТК РФ.
В судебном заседании истец Астахова Г.Н. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы согласно его расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «МиЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Такие выводы судом сделаны на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании, приказом по ОАО «Машины и запчасти» от ДД.ММ.ГГГГ № Астахова Г.Н. уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в день увольнения выплачена не была.
На взыскание заработной платы за июнь, август - декабрь 2008 года выдан исполнительный лист Карачевского районного суда согласно решения от 20.02.2009 г.
На взыскание заработной платы за январь-март 2009 года выдан судебный приказ мирового судебного участка №34 от 06.03.2009 года.
На взыскание заработной платы за апрель, май 2009 года выдан судебный приказ мирового судебного участка №34 от 16.06.2009 года.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, указанная норма трудового законодательства обязывает работодателя при задержке выплаты заработной платы выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации).
Согласно представленного истцом расчета с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также дней просрочки выплаты заработной платы, с которым суд полностью соглашается, так как он произведен обоснованно, размер денежной компенсации в силу ст.236 ТК РФ составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного в силу ст.236 ТК РФ с ОАО «Машины и Запчасти» в пользу Астаховой Г.Н. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «Машины и Запчасти» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск АСТАХОВОЙ Галины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» в пользу Астаховой Галины Николаевны проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.,в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: подпись Ю.А.Ковалев
Копия верна.
Судья Карачевского райсуда: Ю.А.Ковалев