Дело № 2-495
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 07 октября 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Карачевского района Корнеевой Н.В.,
истца Колкунова А.Н.,
представителей истца по доверенности Панкратова В.А., Инкиной Н.В.,
представителя ответчика ООО СХП «Снежеть» по доверенности Зайцева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОЛКУНОВА Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колкунов А.Н. 18.06.2010 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2008 года он был принят на работу в ООО СХП «Снежеть» на должность ветврача. 19 мая 2010 года приказом № 5/к он был уволен с данной должности на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогулы.
Увольнение истец считает не законным и не обоснованным, так как руководство ООО СХП «Снежеть» нарушило порядок увольнения, не установив все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время и место его совершения, какой именно проступок он совершил - прогул в течение всего рабочего дня или более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Кроме того, работодатель не учел период его нетрудоспособности в период с 29.04.2010 года до 12.05.2010 года. При этом до вынесения приказа объяснение от него не затребовали.
Просит суд признать недействительным приказ директора ООО СХП «Снежеть» от 19.05.2010 года № 5/к об его увольнении, восстановить его в должности ветврача с 19.05.2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец Колкунов А.Н. полностью поддержал свои требования, указав следующее.
В оспариваемом приказе не определены фактические дни прогулов, в связи с чем, невозможно определить, за какие дни он должен был давать объяснение об отсутствии на работе, хотя он прогулов не допускал, так как в период с 29 апреля по 11 мая 2010 года находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, сданным им работодателю. После больничного он все дни находился на территории ООО СХП «Снежеть».
В ООО СХП «Снежеть» он был принят в должности ветврача, но ему приходилось обслуживать КРС, находящийся в ООО СХП «Ленинский», с которым никаких трудовых отношений у него оформлено не было. При этом данное общество находилось в д.Алымова Карачевского района в 35 км от ООО СХП «Снежеть», расположенном в п.Березовка Карачевского района. Он ставил перед руководством ООО СХП «Снежеть» вопрос о выделении ему денежных средств для выездов в ООО СХП «Ленинский», но получил отказ, поэтому физически не мог добираться туда ежедневно, но всегда, когда это было нужно он по вызову заведующей фермы и директора ООО СХП «Ленинский» приезжал в д.Алымова на собственном транспорте.
С приказами директора ООО СХП «Снежеть» о назначении его ответственным лицом за обслуживание животных в ООО СХП «Ленинский» от 01.10.2009 года № 19 и от 01.01.2010 года № 1 его не знакомили, хотя он и выезжал в данное общество для лечения животных, но по устному распоряжению директора ООО СХП «Снежеть» Лауэр О.А. Отсутствие его подписи на данных приказах может свидетельствовать об их оформлении уже после его увольнения.
В трудовом договоре, заключенном с ним ООО СХП «Снежеть», указан режим его работы: 6 дней в неделю: с понедельника по пятницу - 7 часов, в субботу - 5 часов, выходной - воскресенье. То есть его рабочее время не было конкретизировано, потому что он мог работать и ночью и в праздничные и выходные дни, так как лечение скота носило незамедлительный характер.
С распорядком дня для специалистов ООО СХП «Снежеть», представленным ответчиком в судебное заседание, его никто не знакомил. О его существовании он узнал только в ходе судебного разбирательства, а отсутствие на нем даты его утверждения свидетельствует о его недопустимости, как доказательства, потому что он мог быть подготовлен уже после его увольнения.
Каким образом велся учет рабочего времени в ООО СХП «Снежеть», ответчик не пояснил, кто составлял табеля учета рабочего времени, особенно за май 2010 года, не ясно.
Конкретного рабочего места у него не было, но все дни в мае он находился на территории ООО СХП «Снежеть», расположенной в п.Березовка Карачевского района, а 9 и 12 мая выезжал в д.Алымова в ООО СХП «Ленинский».
Объяснение по поводу совершения им проступка в виде прогулов от него никто не брал, и только 21.05.2010 года директор ООО СХП «Снежеть» предложила ему написать объяснительную, что он и сделал.
Представитель ответчика ООО СХП «Снежеть» по доверенности Зайцев Олег Никитович в судебном заседании пояснил, что ООО СХП «Снежеть» исковые требования Колкунова А.Н. не признает, так как его увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. В период с 29 апреля по 19 мая 2010 года Колкунов А.Н., занимая в ООО СХП «Снежеть» должность ветврача, на работу не выходил по неуважительным причинам, о чем имеются докладные и акты. Ссылка истца на листок нетрудоспособности не состоятельная, так как такого документа он в ООО СХП «Снежеть» не представлял, его нет и по настоящее время. Кроме того, со слов самого истца он его якобы представил только 19 мая 2010 года, то есть уже после увольнения.
Директором ООО СХП «Снежеть» Лауэр О.А. 17 мая 2010 года предпринималась попытка получить объяснение от Колкунова А.Н. в отношении его отсутствия на работе, но он такое объяснение давать отказался, о чем свидетельствует акт от 17.05.2010 года.
Колкунов А.Н., действительно, халатно относился к своим обязанностям, что в итоге и привело к его увольнению.
Рабочее место у Колкунова А.Н. было, как в ООО СХП «Снежеть» в п.Березовка, так как и в ООО СХП «Ленинский» в д.Алымова, - это кабинеты на фермах, где хранились медикаменты, но Колкунов А.Н. там не находился.
Отсутствие в приказе об увольнении Колкунова А.Н. конкретных дней прогулов не может являться основанием отмены данного приказа, так как дни прогулов Колкунова А.Н. на работе в период с 29 апреля по 19 мая 2010 года подтверждены другими документами - актами, докладными, табелями рабочего времени.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Колкунова А.Н. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно приказа по ООО СХП «Снежеть» от 29.08.2008 года № 115-к Колкунов А.Н. принят на работу в должности ветврача с полной материальной ответственностью с 29.08.2008 года.
(л.д.94)
С Колкуновым А.Н. 29.08.2008 года был заключен трудовой договор, согласно которого на него возлагаются следующие обязанности: проводит лечение заболевшего скота, следит за выполнением ветеринарных правил при содержании, кормлении животных, организует проведение дезинфекции, дизенсекции и дератизации на животноводческих фермах, проводит предубойный осмотр животных (п.5)
Трудовым договором также установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 6 дней; режим работы - с понедельника по пятницу - 7 часов, суббота - 5 часов, выходной - воскресенье (п.7).
(л.д.90-92)
Оспариваемым приказом директора ООО СХП «Снежеть» Лауэр О.А. от 19.05.2010 года № 5/к Колкунов А.Н. уволен с должности ветврача с 19 мая 2010 года на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.
Основанием увольнения послужили докладные записки от ФИО10 и ФИО11
Колкунов А.Н. с приказом ознакомлен 19.05.2010 года, с указанием его несогласия с данным приказом, так как не была создана комиссия, и прогулов он не имеет.
(л.д.96)
Давая оценку законности и правомерности данного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания работодатель имеет право применить за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из указанных норм, в приказе об увольнении должны быть указаны конкретные дни отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Данное положение вытекает из права работника оспорить приказ об увольнении, однако отсутствие в приказе конкретных дней прогула лишает его возможности предоставить доказательства присутствия на работе в эти дни.
Это обстоятельство также не дает суду возможность проверить законность приказа об увольнении в части наличия прогулов.
Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО10 и ФИО11, докладные записки которых послужили основанием увольнения Колкунова, не являются работниками ООО СХП «Снежеть», а занимают должности в других обществах - ФИО10 зоотехник ООО СХП «Карачевский», а ФИО11 директор ООО СХП «Ленинский», что они подтвердили в судебном заседании.
Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства акты об отсутствии Колкунова А.Н. на рабочем месте 29, 30 апреля, 04-08, 11-18 мая 2010 года (л.д.59-70, 72-73), суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как приходит к выводу, что они составлены уже после увольнения Колкунова.
Во-первых, данные акты не указаны в приказе об увольнении Колкунова, как основания увольнения, так как именно они должны были бы подтвердить отсутствие Колкунова на рабочем месте.
Во-вторых, данные акты составлены комиссией в составе: ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13
Однако ФИО12, ФИО10 и ФИО13 не являются работниками ООО СХП «Снежеть», а работают на различных должностях в ООО СХП «Ленинский» и ООО СХП «Карачевский».
При этом ФИО12 в судебном заседании пояснила, что все акты ей на подпись были представлены Лауэр О.А. в один день, после 19 мая 2010 года, что объясняет отсутствие ссылки на них в приказе об увольнении Колкунова.
Показания ФИО10 о подписании им данных актов в конкретные дни их составления, суд находит недостоверными и вызванными служебной зависимостью от директора ООО СХП «Снежеть», которое он считает головным предприятием, и представителя ООО СХП «Снежеть» Зайцева О.Н., который является учредителем всех трех обществ: «Снежеть», «Ленинский» и «Карачевский», то есть фактически работодателем.
Также ответчиком в подтверждение прогулов Колкунова А.Н. представлены табеля учета рабочего времени за апрель-май 2010 года (л.д.56-57), которые подписаны только руководителем общества, хотя представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что учет рабочего времени работника ведет секретарь общества, однако ее подписи в табелях не имеется.
При этом за январь-февраль 2010 года табеля учета рабочего времени Колкунова А.Н. в ООО СХП «Снежеть» подписаны заведующей фермой ФИО12 и директором ФИО11, которые отношения к ООО СХП «Снежеть» не имеют, так как являются работниками ООО СХП «Ленинский». (л.д.53-54)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени Колкунова А.Н. в ООО СХП «Снежеть» являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представленный ответчиком акт без даты и номера, согласно которого Колкунов А.Н. отказался дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 29 апреля по 17 мая 2010 года (л.д.71), суд также находит недопустимым доказательством, так как отсутствие даты его составления делает невозможным считать его соответствующим требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ.
Кроме того, данный акт составлен комиссией в составе: ФИО9, ФИО13 и ФИО14, которые (ФИО13 и ФИО17 не являются работниками ООО СХП «Снежеть».
Показания ФИО13 и ФИО14 в части отказа Колкунова дать объяснение, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд находит недостоверными и вызванными служебной зависимостью, так как ФИО13 в тот период являлась директором ООО СХП «Карачевский», а в настоящее время заведующей фермы этого же общества, считая данное общество дочерним предприятием ООО СХП «Снежеть». ФИО14 является заведующей магазина «Натали», принадлежащего ООО «Лауэр».
Таким образом, привлечение работодателем Колкунова А.Н. - ООО СХП «Снежеть» к составлению соответствующих документов лиц, не являющихся работниками данного работодателя, но имеющих служебную зависимость от него, свидетельствует о недобросовестности работодателя при увольнении Колкунова А.Н.
Как установлено в судебном заседании, объяснение от Колкунова А.Н. было получено только 21.05.2010 года, в котором он указал, что в период с 29 апреля по 11 мая 2010 года находился на больничном, а в последующие дни находился на территории ООО «СХП «Снежеть» в п.Березовка Карачевского района. (л.д.74)
В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих непосредственное место работы Колкунова А.Н., за отсутствие на котором он был уволен.
Согласно доводов представителя ответчика рабочее место Колкунов А.Н. находилось в кабинетах ферм, расположенных в п.Березовка (ООО СХП «Карачевский») и в д.Алымова (ООО СХП «Ленинский»), однако как установлено в судебном заседании и подтверждено как представителем ответчика, так как и директорами указанных обществ ФИО13 и ФИО11, Колкунов А.Н. в трудовых отношениях с ООО СХП «Карачевский» и ООО СХП «Ленинский» не состоял.
Согласно трудового договора, заключенного с Колкуновым А.Н., его рабочее место не определено, но по роду возложенных на него обязанностей (п.5 трудового договора) он должен исполнять эти обязанности на фермах по месту нахождения животных ООО СХП «Снежеть».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на два приказа по ООО СХП «Снежеть» от 01.10.2009 года № 19 и от 01.01.2010 года № 1о назначении Колкунова А.Н. ответственным лицом за обслуживание животных в ООО СХП «Ленинский» (л.д.95, 14), однако сведений о том, что Колкунова А.Н. знакомили с данными приказами, не имеется.
При этом из содержания приказа от 01.01.2010 года № 1 следует, что скот ООО СХП «Снежеть» безвозмездно передан в ООО СХП «Ленинский», в связи с чем, ООО СХП «Ленинский» для осуществления ухода и лечения данного скота должно было заключить с Колкуновым А.Н. трудовой (гражданско-правовой) договор.
Давая оценку продолжительности рабочего времени Колкунова А.Н. суд исходит из указания об этом в п.7 трудового договора: продолжительность рабочей недели - 6 дней; режим работы - с понедельника по пятницу - 7 часов, суббота - 5 часов, выходной - воскресенье (л.д.90-92), то есть фактически рабочее время Колкунова А.Н. не нормировано.
Ссылка представителя ответчика на внутренний распорядок дня для специалистов ООО СХП «Снежеть» (л.д.93), суд находит не состоятельной, так как в нем отсутствуют сведения о дате его утверждения руководителем общества, что не соответствует требованиям ст.190 ТК РФ, а также делает невозможным распространение положений данного документа на конкретный рассматриваемый период времени.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих отсутствие Колкунова А.Н. на рабочем месте в ООО СХП «Снежеть», ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
При этом в судебном заседании установлено, что Колкунов А.Н. в период с 29 апреля по 11 мая 2010 года находился на лечении в дневном стационаре, что подтверждается копией больничного листа № 2492596 и справкой Карачевской ЦРБ от 13.08.2010 года № 1558. (л.д.127, 137)
Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, работающих в ООО СХП «Карачевский» подтверждается факт нахождения ФИО4 на территории ООО СХП «Снежеть» 14 и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения Колкунова А.Н., так как в приказе об увольнении не определены конкретные дни прогулов, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия Колкунова А.Н. на рабочем месте в указанный представителем ответчика период с 29 апреля по 18 мая 2010 года. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения Колкунова А.Н., так как от него не было получено в установленном порядке объяснение о причинах отсутствия на работе и представления работодателю оправдательных документов, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Колкунова А.Н. и необходимости их удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и должно быть принято решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить не полученный работником заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной ответчиком справки о доходах Колкунова А.Н. за период с июня 2009 по май 2010 года, которую истец не оспаривал, видно, что среднедневная заработная плата Колкунова А.Н. за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 177 руб. 72 коп. (л.д.101)
Как следует из трудового договора, заключенного с Колкуновым А.Н., и не оспаривается сторонами, Колкунову А.Н. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.
При таких обстоятельствах суд среднюю дневную заработную плату умножает на количество дней вынужденного прогула, который составляет с 19 мая 2010 года (день увольнения) по 07 октября 2010 года (день принятия судом решения по делу) - 121 день. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 21 504 руб. 12 коп. (177-72 х 121).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред в виду увольнения.
Право на труд закреплено в ст.37 Конституции РФ. Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи.
С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
При этом право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ.
Таким образом, незаконное увольнение истца, а, следовательно, утрата им заработной платы препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ч.9 ст.394 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу.
Оценивая размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец - 5 000 руб., суд учитывает обстоятельства увольнения и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Решая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой в силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобождены истцы по данной категории дел, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возложить уплату госпошлины на ответчика. Размер государственной пошлины определяется судом по правилам пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом правил пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, и составит 1 045 руб. 12 коп. (845 руб. 12 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 200 руб. на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КОЛКУНОВА Андрея Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным приказ директора ООО СХП «Снежеть» Лауэр А.О. от 19.05.2010 года № 5/к о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении Колкунова Андрея Николаевича с 19 мая 2010 года.
Восстановить Колкунова Андрея Николаевича в ООО СХП «Снежеть» Карачевского района Брянской области в должности ветврача с 19 мая 2010 года.
Взыскать с ООО СХП «Снежеть» в пользу Колкунова Андрея Николаевича 26 504 (двадцать шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 12 коп., из них: 21 504 руб. 12 коп. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула; 5 000 руб. - компенсация морального вреда;
в пользу государства государственную пошлину в сумме 1045 (одна тысяча сорок пять) руб. 12 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2010 года.
Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин
Копия верна.
Судья Карачевского райсуда: С.В.Рыбочкин