Дело № 2-522
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачев Брянская область 09 ноября 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истцов Носовой Т.К., Карамышевой Г.Ю. представителя истцов допущенного по ходатайству стороны Данченковой А.В.
представителя ответчика ООО «Форсаж» по доверенности Постникова А.В.,
ответчика Машурова М.М., ответчика Алиева С.Д.О.
представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности-третьего лица Кузьмина П.Ф., третьих лиц:Николаевой Л.Г, Лобкова А.А., Лахова А.Н, Тучкова П.П., Спиридоновой Л.Н., Макеевой В.Я., Головиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычко Натальи Ивановны, Носовой Тамары Кирилловны, Карамышевой Галины Юрьевны к ООО «Форсаж», Алиеву Сабутай Дивизия Оглы о признании ничтожными договора долевого участия в строительстве, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, к Машурову Михаилу Михайловичу об обязании обеспечения доступа к инженерным коммуникациям,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бычко Н.И., Носова Т.К., Карамышева Г.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Форсаж», Алиеву Сабутай Дивизия Оглы, Машурову Михаилу Михайловичу о признании ничтожными договоров долевого участия в строительстве, признании недействительной государственной регистрации права собственности на подвальные помещения, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, закладке дверного проема, демонтаже навеса (козырька), ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. При сдаче дома в эксплуатацию выяснилось, что подвальные помещения, предназначенные для сараев, без согласия собственников квартир, без учета их мнения проданы Машурову М.М. и Алиеву С., ссылаясь на то, что в подвальном помещении расположены коммуникационные и инженерные системы, являющиеся системой жизнеобеспечения жилого дома, в связи с чем оно относится к общему имуществу собственников жилого дома и продаже третьим лицам не подлежит.
Истцы просили признать незаконной продажу ООО «Форсаж» подвальных помещений Алиеву С., передав жильцам дома безвозмездно в долевую собственность часть подвальных помещений, предназначенных по проекту под сараи, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на подвальные помещения, приобретенные Алиевым С. и Машуровым М.М.; обязать Алиева С. убрать навес под окном, заложить незаконно прорубленную дверь, придать зданию первоначальный вид; обязать Алиева С. и Машурова М.М. заделать пробитые в стене отверстия для кабеля и для крепления силовой установки.
В ходе судебного разбирательства истцы Карамышева Г.Ю., Носова Т.К., Бычко Н.И. уточнили исковые требования и просили признать нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в подвале жилого <адрес> в <адрес> общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками квартир жилого <адрес>; признать нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в подвале жилого <адрес> в <адрес> общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками квартир жилого <адрес>; признать ничтожным договор долевого участия в строительстве жилья заключенного между ООО «Форсаж» и Алиевым Сабутаем Дивизия Оглы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Машурова Михаила Михайловича обеспечить доступ старшему дома к инженерным коммуникациям, расположенным в принадлежащем ему подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании, истцы Носова Т.К. и Карамышева Г.Ю. отказались, а от истца Бычко Н.И. поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к Машурову М.М. о признании нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного в подвале жилого <адрес> в <адрес> общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками квартир жилого <адрес>, в связи с чем определением Карачевского райсуда Брянской области от 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Бычко Н. И., Носовой Т. К., Карамышевой Г. Ю. к Машурову М. М. в части признания нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного в подвале жилого <адрес> в <адрес>, общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками квартир жилого <адрес> прекращено.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания истец Бычко Н.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении о частичном отказе от исковых требований к Машурову М.М. указала, что на остальных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить. Ранее, 22.10.2010 года от представителя истца Бычко Н.И. по доверенности Бычко И.В. в суд поступило заявление в котором он указал, что он не может участвовать в судебном процессе в связи с нахождением на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бычко Н.И.
В судебном заседании истцы Носова Т.К., Карамышева Г.Ю. и представитель истцов допущенный судом по ходатайству стороны Данченкова А.В. - в судебном заседании остальные уточненные исковые требования поддержали и пояснили следующее.
При заключении договоров участия в долевом строительстве жилого дома участникам долевого строительства было объявлено, что в жилом доме будут подвальные помещения с отдельным входом. При сдаче жилого дома в эксплуатацию было выявлено, что подвальное помещение площадью <данные изъяты>. передано в собственность Алиеву С.Д.О.
В спорном помещении по проекту предусматривалось помещение для устройства индивидуальных сараев с отдельным входом, в нем проходят инженерные - водные, канализационные коммуникации обслуживающие более одного помещения в данном доме, в связи с чем указанное помещение, согласно норм ст. ст. 36 ЖК РФ, 289 и 290 ГК РФ, должно принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир. Согласно ст.168 ГК РФ. В помещении, принадлежащем Машурову М.М. имеются инженерные коммуникации предназначенные для обслуживания всех квартир жилого дома и находящиеся в общей долевой собственности собственников квартир, а доступ к ним затруднен, так как к ним необходимо пройти через помещение находящееся в собственности Машурова М.М. Доступ необходим старшему по дому.
Ответчик Машуров М.М. исковые требования признал и представил суду письменное заявление о признании иска, которое было приобщено к материалам дела.
Представитель ООО «Форсаж», по доверенности Постников А.В. исковые требования не признал и пояснил, что на стадии проектирования дома было предложено отвести место на подвальные помещения - сараи. При заключении договоров дольщикам было предложено купить подвальное помещение под сараи, но они не хотели платить и отказались. Договор долевого участия оформлялся на приобретение жилья. Поэтому подвальное помещение продали. Проект строительства жилого дома не изменялся, а устройство входного узла было согласовано с проектной организацией в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Алиев С.Д.О. исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ проект был изменен по согласованию с проектной организацией. Было разрешено вместо окна сделать дверь. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор долевого участия в строительстве дома. Все знали, что он купил подвальное помещение. Все видели, что делалась дверь и все знали, что будет магазин. ДД.ММ.ГГГГ дом сдали, а ДД.ММ.ГГГГ его магазин уже открылся.
Представитель третьего лица Карачевской городской администрации надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного заседания в судебное заседание не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Карачевской городской администрации по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Карачевской городской администрации.
Представитель третьего лица Карачевского отдела УФРС по Брянской области по доверенности-третье лицо Кузьмин П. Ф. пояснил суду, что при регистрации права собственности на спорные помещения, ответчиками были представлены все необходимые для регистрации документы. Рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Николаева Л. Г., Лахов А. Н., Евдокимова Е. Ю., Головина Н. Е., Рожков Е.В., Кондрашова В. В., Еремеева С. Е., Тучков П. П., Спиридонова Н. Л., Макеева В. Я., Кузьмин П. Ф., Лобков А. А. поддержали требования истцов.
Третьи лица Зубарева О. В., Акулов С. Н., Мосин И. И., Смирнова Н. В., Киселева Т. С., Сергиенко В. В., Журавлев А. А., Ахромкин Р. Н. в судебное заседание не явились, однако были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица и третьих лиц, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
2. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
3. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
4. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
5. У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
ДД.ММ.ГГГГКарачевской городской администрацией было дано разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ строящийся многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был поставлен на учет в Карачевский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в связи с чем было заведено инвентарное дело №.
По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и согласно экспликации к поэтажному плану здания, помимо жилых, междуэтажных и чердачного помещений, имеется подвальный этаж общей площадью <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ году между Бычко Н. И., Носовой Т. К., Карамышевой Г. Ю. и ООО «Форсаж» были заключены договоры участия в долевом строительстве за деньги дольщика многоквартирного дома, согласно которым объектом долевого строительства является квартира. Право собственности истцов на квартиры, указанные в договорах, было зарегистрировано в УФРС истцами в <данные изъяты> году (Бычко Н. И. - ДД.ММ.ГГГГ; Карамышева Г. Ю. - ДД.ММ.ГГГГ года; Носова Т. К. - ДД.ММ.ГГГГ года).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и Алиевым Сабутай Дивизия Оглы был заключен договор долевого участия для строительства за денежные средства дольщика в <адрес> в <адрес> помещения, находящегося на цокольном этаже, размером <данные изъяты> Право собственности на помещение площадью <данные изъяты> на основании указанного договора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и Машуровым М. М. был заключен договор долевого участия для строительства за денежные средства дольщика в <адрес> в <адрес> помещения, находящегося на цокольном этаже, размером <данные изъяты>.. Права собственности на помещение площадью <данные изъяты> и помещение площадью <данные изъяты> на основании указанного договора были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.181-190, 191-200)
ДД.ММ.ГГГГ Карачевской городской администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № - построенного <данные изъяты> квартирного жилого дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: <адрес> №. (т.1 л.д.196)
Согласно представленного Карачевской городской администрацией и ООО «Форсаж» плана дома на отметке <данные изъяты> спорное нежилое помещение, с отметкой <данные изъяты> о согласовании устройства входного узла в осях «1» и «2», обозначенное в плане под номером 4 и принадлежащее ответчику Алиеву С.Д.О. в экспликации указано как техподполье. На данном плане в указанное помещение указан вход № 1 в осях «1» и «2». (т.2 л.д.70, 248). При этом, указанные планы о согласовании в ДД.ММ.ГГГГ году (без указания дня и месяца) устройства входного узла в осях «1» и «2» заверенны печатью <данные изъяты> и нерасшифрованной подписью.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
В представленном инспекцией Государственного строительного надзора первоначальном поэтажном плане дома на отметке -3.300 в осях плана «1» и «2» указанный вход отсутствует, а спорное помещение обозначено в экспликации помещений как помещение под сараи жилого дома. На нем же имеются обозначенные сараи жильцов дома. (т.2 л.д.247)
Согласно ответа инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (т.1 л.д.40) и показаниям главного специалиста инспекции Государственного строительного надзора <адрес> ФИО32, допрошенного в суде в качестве свидетеля, согласно проектной документации, в осях 1-2; А-Е предусматривалось помещение для устройства индивидуальных сараев с отдельным выходом. При выдаче заключения о соответствии построенного дома инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, данное помещение имелось в наличии. Свидетель ФИО32 также показал, что изменения в предоставленный им первоначальный проект не вносились.
Согласно фрагменту поэтажного плана составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в спорном нежилом помещения принадлежащем Алиеву С.Д.О. один входной узел и окно, это подтверждается техническим описанием нежилого помещения в техническом паспорте нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> № (т.1 л.д.183-185), заключением ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» о техническом состоянии строительных конструкций <данные изъяты> квартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности планом на отметке -3.300. (л.22)
Представитель ответчика ООО «Форсаж» по доверенности Постников А.В. также пояснил суду, что помещение под сараи владельцам квартир планировалось, однако в связи с отказом участников долевого строительства оплатить подвальные помещения под сараи с проектной организацией было согласовано устройство входа в это помещение и подвальное помещение под сараи было продано.
Истцы и третьи лица пояснили суду, что им до заключения договоров долевого участия в строительстве было обещано подвальное помещение под сараи и никто им не предлагал их купить.
В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В соответствии с п.2 ст.19 указанного Федерального закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Свидетель ФИО32 пояснил, что по проекту в цокольном этаже предусматривались офисные и торговые помещения, а также помещение под индивидуальные сараи жильцов дома.
В представленной суду ответчиком ООО «Форсаж» проектной декларации указано на строительство <данные изъяты> квартирного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями в составе общего имущества в объекте (<адрес> в <адрес>), которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передаче объектов строительства участникам долевого строительства отсутствуют сведения о подвальном помещении под сараи жилого дома. Указано, что данная проектная декларация размещена на интернет сайте www.karachev.ru ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.62-64)
Из представленной суду представителем третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проектной декларации ООО «Форсаж» следует, что она составлена и представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л..д.182, 183-185)
Однако, первый договор участия в строительстве многоквартирного дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор № - ДД.ММ.ГГГГ, договор № - ДД.ММ.ГГГГ, договора №, №- ДД.ММ.ГГГГ, договор № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства. (т.1 л.д.25-29, л.д.89-91, 98-100, 104-106)
При этом, указанные выше проектные декларации не содержат подтверждения их размещения в сети «Интернет», так как не содержат адресную строку при распечатке ее из сети «Интернет», а на сайте www.karachev.ru указанная проектная декларация отсутствует.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истцов и третьих лиц на стороне истцов о том, что при заключении договоров участия в долевом строительстве дома им было сообщено, что в жилом доме будет помещение под сараи жильцов дома, что подтверждается первоначальным проектом дома, согласно которого в спорном помещении на отметке <данные изъяты> предусматривалось строительство индивидуальных сараев для жильцов дома и данное помещение имелось в наличии при выдаче инспекцией государственного строительного надзора Брянской области о соответствии построенного дома. Доказательств того, что участники долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отказались от помещения под сараи жильцов дома ответчиком ООО «Форсаж» суду не представлено, а судом не добыто.
На основании вышеизложенного суд критически относится к указанной выше проектной декларации и доводам представителя ответчика ООО «Форсаж» о том, что проектной документацией не предусматривалось наличие помещения под сараи жильцов дома и доводам представителя ответчика ООО «Форсаж» и ответчика Алиева С.Д.О. о том, что изменения в проект по устройству входного узла вносились в <данные изъяты> году проектной организацией - <данные изъяты> Кроме того, согласно представленным Карачевской городской администрацией и ООО «Форсаж» копиям поэтажного плана дома на отметке <данные изъяты> спорное жилое помещение площадью <данные изъяты> (по документам ответчика Алиева С.Д.О. - <данные изъяты> № значится как техподполье, а не как служебные помещения (офисные, торговые) (т.1 л.д.249, т.2 л.д.70), при этом, представитель ответчика ООО «Форсаж» по доверенности Постников А.В. в суде пояснил, что проект строительства жилого дома не изменялся.
Доводы представителя ответчика ООО «Форсаж» по доверенности Постникова А.В. о том, что договора долевого участия в строительстве оформлялись на приобретение жилья и поэтому подвальное помещение продали, суд находит несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по проекту жилого дома на отметке <данные изъяты> предусмотрено помещение площадью <данные изъяты>. под строительство индивидуальных сараев для жильцов дома и изменения в этой части в проекте не производились.
Судом при осмотре на месте установлено, что в спорных жилых помещениях находятся инженерные коммуникации.
Так в помещениях, переданных в собственность Машурова М.М. находятся узел учета холодного водоснабжения (счетчик учета) и запорная арматура холодного водоснабжения всего многоквартирного жилого дома, в помещении переданном в собственность ответчика Алиева С.Д.О. - вентиль стояка и стояк холодного водоснабжения четырех вышерасположенных квартир и канализационный стояк.
Наличие водоснабжения и канализации указано также в техническом описании нежилого помещения переданного в собственность ответчика Алиева С., а наличие в данном помещении водопроводного вентиля подтверждается имеющимися в деле поэтажными планами на отметке <данные изъяты>, на которых указана ниша под вентиль (т.1 л.д.185 -оборотная сторона, л.д.249)
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО32 пояснил суду, что офисные и торговые помещения могут располагаться как в цокольном этаже, так и в подвальном.
Судом установлено, что согласно норм СНиП 31-03-2001, утвержденных государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в 2001года,подвальный этаж - это этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения. Этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.
Согласно плана и экспликации полов в <адрес> имеется подвальный этаж. (т.1 л.д.176,177)
Согласно заключения ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» о техническом состоянии строительных конструкций <данные изъяты> квартирного жилого дома и о возможности его безопасной эксплуатации. <адрес>, осмотренного на месте ДД.ММ.ГГГГ, - указанный жилой дом имеет подвал, указанный на плане на отметке пола помещений <данные изъяты> то есть, ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещения и на котором обозначены помещения расположенные в подвале. (л.5-7, 19, 20, 22,36)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения находятся в подвальном этаже и относятся к подвальным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорное подвальное помещение площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес> в <адрес>, переданное в собственность ответчику Алиеву С.Д.О., предназначено для строительства индивидуальных сараев для жильцов дома и для обслуживания более одного помещения в данном доме, в данном помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, данное помещение является общим помещением дома и на момент заключения договора ООО «Форсаж» с ответчиком Алиевым С.Д.О. о долевом участии в строительстве дома находилось в общей долевой собственности собственников квартир в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Заключение договора участия в долевом строительстве дома ООО «Форсаж» с Алиевым С.Д.О. на подвальное помещение без согласия участников долевого строительства квартир в спорном доме является незаконным и нарушает права других участников долевого строительства.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку подвальное помещение на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» с Алиевым С.Д.О. договора участия в долевом строительстве находилось в общей долевой собственности участников долевого строительства, передача указанного объекта также должна была происходить с их согласия. Однако сделка по передаче ООО «Форсаж» ответчику Алиеву С.Д.О. спорного подвального помещения совершена с нарушением требований ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой.
На основании изложенного, суд приходит о необходимости удовлетворить исковые требования истцов Бычко Н.И., Носовой Т.К. и Карамышевой Г.Ю. к ООО «Форсаж» и Алиеву Сабутай Дивизия Оглы о признании нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного в подвале жилого <адрес> в <адрес> общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками квартир в жилом <адрес> в <адрес> и признать ничтожным договор долевого участия в строительстве заключенный между ООО «Форсаж» и Алиевым Сабутай Дивизия Оглы от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истцов об обязании ответчика Машурова Михаила Михайловича обеспечить старшему дома доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в принадлежащем ему подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявленные истцами требования об обязании Машурова Михаила Михайловича обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в принадлежащем ему подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> признаны ответчиком Машуровым М.М.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Кроме того, волеизъявление ответчика выражено без давления на него других лиц в письменном заявлении суду, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и обязать ответчика Машурова М. М. обеспечить старшему дома доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в принадлежащем ему подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного документа при подаче иска Лобковым А.А., Бычко Н.И., Носовой Т.К. и Карамышевой Г.Ю, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, но истцом Лобковым А.А. (т.1 л.д.3, 4-7) Как следует из материалов дела исковые требования Лобкова А.А. были выделены ДД.ММ.ГГГГ определением Карачевского районного суда в отдельное производство. При таких обстоятельствах, оснований для присуждения возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцам по данному делу у суда не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияБычко Натальи Ивановны, Носовой Тамары Кирилловны, Карамышевой Галины Юрьевны удовлетворить.
Признать нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное в подвале жилого <адрес> в <адрес> общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками квартир в жилом <адрес> в <адрес>.
Признать ничтожным договор долевого участия в строительстве заключенный между ООО «Форсаж» и Алиевым Сабутай Дивизия Оглы от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика Машурова М. М. обеспечить старшему <адрес> в <адрес> доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в принадлежащем ему подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Ю.А. Ковалев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Карачевского райсуда
<адрес>: Ю.А. Ковалев