Дело № 2-20
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Карачев, Брянская область 12 ноября 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием истца - ответчика Кнороз Н.А.,
представителя ответчика администрации Карачевского района Брянской области по доверенности Еловиковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КНОРОЗ Н.А. к Вытесовой Р.М. о признании государственного акта на право собственности на землю и постановления администрации Карачевского района № 119 от 22.02.2002 года недействительными
и встречному иску ВЫТЕСОВОЙ Р.М. к Кнороз Н.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным ситуационного плана из инвентарного дела на строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кнороз Н.А. 19.11.2009 года обратилась в Карачевский райсуд с исковыми требованиями к Вытесовой Н.А. о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства на право собственности на землю является собственником земельного участка и находящегося на нем домовладения №, расположенных по <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчик Вытесова Р.М., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, также имеет земельный участок на основании свидетельства на праве собственности на землю, который граничит с ее земельным участком. После оформления ответчиком свидетельства на право собственности на землю, получилось, что границы земельного участка Вытесовой частично перекрывают границы ее (истца) земельного участка. В связи с чем, Вытесова настаивает на сносе надворных построек Кнороз, которые оказались в незаконном владении ответчика после оформления свидетельства на право собственности на земельный участок. Просит суд признать государственный акт на право собственности на земельный участок, принадлежащий Вытесовой Р.М., недействительным.
В ходе судебного разбирательства, 27.08.2010 года, истец Кнороз Н.А. заявила дополнительные исковые требования о признании недействительным постановления администрации Карачевского района № 119 от 22.02.2002 года, послужившим основанием выдачи оспариваемого государственного акта на право собственности на землю.
Ответчик Вытесова Р.М. 24.01.2010 года предъявила встречные исковые требования к Кнороз Н.А. о признании недействительными свидетельства и плана на землю по <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей Кнороз Н.А.
В ходе судебного разбирательства, 11.05.2010 года, Вытесова Р.М. уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Кнороз Н.А., восстановить границу ее земельного участкапо плану фактической съемки, представленному ООО «Землемер» от т.8 к т.10 до т.19, далее т.20, т.21, признать недействительным ситуационный план из инвентарного дела на строение № по <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец - ответчик Кнороз Н.А. поддержала свои исковые требования, пояснив, что в августе 1999 году она по договору купли-продажи приобрела домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>. Площадь земельного участка составляла 0,12 га. В том же году, но чуть ранее, соседний земельный участок № по <адрес> <адрес> приобрела Вытесова Р.М.. Каких-либо споров о границе, разделяющей их земельные участки, не было, до того момента, когда она (Кнороз) начала ремонт крыши и пристройки к дому в 2008 году. Тогда она и узнала, что Вытесова Р.М., оформляя право собственности на свой земельный участок в 2002 году, захватила часть ее (Кнороз) земли, на которой располагаются сарай, дровник, туалет, приобретенные вместе с домовладением.
В ходе оформления права собственности Вытесова Р.М. приносила ей акт согласования границ земельного участка, в котором она расписала с указанием отсутствия спора по границе, потому что в то время они с Вытесовыми жили дружно. Однако она думала, что земельный участок Вытесовой Р.М. будет оформлен по границам фактически приобретенных земельных участков, так как ей план земельного участка ни Вытесова Р.М., ни работники землеустроительной организации, которых она вообще не видела, не предоставляли.
Поэтому считает, что Вытесова Р.М. обманным путем захватила часть ее земельного участка сначала документально, а теперь хочет захватить фактически.
Оспариваемое ею постановление администрации Карачевского района № 119 от 22.02.2002 года должно быть признано недействительным, так как им у нее незаконно изъяли часть земельного участка, площадью 160 кв.м., на которой расположены ее строения: сарай, дровник, туалет.
Ответчик - истец Вытесова Р.М. в судебное заседание не явилась, так как отказалась получать судебную повестку, что отражено почтальоном на почтовом конверте. (л.д.223)
Учитывая, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Вытесовой Р.М.
В предыдущих судебных заседаниях Вытесова Р.М. не признала исковые требования Кнороз Н.А., ссылаясь на то, что ее правоустанавливающие документы на земельный участок № по <адрес> <адрес> <адрес> оформлены надлежащим образом, а нарушения были допущены при получении Кнороз Н.А. ее правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области Еловикова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что администрация поддерживает исковые требования Кнороз Н.А., так как считает, что на момент приобретения сторонами спорных земельных участков границы данных участков были такими же, как в настоящее время. При этом два тесовых сарая, обозначенных на планах домовладений под № и №, находились на земельном участке Кнороз Н.А.. Почему произошло изменение границ данных земельных участков при оформлении права собственности Вытесовой Р.М. не понятно. Кроме того, площадь земельного участка Вытесовой Р.М. по факту превышает площадь ее участка по документам, даже при фактически существующих границах, а у Кнороз при этом площадь земельного участка меньше, чем по документам.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст.ст.60 и 64 Земельного кодекса РФ восстановлению, в том числе и в судебном порядке, подлежит нарушенное право гражданина на земельный участок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца - ответчика Кнороз Н.А. имеется домовладение №, расположенное на земельном участке фактической площадью 964 кв.м. (площадь земельного участка по документам - 1200 кв.м.) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а в собственности ответчика - истца Вытесовой Р.М. находится домовладение №, расположенное на земельном участке фактической площадью 2103 кв.м. (площадь земельного участка по документам - 1829 кв.м.) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Данные домовладения и земельные участки являются соседними и граничат друг с другом.
Истец - ответчик Кнороз Н.А. является собственником домовладения № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО6 18.08.1999 года и зарегистрированного в реестре за № 1148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Брянской области 10.09.2010 года. (л.д.180-181, 233)
Право собственности Кнороз Н.А. на земельный участок №, площадью 1200 кв.м., подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ-II №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 18.08.1999 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.1999 года, удостоверенного нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО6 18.08.1999 года и зарегистрированного в реестре за № (л.д.7), в настоящее время подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Брянской области 10.09.2010 года на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II №. (л.д.8-10, 234)
Ответчик - истец Вытесова Р.М. является собственником домовладения № на основании договора купли-продажи от 31.05.1999 года, удостоверенного нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО7 31.05.1999 года и зарегистрированного в реестре за №. (л.д.141-142)
Право собственности Вытесовой Р.М. на земельный участок №, площадью 1829 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АА 017651 (л.д.139), выданным Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость 17.04.2002 года на основании постановления администрации Карачевского района от 22.02.2002 года №. (л.д.25)
Оценивая доводы сторон о расположении совместной границы спорных земельных участков, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании определений суда ООО «Землемер» произведена съемка фактических границ спорных земельных участков с расположенными на них строениями (л.д.68), а также наложение на фактические границы спорных земельных участков границ по правоустанавливающим документам сторон. (л.д.195)
При этом наложение границ земельных участков по правоустанавливающим документам представилось возможным осуществить только на фактические границы участка № Вытесовой Р.М.. По земельному участку № Кнороз Н.А. нанести на фактические границы план участка по свидетельству на право собственности на землю серии РФ-II №, а также на основании «Материалов по проведению обмера приусадебных земель и огородов граждан в натуре д.Песочня Мальтинской сельской администрации Карачевского района Брянской области» не представилось возможным, в виду отсутствия дирекционных углов. (л.д.194)
Как следует из «Материалов по проведению обмера приусадебных земель и огородов граждан в натуре д.Песочня Мальтинской сельской администрации Карачевского района Брянской области», обозренных в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.236-248), в 1994 году Брянским землеустроительным предприятием на основании договора от 05.01.1994 года с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> проведены обмеры приусадебных земель и огород в натуре жителей <адрес> <адрес>, в том числе земельных участков № и № по <адрес>.
Данные обмеры утверждены постановлением Мальтинской сельской администрации Карачевского района от 16.05.1994 года № 28 с поручением на выдачу свидетельств на право собственности на земельные участки.
На основании указанного постановления Мальтинской сельской администрации собственнику жилого <адрес> ФИО8 (прежний собственник) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXI №, что следует из договора купли-продажи земельного участка от 18.08.1999 года, заключенного между Кнороз Н.А. и ФИО13, ставшей собственником земельного участка после его покупки у ФИО8 по договору купли-продажи от 28.06.1995 года (л.д.184)
Однако исследовать в судебном заседании указанное свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXI № не представилось возможным из-за его отсутствия в территориальном отделе по <адрес> Управления Роснедвижимости РФ по <адрес>. (л.д.100)
При оформлении сделки купли-продажи земельного участка № от ФИО13 к истцу - ответчику Кнороз Н.А., последней комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района 18.08.1999 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II № (л.д.8-10), которое оспаривается ответчиком - истцом Вытесовой Р.М. во встречном исковом заявлении.
Выдавалось ли свидетельство на право собственности на землю ФИО11 - прежнему собственнику домовладения №, в настоящее время принадлежащего Вытесовой Р.М., судом не установлено.
Право собственности Вытесовой Р.М. на земельный участок № возникло на основании постановления администрации <адрес> от 22.02.2002 года №, которое оспаривается истцом - ответчиком Кнороз Н.А.
Давая оценку оспариваемому истцом - ответчиком Кнороз Н.А. постановлению администрации <адрес> от 22.02.2002 года № 119 «О передаче в собственность земельного участка в <адрес> Вытесовой Р.М.», которым ответчику - истцу Вытесовой Р.М. передан земельный участок площадью 1829 кв.м. в д.Песочня по <адрес>, суд находит его подлежащим признанию недействительным в части передачи земельного участка площадью 160 кв.м. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что на момент приобретения спорных земельных участков граница между данными участками располагалась именно так, как она располагается в настоящее время и отображена на плане, представленном ООО «Землемер». (л.д.68)
При этом два тесовых сарая, расположенных в непосредственной близости от границы, находились на земле Кнороз Н.А., которыми она и пользовалась.
Оспариваемым постановлением граница земельного участка № (Вытесова Р.М.) установлена с отступлением от фактической границы земельного участка, что повлекло за собой нарушение прав собственника домовладения № Кнороз Н.А., так как часть земельного участка, принадлежащего ей, площадью 160 кв.м., документально перешла в собственность соседки Вытесовой Р.М. месте с расположенными на нем двумя тесовыми сараями. При этом один из сараев получился разделенным вновь полученной границей пополам.
Суд приходит к выводу, что такое нарушение произошло из-за нарушения правил межевания земельных участков.
Так, при вынесении оспариваемого постановления администрации Карачевского района от 22.02.2002 года № 119 оформлялось межевое дело № 325 от 11.03.2002 года, которое исследовалось в судебном заседании. (л.д.224-232)
В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка от 08.02.2002 года, в котором имеется подпись Кнороз Н.А. об отсутствии спора по границе с земельным участком №. (л.д.232)
Однако суд не может принять данный акт, как доказательство согласования границы земельных участков № и №, указанной в межевом деле и представляющей собой прямую линию, так как она не соответствует фактической границе существовавшей на момент оформления межевого дела.
При этом согласование границы производила Вытесова Р.М., а не работник землеустроительной организации, что подтвердили в судебном заседании как Кнороз Н.А., так и работник землеустроительной организации ФИО9, оформлявший данное межевое дело.
Обязанность согласовывать границу земельного участка, на которое оформляется межевое дело, возлагается на работника землеустроительной организации, который к акту согласования границ земельного участка должен представить заинтересованным лицам предварительный план земельного участка с предполагаемыми границами оформляемого земельного участка.
Такая обязанность устанавливается разделами 8 и 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.
В частности, п.9.2 данной Инструкции устанавливает, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Невыполнение указанных положений инженером-землеустроителем ФИО9 и повлекло за собой неправомерную передачу в собственность Вытесовой Р.М. части земельного участка Кнороз Н.А., площадью 160 кв.м., на которых расположены принадлежащие Кнороз Н.А. хозяйственные постройки - два тесовых сарая, так как именно на стадии оформления межевого дела и согласования границ земельного участка № такие обстоятельства можно было устранить, разрешив вопрос о несоответствии фактических границ земельного участка № с границами участка, передаваемого в собственность.
Принадлежность хозяйственных построек - двух тесовых сараев, именно Кнороз Н.А. подтверждается данными технических паспортов на спорные домовладения.
Так, из технического паспорта на домовладение №, 1950 года постройки (л.д.167-145) следует, что на момент приобретения данного домовладения Вытесовой Р.М. на нем находились два бревенчатые сарая, 1950 года постройки (л.д.122, 124, 125), которые и приобрела Вытесова Р.М. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
В настоящее время они так и находятся на земельном участке Вытесовой Р.М. и обозначены на ситуационном плане под №№ 1 и 2 (л.д.109).
При этом внесение Карачевским филиалом ГУБ «Брянскоблтехинвентаризация» в состав домовладения Вытесовой Р.М. двух тесовых сараев, обозначенных под №№ 3 и 4, 1950 года постройки (л.д.108, 113), и расположенных согласно ситуационного плана на земельном участке Кнороз Н.А., суд находит не правомерным, так как в материалах технического паспорта отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о переходе права собственности на них от Кнороз Н.А. к Вытесовой Р.М.
Кроме того, из технического паспорта на домовладение №, 1950 года постройки (л.д.146-190) следует, что два тесовых сарая, 1950 года постройки, включены в состав домовладения № (л.д.147, 152, 156), что отражено и на ситуационном плане данного домовладения (л.д.148).
При этом один из этих тесовых сараев указан в составе домовладения № в техническом паспорте прежнего собственника (л.д.160, 162, 163), а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181).
Отсутствие указания в техническом паспорте прежнего собственника на второй тесовый сарай суд относит к тому, что он являлся дровником и не имел всех признаков сарая, хотя фактически существовал.
Кроме того, исходя из материалов технических паспортов спорных домовладений, а также показаний свидетеля ФИО10, проживавшей в данном доме с момента рождения по 1989 год с родителями, посещая этот дом вплоть до его продажи в 1999 году, судом установлено, что спорные домовладения ранее являлись одним домовладением, принадлежавшим бабушке ФИО10 - ФИО12, которая в 1969 году разделила его на две части - № и №. В <адрес> стал проживать сын бабушки, а в последствии ФИО11, которая и продала его Вытесовой Р.М.. В <адрес> проживала ФИО12, а затем ФИО13, которая продала его Кнороз Н.А.
Как следует из показаний ФИО10, при разделе дома был разделен и земельный участок, при этом установленная граница земельного участка соответствует фактической границе в настоящее время, так как граница проходила по линии раздела дома, а затем за тесовыми сараями и до конца огорода. Тесовые сараи отошли к ее бабушке, то есть к Кнороз Н.А.
С показаниями ФИО10 в части фактической границы, разделяющей спорные земельные участки, полностью согласуются и показания свидетеля ФИО14, которая доводится дочерью истцу - ответчику Кнороз Н.А. и проживает в данном доме с момента его приобретения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении межевого дела на земельный участок № по <адрес> <адрес> <адрес> допущены существенные нарушения Инструкции по межеванию земель, в результате которых надлежащим образом не были согласованы границы размежевываемого земельного участка № и смежного с ним земельного участка №, что привело к нарушению права собственности истца - ответчика Кнороз Н.А. на часть ее земельного участка, площадью 160 кв.м., на которой расположены хозяйственные постройки Кнороз Н.А. - два тесовых сарая.
Данная площадь земельного участка - 160 кв.м., установлена судом исходя из фактических обмеров земельных участков, выполненных по определению суда ООО «Землемер». (л.д.195)
Оспариваемым постановлением администрации Карачевского района от 22.02.2002 года № 119 ответчику - истцу Вытесовой Р.М. передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 1829 кв.м., в том числе и земельный участок, площадью 160 кв.м., принадлежащий Кнороз Н.А., в связи с чем, данное постановлением в части передачи Вытесовой Р.М. данного участка земли, площадью 160 кв.м., в силу положений ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ подлежит признанию недействительным.
Признание частично недействительным постановления администрации Карачевского района от 22.02.2002 года № 119 влечет за собой внесения изменений в кадастровый паспорт и план земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Вытесовой Р.М., с указанием границ земельного участка согласно границам сложившегося порядка пользования земельными участками на момент производства работ по фактической съемке спорных земельных участков, отраженным на плане, составленном ООО «Землемер» 06 апреля 2009 года на листе дела №, а также является основанием для внесения изменений в запись государственной регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес> <адрес> <адрес> за Вытесовой Р.М. в части площади земельного участка.
Поэтому исковые требования Кнороз Н.А. о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю - свидетельства о государственной регистрации права собственности № (л.д.139), выданным Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость 17.04.2002 года, удовлетворению не подлежат, так как данное свидетельство подлежит аннулированию при внесении изменений в запись государственной регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес> <адрес> <адрес> за Вытесовой Р.М. в части площади земельного участка.
Удовлетворение исковых требований Кнороз Н.А. в части признания частично недействительным постановления администрации Карачевского района от 22.02.2002 года № 119 влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований Вытесовой Р.М. в полном объеме.
Так, встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II №, выданного Кнороз Н.А. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района 18.08.1999 года, не подлежат удовлетворению, так как доказательств нарушения прав Вытесовой Р.М. выдачей оспариваемого свидетельства в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства нарушения права собственности Кнороз Н.А. на земельный участок в ходе оформления права собственности на земельный участок № Вытесовой Р.М., то встречные исковые требования Вытесовой Р.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что фактическая площадь земельного участка № кв.м., принадлежащего Кнороз Н.А., по площади меньше, чем указано в оспариваемом свидетельстве на право собственности - 1200 кв.м., а фактическая площадь земельного участка № кв.м. превышает площадь земельного участка, переданного ей в собственность постановлением администрации Карачевского района от 22.02.2002 года № кв.м.
Кроме того, планы спорных земельных участков, составленные по итогам обмера приусадебных земель и огородов граждан в натуре д.Песочня Мальтинской сельской администрации Карачевского района Брянской области в 1994 году, не могут являться основанием для определения соответствия границ спорных земельных участков с фактическими границами, так как согласно ответа ООО «Землемер» от 28.07.2010 года № отсутствие в указанных материалах обмеров сведений о дирекционных углах, делает невозможным определение реального расположения земельного участка на местности.
Встречные исковые требования Вытесовой Р.М. о признании недействительным ситуационного плана объекта недвижимого имущества из инвентарного дела на строение (технического паспорта домовладения) суд также находит не обоснованными, так как ситуационный план сам по себе не может быть предметом судебного разбирательства, так как не является правоустанавливающим документом, согласно которого определяются границы земельного участка, потому что на нем границы изображаются условно, а сам план отображает наличие на земельном участке зданий, строений и сооружений.
При этом судом установлено, что такое схематичное изображение границы спорных земельных участков соответствует фактической границе земельных участков.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кнороз Н.А. подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления администрации Карачевского района от 22.02.2002 года № 119 в части передачи Вытесовой Р.М. земельного участка, площадью 1829 кв.м., расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес>, исключив из площади переданного земельного участка 160 кв.м.,
в удовлетворении иска Кнороз Н.А. в остальной части следует отказать,
в удовлетворении встречного иска Вытесовой Р.М. также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КНОРОЗ Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление администрации Карачевского района № 119 от 22.02.2002 года в части передачи Вытесовой Р.М. земельного участка, площадью 1829 кв.м., расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес>, исключив из площади переданного земельного участка 160 кв.м.
Данное решение является основанием внесения изменений в кадастровый паспорт и план земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Вытесовой Р.М., с указанием границ земельного участка согласно границам сложившегося порядка пользования земельными участками на момент производства работ по фактической съемке спорных земельных участков, отраженным на плане, составленном ООО «Землемер» 13.04.2010 года, на листе дела № 68 (прилагается к решению суда).
Данное решение является основанием для внесения изменений в запись государственной регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес> <адрес> <адрес> за Вытесовой Р.М. в части площади земельного участка.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска ВЫТЕСОВОЙ Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2010 года.
Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин<данные изъяты>
<данные изъяты>н