Дело № 2-564
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 17 ноября 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием представителя истца Мазиной Т.К. по доверенности Рожкова А.Н.,
представителя ответчика МДОУ Детский сад № 6 «Березка» заведующей Пимкиной Л.А.,
представителя ответчика администрации Карачевского района по доверенности Рожковой Е.В.,
представителя ответчика Районного управления образования администрации Карачевского района по доверенности Чемолосовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МАЗИНОЙ Т.К. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 «Березка», администрации Карачевского района и Районному управлению образования администрации Карачевского района о признании права на справедливую заработную плату и о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазина Т.К. 27.07.2010 года обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что она работает воспитателем в МДОУ Детский сад № 6 «Березка», имеет 1 квалификационную категорию, 13 разряд, тарифная ставка ее заработной платы составляет 3 676 руб., надбавка к зарплате 14 %.
Согласно ст.133, ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ тарифные ставки должны устанавливаться без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, и не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ст.133 ТК РФ, а надбавки устанавливаются лишь свыше минимального размера оплаты труда.
Однако при расчете ее зарплаты к тарифной ставке прибавляются все выплаты, и выводится общая сумма: ставка - 3 676 руб., надбавка 14 % - 514 руб., а после этого производиться доплата до МРОТ, что противоречит положениям ст.135 ТК РФ и наносит ей материальный ущерб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2009 года по август 2010 года и обязать ответчика производить начисления заработной платы в соответствии с действующим законодательство.
В ходе судебного разбирательства, 26.08.2010 года, истец Мазина Т.К. уточнила исковые требования и, ссылаясь не те же основания, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 34 344 руб., которая сложилась за период с 01.01.2009 года по 01.09.2010 года.
18.10.2010 года истец Мазина Т.К. вновь дополнила и уточнила исковые требования, ссылаясь на те же основания, и просила суд признать за ней право на справедливую заработную плату и взыскать с ответчиков недоначисленную и не выплаченную часть заработной платы только за февраль 2010 года в сумме 1 625 руб. 40 коп., отказавшись от доначисления заработной платы за иной период.
В судебном заседании истец Мазина Т.К. не присутствовала и в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Рожков А.Н. в судебном заседании поддержал окончательные исковые требования, изложенные в заявлении от 18.10.2010 года, ссылаясь на то, что истец не согласна с порядком исчисления ей заработной платы в части доплаты до МРОТ. Так, она считает, что первоначально ей должны увеличить тарифную ставку до МРОТ, а только затем производить начисление компенсационных и стимулирующих выплат. Работодатель же исчисляет ее заработную плату неверно - сначала от тарифной ставки исчисляет компенсационные и стимулирующие выплаты, а затем от общей суммы производит доплату до МРОТ.
Считает, что такой порядок исчисления заработной платы нарушает конституционное право истца, закрепленное ст.37 Конституции РФ, и нарушает принцип справедливой заработной платы.
Представитель ответчика МДОУ Детский сад № 6 «Березка» Пимкина Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что начисление заработной платы работникам детского сада производится централизованной бухгалтерией Районного управления образования, при этом порядок исчисления заработной платы соответствует действующему законодательству. С ее стороны, как заведующей детским садом, все права работников соблюдаются. Детский сад ведет табель учета рабочего времени, который предоставляется в централизованную бухгалтерию РУО. После начисления заработной платы, она выплачивается непосредственно работникам. МДОУ Детский сад № 6 «Березка» своих расчетных счетов не имеет и денежных средств тоже.
Представитель ответчика администрации Карачевского района Рожкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что права истцов при исчислении им заработной платы не нарушаются, так как всем работникам детских садов производится доплата до МРОТ, если их заработная плата менее МРОТ. Порядок расчет, представленный истцами считает необоснованным.
Представитель ответчика Районного управления образования администрации Карачевского района Чемолосова Г.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что она, как экономист РУО, производит начисление заработной платы в строгом соответствии с действующим законодательством. Основа заработной платы работников детских садов по Карачевскому району составляет тарифная ставка, определяемая в зависимости от разряда работника. При этом они руководствуются Единой тарифной сеткой, принятой администрацией Карачевского района. Исходя из тарифной ставки, работнику производятся разного рода доплаты. Если размер его заработной платы, с учетом доплат, менее МРОТ, то производится доплата до МРОТ, который составляет 4 330 руб. Другого порядка исчисления заработной платы никакими нормативными документами не предусмотрено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в части признания права истца на справедливую заработную плату, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как такое право истца, как гражданина Российской Федерации, закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ и не требует дополнительного признания судебным решением.
Разрешая исковые требования в части порядка исчисления заработной платы истца за февраль 2010 года, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Мазина Т.К. работает в должности воспитателя в МДОУ Детский сад № 6 «Березка», имеет 13 разряд Единой тарифной сетки оплаты труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении Карачевского района, утвержденной постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 08.10.2007 года № 608, которому соответствует тарифная ставка 3 676 руб. 07 коп.
На основании утвержденных размеров тарифных ставок (окладов) работникам МДОУ Детский сад № 6 «Березка» централизованной бухгалтерией управления образования администрации Карачевского района, в том числе Мазиной Т.К., производится расчет заработной платы.
Согласно лицевой карточки на Мазину Т.К. за 2010 год, в феврале 2010 года (оспариваемый месяц) ей была начислена заработная плата исходя из ее тарифной ставки и фактически отработанного времени по табелю с учетом стимулирующей 10 % выплаты (4 043-68 руб.) и 14 % надбавки (566-12 руб.) (увеличение фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении Карачевского района, оплата которых осуществляется по Единой тарифной сетки, на основании постановления администрации Карачевского района от 01.02.2008 года № 67 «О мерах по повышению заработной платы работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении Карачевского района, с февраля 2008 года»).
Таким образом, за февраль ей начислено 4 609 руб. 80 коп., то есть больше МРОТ, в связи с чем, доплата до установленного в Российской Федерации МРОТ (4 330 руб. в месяц) ей не производилась
В силу с ч.3 ст.133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, с учетом повышения тарифных ставок на 14 %, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в указанный ею период (февраль 2010 года) ответчиками не допущено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мазиной Т.К. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МАЗИНОЙ Т.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: подпись С.В. Рыбочкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н