Дело № 2-656
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачев Брянской области 03 декабря 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Артамоновой Т.Г., представителя истца Рожковой Е.В., допущенного судом по ходатайству стороны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» о признании решения учредителя незаконным, обязании уволить, о взыскании заработной платы, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Артамонова Т.Г. обратилась в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором ООО «Кристмас парк». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она подала учредителю ООО «Кристмас парк» Зайнетдинову Р.Ф. (далее - Учредитель) заявление об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя ООО «Кристмас парк» было направлено заказным письмом повторное заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что согласно ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации она, как руководитель организации, имела право расторгнуть трудовой договор предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. При таких обстоятельствах ее увольнение должно было быть оформлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она передала Учредителю по актам склад готовой продукции, материальные ценности и бухгалтерскую документацию, а учредитель вручил ей решение учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредитель принял решение закрыть ООО «Кристмас парк» и назначил ее ответственным лицом за осуществление снятия с учета в налоговом органе.
Она сдала все необходимые отчеты в налоговую инспекцию и закрыла счета в банке по просьбе Учредителя.
Согласно Устава ООО «Кристмас парк» единственным участником Общества является Р.Ф. Зайнетдинов, который своим решением обязал ее ликвидировать общество, однако для ликвидации необходимы денежные средства, которые Учредителем не были ей выделены по ее просьбе, а так же бухгалтерские документы для отчета в Налоговую инспекцию которые так же переданы Учредителю.
Считает данное решение Учредителя незаконным.
Увольнение руководителя должно быть оформлено приказом (распоряжением) о досрочном прекращении трудового договора (его издает тот орган, который полномочен принимать на должность и увольнять с должности руководителя организации). В день увольнения ему должна быть выдана трудовая книжка, осуществлен полный расчет и по его письменному заявлению предоставлены копии документов, связанных с работой.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Учредителю с письмом о выдаче копии приказа о ее увольнении и копии договора о назначении ее на должность директора.
Однако до настоящего времени приказ об увольнении ее с должности не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Отсутствие записи в трудовой книжке лишает ее возможности трудоустроится, а переговоры с Учредителем ни к чему не приводят.
С ДД.ММ.ГГГГ она не получает заработную плату и размер невыплаченной ей заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ составляет за июль и за 21 рабочий день в августе <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>.)
Так как в ее трудовой книжке отсутствует запись об увольнении она не может возможности трудиться. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неполученного заработка рассчитанный в порядке ст.139 ТК РФ составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.
Размер морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристмас парк» незаконным, произвести ее увольнение в соответствии с Трудовым кодексом РФ, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «Кристмас парк» в ее пользу <данные изъяты> коп. вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила и уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика возместить расходы понесенные по вине ответчика в сумме <данные изъяты> коп. затраченные ею на почтовые расходы по направлению ответчику заявления об увольнении, заявления о предоставлении копий приказа и договора о назначении на должность, сообщения о том, что ликвидацией организации обязан заниматься учредитель. Просит взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно <данные изъяты> рублей неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и уточнила, что просит суд признать п.2 решения ООО «Кристмас парк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Артамонова Т.Г. исковые требования поддержала и уточнила, что просит суд обязать ответчика произвести ее увольнение в соответствии с Трудовым кодексом РФ согласно ею заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., возместить не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в сумме <данные изъяты> коп. и за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Кристмас парк» в судебное заседание не явился. В суд с места нахождения юридического лица возвращен конверт с отметкой почты истек срок хранения. Учредитель-генеральный директор ООО «Кристмас парк» Зайнетдинов Р.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Кристмас парк» в порядке заочного производства.
Ранее, в своих возражениях на исковое заявление учредитель ООО «Кристмас парк» Зайнетдинов Р.Ф. исковые требования не признал по следующим основаниям.
В части исковых требований о признании решения о ликвидации ООО «Кристмас парк» не приведено оснований, по которым оно является незаконным. Решение о ликвидации юридического лица в соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ было принято уполномоченным лицом - учредителем, в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы о том, что является решение незаконным, так как она была возможности трудиться не являются основанием для отмены самого решения о ликвидации общества.
Требования о нарушении норм трудового права учредителем Общества при подаче истцом заявления об увольнении, также необоснованны. Являясь единоличным исполнительным органом Общества Артамонова Т.Г. руководила его деятельностью и учредителем ей были переданы функции по осуществлению кадровой политики. Она сама вносила запись в трудовую книжку о своем приеме на работу и должна была самостоятельно внести себе запись в трудовую книжку.
После принятия решения о ликвидации Общества, учредителем было проведено ДД.ММ.ГГГГ собрание работников, на котором им было сообщено о предстоящей ликвидации Общества. Кроме того, Артамоновой Т.Г. было поручено провести ликвидацию общества, оформить надлежащим образом все необходимые для этого документы и осуществить снятие Общества с учета в налоговом органе, что подтверждается самой Артамоновой Т.Г. в ее исковом заявлении. Так же Артамонова Т.Г. имела возможность переоформить фирму при желании на себя, о чём учредитель поставил её в известность. Однако данного указания она не выполнила до сих пор.
Артамонова Т.Г. в исковом заявлении ссылается на то, что учредителем Общества ей не были выданы денежные средства, необходимые для ликвидации общества, в связи с чем ей не представилось возможным произвести ликвидацию общества в полном объеме. По мнению учредителя Общества, требования Артамоновой о выделении им денежных средств не основаны на законе. В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 июня 1998 г. № 14-ФЗ, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Все имущество Общества находилось по месту его нахождения в городе Карачев, управление имуществом как директор осуществляла сама Артамонова Т.Г. Так же Артамонова Т.Г. не передала, находящийся на балансе компании грузовой автомобиль <данные изъяты>.
Порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью закреплен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не содержит указания на обязанность учредителя выделять собственные денежные средства для ликвидации общества с ограниченной ответственностью.
Артамонова Т.Г. не возражала против Решения учредителя и все уставные и учредительные документы, а также печать Общества были переданы ей.
Требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Артамонова Т.Г. указывает в исковом заявлении, что у нее умер муж, это наносит ей страдания и не дает возможности завершить возможную на нее обязанность по ликвидации Общества. Однако данные страдания небыли нанесены ей непосредственно учредителем Общества. Факт того, что она самостоятельно не смогла внести себе запись в трудовую книжку и не может из-за этого трудоустроиться, который наносит ей страдания, также не был вызван учредителем Общества.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица - <адрес>, единственным учредителем которого является Зайнетдинов Р.Ф.
В соотвествтии с п.8.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. Директор избирается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц сроком на три года.
Согласно п.8.8 Устава ООО «Кристмас парк» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. (л.д.33)
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Согласно ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе и в результате избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно приказа по ООО «Кристмас парк» № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Кристмас парк» (он же учредитель Общества) Зайнетдинов Р.Ф. назначает директором ООО «Кристмас парк» с ДД.ММ.ГГГГ Артамонову Т.Г. на основании ее личного заявления. (л.д.5)
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Р.Ф. назначает оклад <данные изъяты> ООО «Кристмас парк « Артамоновой Т.Г. - <данные изъяты> рублей. (л.д.8)
В Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Кристмас парк» указана <данные изъяты> Артамонова Т.Г. (л.д.13, 57)
В соответствии с п.2 и п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Истица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично в руки передала заявление об увольнении по собственному желанию лично в руки учредителю Общества Зайнетдинову Р.Ф., которое он оставил без рассмотрения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес Учредителя направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, а также ознакомила его с ним, о чем свидетельствует его подпись на копии заявления (л.д.6). Акт передачи от <данные изъяты> Артамоновой Т.Г. генеральному директору ООО «Кристмас парк» материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с увольнением <данные изъяты>. (л.д.9)
Как пояснила в суде Артамонова Т.Г. все ключи от склада, других помещений Общества она передала учредителю.
Таким образом, увольнение истицы должно было быть оформлено ДД.ММ.ГГГГ - в последний день работы.
Указанные обстоятельства учредителем ООО «Кристмас парк» не оспариваются.
Учитывая, что истица назначена (избрана) на должность директора ООО «Кристмас парк» Генеральным директором Общества (единственным учредителем) Зайнетдиновым Р.Ф. и его решение о прекращении трудовых отношений с Артамоновой Т.Г. в настоящее время отсутствует, суд находит несостоятельными доводы учредителя Общества Зайнетдинова Р.Ф. о том, что истица при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должна самостоятельно внести запись в трудовую книжку об увольнении (прекращении трудового договора).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части обязания ответчика произвести ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истица указала в исковом заявлении и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она не получает заработную плату и ее месячный оклад - <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Таким образом, задолженность по заработной плате за июль 2010 года составляет <данные изъяты> Всего за июль и август 2010 года задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> коп.
Согласно расчета истицы сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по заработной плате определена не правильно и с ней не соглашается, однако, учитывая, что истица в исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика меньшую сумму - <данные изъяты> копеек и в судебном заседании настаивала на этих требованиях, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика ООО «Кристмас парк» в пользу истца <данные изъяты> коп. задолженности по заработной плате за июль и август 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соотвествтии со ч.2 ст.57 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.
Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
В соответствии с ч.3 ст.57 указанного Федерального закона с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.
В соответствии с ч.5 ст.57 указанного Федерального закона порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.62 ГК РФ 1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
2. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
3. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В соответствии с п.12.2 Устава ООО «Кристмас парк» ликвидация Общества производится в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Общества.
Согласно решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» Зайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии Общества с ограниченной ответственностью «Кристмас парк». Учредителем также принято решение назначить ответственным лицом за осуществление снятия с учета в налоговом органе Общества директора Артамонову Т.Г. (л.д.11)
Артамонова Т.Г. сдала, а Зайнетдинов Р.Ф. принял материалы, готовую продукцию и бухгалтерские документы, в связи с увольнением директора, а также склад готовой продукции, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10)
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2010 года № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
В соответствии с п.3 указанной статьи учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
В соответствии с «Методическими разъяснениями по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержденных приказом ФНС РФ от 01.11.2004 года № САЭ-3-09/16» в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33 (часть I), ст. 3431) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица, если в разделе 5 знаком "V" отмечено "учредитель (участник) юридического лица, принявший решение о ликвидации", то в пунктах 5.1 - 5.3 указываются фамилия, имя, отчество принявшего решение о ликвидации учредителя (участника) юридического лица полностью, без сокращений, в соответствии с документом, удостоверяющим личность. Указанное лицо проставляет свою подпись в разделе 5.( п.6.1 раздела VIII. Порядок заполнения Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма N Р15001))
Как установлено судом и следует из материалов дела данная подпись отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонова Т.Г. направила учредителю Общества письмо с указанием всех необходимых документов для государственной регистрации добровольной ликвидации организации по решению учредителя, а также с сообщением о том, что ликвидацией организации она заниматься не будет, так как для этого нет денежных средств, ликвидацией организации обязан заниматься учредитель, что решение № единственного участника ООО «Кристмас парк» составлено неверно, налоговая инспекция его не принимает, а также напомнила о своем заявлении об увольнении. (л.д.88)
Как следует из п.2 решения единственного участника ООО «Кристмас парк» Зайнетдинова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия или ликвидатор юридического лица не назначены, а назначено ответственное лицо за осуществление снятия с учета в налоговом органе Общества, что не соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу ООО «Кристмас парк». (л.д.11)
При принятии данного решения, единственный участник Общества (генеральный директор Общества) не выполнил обязанность работодателя в установленный Трудовым кодексом РФ срок принять решение об увольнении в установленный ТК РФ срок, а также не принял во внимание несогласие Артамоновой Т.Г. на ликвидацию Общества и лишил ее возможности свободно распоряжаться своим трудом.
Суд также учитывает, что для ликвидации организации необходимы денежные средства, которые не были выделены учредителем, а на банковских счетах отсутствуют, а также то, что необходимые бухгалтерские документы были переданы учредителю по акту.
На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы учредителя Общества, что Артамоновой Т.Г. было поручено произвести ликвидацию общества в соответствии с действующим законодательством и что ей были переданы все необходимые документы для этого, а также то, что ей было предложено переоформить фирму на себя, поскольку последнее обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде..
Таким образом, в нарушение требований Устава Общества, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным учредителем (участником) Общества Зайнетдиновым Р.Ф. не была создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) к которой перешли бы все полномочия по управлению делами общества.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Артамоновой Т.Г. в этой части и признать незаконным п.2 решения № единственного участника ООО «Кристмас парк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и никем не оспаривается, приказ (решение) работодателя о прекращении трудового договора с Артамоновой Т.Г. не издан (не принято) в связи с чем в трудовую книжку Артамоновой Т.Г. не может быть внесена запись об увольнении и причинах увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель незаконно задерживает выдачу трудовой книжки истице.
Таким образом, истица, прекратившая трудовые отношения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, незаконно лишена возможности трудиться и получать заработок, в связи с чем в силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить Артамоновой Т.Г. не полученную ею заработную плату.
Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Таким образом, размер неполученного заработка за один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь - октябрь 2010 года и за 14 рабочих дней в ноябре 2010 года в сумме составляет <данные изъяты>
Согласно расчета истицы сумма неполученного заработка составляет <данные изъяты> коп., при этом истицей при расчете учитывались не рабочие, а календарные дни, с чем суд согласиться не может.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма неполученного заработка (вынужденного прогула) за время незаконного лишения возможности трудиться определена не правильно и с ней не соглашается и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части частично и взыскать с ответчика ООО «Кристмас парк» в пользу истца <данные изъяты> коп неполученного заработка в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица понесла материальные расходы за направление в адрес учредителя Общества заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заказным письмом в размере <данные изъяты> коп. и за хранение письма на почте она заплатила <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя истицей было направлено заказным письмом заявление с просьбой выслать копию приказа и копию договора о ее назначении на должность директора ООО «Кристмас парк», за отправку которого она уплатила <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила заказное письмо с уведомлением в котором указывала, что ликвидацией организации обязан заниматься учредитель. За отправку данного письма ею было уплачено <данные изъяты> коп.
Всего - <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что данные расходы связаны с реализацией права истицы на увольнение и они подтверждены документально, суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из норм ст.ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред в виду не выплаты заработной платы, не увольнением в установленном трудовым законодательством порядке, задержкой выдачи трудовой книжки и лишением возможности трудиться.
Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи.
С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
При этом право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ.
Таким образом, невыплата заработной платы в установленный срок, лишение возможности свободно распоряжаться своим трудом, препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ст.237 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок невыплаты заработной платы, срок незаконного лишения возможности трудиться, характер неправомерных действий и бездействия работодателя, отсутствие последствий, повлекших расстройство здоровья истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, доводы учредителя-генерального директора ООО «Кристмас парк» Зайнетдинова Р.Ф. о том, что требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению суд находит несостоятельными.
На основании изложенного исковые требования Артамоновой Т.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с взысканием в ее пользу с ответчика <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. задолженность по заработной плате за июль-август 2010 года, <данные изъяты> руб. неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, <данные изъяты> коп. почтовых расходов связанных с реализацией права на увольнение и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также обязании ответчика произвести увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым кодексом РФ, признании пункта 2 решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом за осуществление снятия с учета в налоговом органе Общества директора Артамонову Т.Г. незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «Кристмас парк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом правил пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, - в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артамонову Т.Г. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» произвести увольнение Артамонову Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Признать пункт 2 решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» Зайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом за осуществление снятия с учета в налоговом органе Общества <данные изъяты> Артамонову Т.Г. незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» в пользу Артамонову Т.Г. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты>. - заработной платы за июль-август 2010 года, <данные изъяты> коп. - неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, <данные изъяты> коп. - почтовых расходов связанных с реализацией права на увольнение и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристмас парк» в пользу государства <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев