Дело № 2-793
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачев Брянская область 08 декабря 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Грибова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова В.И. к ООО СХП «Крестьянское подворье» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грибова В.И. 12.11.2010 года обратился в Карачевский районный суд с иском к ООО СХП «Крестьянское подворье» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ стадо КРС, принадлежащее ООО СХП «Крестьянское подворье», возглавляет которое Манакина А.М. зашли на принадлежащий ему приусадебный участок площадью 0,25 га, расположенный в <адрес> и уничтожили овощные культуры: кормовая свекла в количестве 3 120 кг., морковь в количестве 21, 8 кг, капусту в количестве 184, 5 кг..
Просит суд взыскать с ответчика Манакиной А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также моральный вред в размере <данные изъяты> копеек
Истец Грибов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ стадо коров принадлежащих ответчику зашло на его земельный участок площадью 0,25 га и расположенный в поле в <адрес> и уничтожило выращиваемую им сельскохозяйственную продукцию. Кроме стада коров принадлежащих ответчику других стад не имеется. На его обращение о возмещении причиненного материального вреда руководитель ответчика Манакина А.М. не реагирует. Он обратился к участковому и местную администрацию и комиссией был составлен акт о причиненного материального вреда.
Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ООО СХП «Крестьянское подворье», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СХП «Крестьянское подворье» в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Грибова В.И. по следующим основаниям.
В соответствии со с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Определением судьи о подготовке дела в судебному разбирательству от 23.11.2010 года ответчику было предложено представить возражения в письменной форме и разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Наличие в собственности истца земельного участка площадью 0,25 га в <адрес>, на котором им выращивается сельхозпродукция (картофель и другие овощи) подтверждается справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> администрацией и дубликатом свидетельства на право собственности на землю №, выданным взамен утерянного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> администрацией.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что у нее также есть земельный участок в <адрес>, на котором она выращивает сельхозпродукцию, недалеко от ее земельного участка находится земельный участок истца, на котором тот выращивает картофель, капусту, морковь, свеклу. ДД.ММ.ГГГГ она увидела как стадо коров ООО СХП «Крестьянское подворье», которое возглавляет Манакина, поедает и топчет огород истца. Она прогнала это стадо и сообщила истцу о случившемся. Вместе с истцом она ходила к Манакиной. Грибов В.И. требовал возместить вред, на что Манакина не отреагировала.
Согласно акта <адрес> администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главы сельской администрации ФИО, специалиста сельсовета ФИО, участкового инспектора ФИО в присутствии Грибова В.И. провели обследование земельного участка Грибова В.И. на котором скотом принадлежащим ООО СХП «Крестьянское подворье» глава Манакина А.М. были уничтожены посевы овощных культур: кормовая свекла на площади 0,0364 га - 3120 кг, морковь на площади 0,000116 га - 21,8 кг, капуста на площади 0,006 га- 184,5 кг.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу был причинен ответчиком материальный вред.
Согласно справки КУМП «РЫНОК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг моркови составляет <данные изъяты> коп., 1 кг свеклы кормовой - <данные изъяты> коп., 1 кг. Капусты - <данные изъяты> коп.
Согласно сообщения РОССТАТА от ДД.ММ.ГГГГ № средняя урожайность отдельных сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения Брянской области в 2009 году составляет: кормовые корнеплоды 259 центнеров с 1 гектара; свекла - 200 центнеров с 1 гектара; морковь - 158 центнеров с 1 гектара.
Согласно расчета истца размер материального вреда составляет <данные изъяты> руб. (* свекла <данные изъяты> руб., морковь <данные изъяты> руб., капуста <данные изъяты> руб.)
Суд находит данный расчет правильным и с ним соглашается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения материального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду не представлено, а судом не добыто доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Таким образом, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соотвествтии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - за исковые требования неимущественного характера и <данные изъяты>. -за исковые требования имущественного характера).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СХП «Крестьянское подворье» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грибова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СХП «Крестьянское подворье» (<адрес>) в пользу Грибова В.И. <данные изъяты> копеек, из них - <данные изъяты> рублей возмещение материального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев