Дело № 2-676
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Карачев Брянской области 13.12.2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Лубниной С.В.,
а также истца-ответчика Кузнецова О.В., ответчика Цукановой Т.Е. и их представителя Потаповой Л.Ж., ответчика-истца Полякова Н.М. и его представителя Кузьменкова С.В., ответчика Цуканова В.Е., представителя третьего лица Песоченской сельской администрации Королевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.В. к Полякову Н.М., Цуканову В.Е. о признании не приобретшим право пользования домовладением, обязани не чинить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, о выселении и снятии с регистрационного учета, к Цуканову В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, и по встречному иску Полякова Н.М. к Кузнецову О.В. и Цукановой Т.Е. о признании следки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности следки и признании Кузнецова О.В. не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов О.В. обратился в Карачевский районный суд с иском к Полякову Н.М. о признании не приобретшим право пользования домовладением, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о выселении и снятии с регистрационного учета, и к Цуканову В.Е. о прекращении право пользования домовладением.
В судебном заседании Кузнецов О.В. и его представитель Потапова Л.Ж иск поддержали.
Представитель истца Потапова Л.Ж. пояснила, что Кузнецов О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Цукановой Т.Е. земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,3 кв. м., расположенный в д. <адрес> <адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой сельской администрации в указанном доме на момент приобретения зарегистрирован Цуканов В.Е., что указано в п.9 договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.В. узнал, что в спорном домовладении проживает и зарегистрирован Поляков Н.М., который препятствует в пользовании домовладением и земельным участком, не пускает его в дом, оскорбляет, угрожает физической расправой. Просит суд признать Полякова Н.М. не приобретшим право пользования домовладением, так как Поляков Н.М. был вселен и зарегистрирован в данном доме без согласия собственника. Обязать его не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком. Выселить Полякова Н.М. из дома и снять с регистрационного учета. Просит прекратить право пользования домом Цуканова В.Е., который не проживает по месту регистрации и имеет постоянное место жительства в <адрес>, где у него имеется в собственности жилой дом и земельный участок. Цуканов В.Е. не является членом семьи Кузнецова О.В., не ведет с ним общее хозяйство, не пользуется домовладением с момента регистрации.
Истец Кузнецов О.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Цуканов В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что при жизни отец произвел обмен спорного дома с лесхозом на деревянный сруб. В данном доме он зарегистрирован, потому что при доме имелись надворные постройки, которыми он пользуется. Поэтому он считает, что дом принадлежит лесхозу. В данном доме он не проживает. Отец был согласен, чтобы Поляков Н.М. проживал в доме и при жизни отец передал ключи от дома Полякову Н.М..
Впоследствии ответчик Цуканов В.Е. пояснил, что ключи от спорного дома передал не отец, а он сам.
Ответчик Поляков Н.М. и его представитель по доверенности Кузьменков С.В. иск не признали.
Представитель ответчика Кузьменков С.В. пояснил суду, что Поляков Н.М. был вселен в дом с согласия прежнего собственника Цуканова Е.В., который передал ему ключи от дома и в устной форме стороны заключили договор безвозмездного пользовании. ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Е.В. , и после его смерти все правовые последствия договора безвозмездного пользования в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Он просит отказать истцу в иске в связи с пропуска срока исковой давности, так как Цуканов Е.В. при жизни передал ключи от дома Полякову Н.М. После смерти Цуканова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство и с этого момента Цуканова Т.Е. стала собственником дома. Она видела, что в данном доме проживает Поляков Н.М. и каких либо претензий к нему не предъявляла. Из похозяйственной книги так же было видно, что Поляков Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данном доме, о чем Цуканова Т.Е. не могла не знать. Поэтому он считает, что в данном случае пропущен срок исковой данности.
Ответчик Поляков Н.М. с иском не согласен и пояснил, что при жизни Цуканов Е.В. произвел договор мены с Карачевским лесхозом своего дома на деревянный сруб. Однако каких либо письменных документов не сохранилось.
Поляков Н.М. предъявил встречный иск к Кузнецову О.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности следки и признании Кузнецова О.В. не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании представитель Полякова Н.М. – Кузьменков С.В. встречный иск поддержал и пояснил, что весной 2003 году Цуканов Е.В. передал ключи от своего дома Полякову Н.М.и разрешил проживать в данном доме, т.е. фактически был заключен договор безвозмездного пользования. Впоследствии Поляков Н.М. с согласия Цуканова Е.В. был зарегистрирован в данном доме, но заявление от Цуканова Е.В. о согласии на регистрацию Полякова Н.М. не сохранилось. При оформлении договора купли-продажи не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то есть существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Учитывая, что на момент оформления договора купли- продажи в спорном домовладении был зарегистрирован Поляков Н.М., то были нарушены существенные условия, права и интересы Полякова Н.М., поэтому в соответствии со ст. 166 ГК РФ данная следка является ничтожной.
Представитель Кузнецова О.В. и Цукановой Т.Е. - Потапова Л.Ж. со встречным иском не согласна и пояснила суду, что Цуканов Е.В. при жизни с согласия директора лесхоза, где он ранее работал, разрешил работникам лесхоза ночевать в его доме, когда они задерживались до позднего времени во время работы в лесу. Речи о том, что в данном доме постоянно будет проживать Поляков Н.М. не было. Поэтому Поляков Н.М. заселился самовольно и был зарегистрирован в данном доме после смерти Цуканова Е.В., без согласия собственника дома, поэтому не приобрел право пользования домовладением, а, следовательно, не мог быть указан в договоре купли-продажи дома, поэтому при заключении данной сделки его права нарушены не были. Она считает, что срок исковой данности для предъявления иска в суд не истек, так как о регистрации Полякова Н.М. Кузнецов О.В. и Цуканова Т.Е. узнали в мае 2010 в сельской администрации при получении выписки из домовой книги. Кроме того, она считает, что между Поляковым Н.М. и Цукановым Е.В. не мог быть заключен договор безвозмездного пользования, так как данный договор должен быть заключен в письменной форме, потому что предметом договора является недвижимость и в соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, в договоре должны быть указаны сведения об объекте, данный объект должен быть идентифицирован. В 2005 году Цуканов Е.В. умер и не мог дать согласие на вселение и регистрацию Полякова Н.М.
Ответчик Цуканова Т.Е. иск не признала и пояснила суду, что в собственности ее отца Цуканова Е.В. имелся дом в д. <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она забрала к себе проживать отца. При жизни отец по просьбе директора лесхоза разрешал ночевать в данном доме лесникам, которые задержались в лесу до позднего времени. Конкретно речи о проживании в данном доме Полякова Н.М. не было. В ДД.ММ.ГГГГ отец не мог сам передавать ключи от дома Полякову Н.М., так как отец являлся инвалидом 1 группы после инсульта и был нетранспортабелен. После смерти отца она оформила наследство и продала дом Кузнецову О.В. О том, что в данном доме зарегистрирован Поляков Н.М., она не знала и своего согласия на его регистрацию не давала. В сельскую администрацию для выдачи справки при оформлении договора купли-продажи обращался Кузнецов О.В. на основании, выданной ею доверенности. После смерти отца она один раз приезжала в д. Ляды и видела, что в доме находились работники лесхоза, в том числе и Поляков Н.М., но о том, что Поляков Н.М. там живет постоянно и зарегистрирован в доме она не знала.
Представитель Песоченской сельской администрации Королева Т.И. пояснила суду, что она работает главой Песоченской сельской администрации. Спорный дом в д. Ляды ранее принадлежал Цуканову Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что данный дом Цуканов Е.В. поменял с лесхозом на сруб, но каких либо документов, подтверждающих данную сделку, она не видела. После того как дочь забрала Цуканова Е.В. к себе, то Поляков Н.М. присматривал за этим домом, а потом стал там проживать. ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.М. был зарегистрирован в данном доме на основании его заявления. При обращении Кузнецова О.В. за справкой для оформления договора купли-продажи она указала, что в данном доме зарегистрирован один Цуканов В.Е.. О том, что в данном доме зарегистрирован Поляков Н.М., она не указала, так как не было договора мены. Цуканов В.Е. в данном доме не проживает. Впоследствии ей были предоставлены документы о том, что собственником дома стала Цуканова Т.Е.
Прокурор в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного иска, поэтому в соответствии со ст.45 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что дом в д. <адрес> ранее принадлежал Цуканову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Е.В. умер.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследником имущества принадлежащего Цуканову Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, стала его дочь Цуканова Т.Е.. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону состояло из земельного участка площадью 0,80 га с кадастровым номером 32:10:030101:1 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> деревня <адрес>
Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Т.Е. продала дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес> Кузнецову О.В. В п. 9 данного договора указано, что в данном жилом доме проживает и состоит на регистрационном учете Цуканов В.Е., который сохраняет право проживания (л.д.13).
Согласно акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность а покупатель принял и оплатил в соответствиями с условиями договора принадлежащее продавцу имущество. Покупатель принял дом и земельный участок, претензий к друг другу по поводу передаваемого имущества не имеется (л.д.14).
Согласно справки Песоченской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме зарегистрирован Цуканов В.Е. (л.д.11).
Согласно выписки из домовой книги Песоченской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и копии похозяйственной книги № 4 в спорном доме зарегистрированы: Цуканов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10, 83).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что Цуканова Т.Е. и Кузнецов О.В. узнали о том, что в спорном доме зарегистрирован Поляков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ0 года, т.е. при выдачи выписки из домовой книги.
В нов В.Е. (л.д.11)о договора указано, что в даном и Кузнецову О.В. ,. а Цукановой Т.Е. дом и земельный участок, расположенные в <адрес> В судебном заседании установлено, что дом в <адрес> Суд приходит к следующему выводу. соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек
В соответствии со ст. 689 ч.1 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Т.Е. забрала проживать отца Цуканова Е.В. к себе.
В судебном заседании ответчик Поляков Н.М. пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Е.В. передал ему ключи от дома и разрешил там проживать.
Однако ответчик Цуканова Т.Е. пояснила суду, что отец не мог передать ключи от дома Полякову Н.М. весной ДД.ММ.ГГГГ, так как являлся инвалидом 1 группы и был нетранспортабелен.
Впоследствии ответчик Поляков Н.М. изменил свои показания, пояснив, что ключи от дома Цуканов Е.В. ему передал в ФИО38.
Ответчик Цуканов В.Е. пояснил, что ключи от дома Полякову Н.М. передал не его отец, а он. Кроме того, он пояснил, что данный дом принадлежит лесхозу, который произвел обмен дома на сруб. Данный факт не отрицает и Поляков Н.М.
Однако доказательства, подтверждающий данный факт суду не представлены.
Ответчица Цуканова Т.Е. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она забирала отца к себе, то он разрешил по просьбе директора лесхоза рабочим лесхоза ночевать в данном доме, если она работали до позднего вечера в лесу. Ключи от дома лежали под порогом и об этом все знали.
Учитывая вышеизложенное, а так же противоречивые показания Полякова Н.М. и Цуканова Е.В. в части передачи ключей от дома, суд приходит к выводу, что каких либо доказательств, подтверждающих заключение договора безвозмездного пользования суду не представлено и судом не добыто.
В соответствии п 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить :документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что Поляков Н.М. был зарегистрирован в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент Цуканов Е.В. не мог дать согласие на его регистрацию, так как он умер, а Цуканова Т.Е. как наследник данного дома свое согласие не давала, что она подтвердила в судебном заседании. Доводы представителя ответчика Кузьменкова С.В. о том, что Цуканова Т.Е. знала о регистрации Полякова Н.М. в доме, суд не принимает во внимание, так как они ни чем не подтверждены и представитель Песоченской сельской администрации Королева Т.И. пояснила, что Цуканова Т.Е. к ней не обращалась за получением каких либо документов, а в справке, выданной ею. ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что Поляков Н.М. зарегистрирован в доме, так как не было оснований для его регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких либо доказательств, подтверждающих заключение договора безвозмездного пользования между Поляковым Н.М. и Цукановым Е.В. не представлено. Пояснения ответчика Полякова Н.М. не могут быть приняты судом во внимание, так как он является заинтересованным лицом и данные пояснения противоречат пояснением Цуканова В.Е. и Цукановой Т.Е. Судом так же установлено, что каких либо документов, подтверждающих право Полякова Н.М. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в данном доме не представлено и представитель Песоченской сельской администрации пояснила, что он был зарегистрирован только на основании своего заявления с просьбой о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Е.В. умер, а его наследница Цуканова Т.Е. не давала согласие на регистрацию в спорном доме Полякова Н.М.. Таким образом, суд считает, что Поляков Н.М. не приобрел права пользования данным домовладением, и был вселен без законных на то оснований и его необходимо снять с регистрации. Доказательств того, что Поляков Н.М. препятствует пользоваться домовладением, истцом Кузнецовым О.В. не представлено, поэтому в этой части иска суд считает необходимым отказать, встречный иск не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Доводы представителя ответчика Кузьменкова С.В. о том, что договор купли-продажи является ничтожным так же и потому, что акт о передачи имущества составлен в г. Карачеве, а не по месту нахождения недвижимого имущества суд находит не состоятельными, так как передаточный акт не выступает в качестве составной (неотъемлемой) части договора продажи недвижимости. Его наличие или отсутствие не влияет на заключенность и действительность договора. Передаточный акт не выступает также в качестве дополнения или уточнения договора. Подписание передаточного акта не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Согласно ст.17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость представление передаточного акта не является обязательным. Соответственно, передача недвижимости (подписание передаточного акта) может происходить как до, так и после такой регистрации.
В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что Цуканов В.Е. не является членом семьи Кузнецова, в данном доме фактически не проживает, то суд приходит к выводу, что он прекратил право пользования данным домовладением.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецова О.В. удовлетворить частично.
Признать Полякова Н.М. не приобретшим право пользования домовладением, расположенным в д. <адрес>.
Выселить Полякова Н.М. из домовладения, расположенного в д. <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Признать Цуканова В.Е. прекратившим право пользования домовладением, расположенным в д. <адрес>.
В остальной части иска Кузнецову О.В. отказать.
Отказать Полякову Н.М. в иске к Кузнецову О.В. и Цукановой Т.Е. о признании следки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности следки и признании Кузнецова О.В. не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2010 г.
.
.
.а