Дело № 2-915
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачев, Брянская область 27 декабря 2010 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца заместителя прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карачевского района Брянской области в интересах Лаврухина Д.В. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Карачевского района обратился в суд с иском к ОАО «Машины и запчасти» в интересах Лаврухина Д.В. о взыскании в пользу Лаврухина Д.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. ссылаясь на следующее.
Прокуратурой Карачевского района по обращению бывшего работника ОАО «МиЗ» Лаврухина Д.В. проведена проверка ходе проверки соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что при увольнении Лаврухина Д.В. в нарушение ст.140 ТК РФ не был произведен полный расчет причитающихся ко дню увольнения всех сумм, а именно не выплачена заработная плата за июль 2010 года - <данные изъяты>, за август 2010 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.
В судебном заседании заместитель прокурора Карачевского района Астахова Т.Н. исковые требования поддержала.
Истец Лаврухин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
При таких обстоятельствах, с учетом истца - заместителя прокурора Карачевского района Астахова Т.Н., суд в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Лаврухина Д.В.
Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ОАО «Машины и запчасти» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Суд, с согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Лаврухин Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «Машины и запчасти» по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно сообщения конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» в прокуратуру Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ и расчета оплаты отпуска задолженность по заработной плате Лаврухина Д.В. за июль 2010 года составляет <данные изъяты>, за август 2010 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
Согласно заявления Лавренова Д.В. прокурору Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца в судебном заседании указанная выше задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Определением судьи о подготовке дела в судебному разбирательству ответчику было предложено представить возражения в письменной форме и разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений от ответчика в суд не поступило, сумма задолженности не оспаривается.
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ОАО «Машины и запчасти» в пользу Лаврухина Д.В. подлежит взысканию заработная плата за июль 2010 года в размере <данные изъяты>, за август 2010 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1, 9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «Машины и запчасти» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Карачевского района Брянской области удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» ( <адрес>) в пользу Лаврухина Д.В. 26 <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - заработная плата за июль 2010 года, <данные изъяты> - заработная плата за август 2010 года, <данные изъяты> - заработная плата за сентябрь 2010 года, <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск,
в пользу государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев