о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Карачев Брянской области 18 января 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца Первушовой Н.И. по доверенности Дударенкова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушовой Н.И. к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первушовой Н.И. обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала 1/2 часть дома находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> по расписке. 30 мая 2009 года она направила в адрес Тихонова В.А. письмо с просьбой выслать отказную на дом или вернуть деньги. Однако ответчик отказывается заключить договор купли-продажи или вернуть деньги.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по расписке в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком является Тихонов В.А., местом жительства которого, как указано в исковом заявлении, так и в сообщении Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г.Электростали и заявлении Тихонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано: <адрес>.

В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 18.01.2011 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Тихонов В.А. не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче данного дела на рассмотрение другого суда в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дударенков А.Н. не возражал о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Первушовой Н.И. к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как местом жительства ответчика является <адрес> <адрес> подсудно суду по месту жительства ответчика, то есть Электростальскому городскому суду Московской области.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Первушовой Н.И. к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области

На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Брянский областной суд.