о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.01.2011года



Дело № 2-111РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.Карачев, Брянская область 25 января 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Логвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шермана В.А. к открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании денежной компенсации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шерман В.А. обратился с данным иском в суд, ссылаясь на то, что в ОАО «МиЗ» он работал главным инженером по 21.04.2009года. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008года, январь, февраль, март, апрель 2009года. На взыскание данной задолженности Карачевским районным судом и мировым судебным участком №34 Карачевского района Брянской области были выданы исполнительные листы. Однако, до настоящего времени взысканная заработная плата им не получена, судебные решения не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Машины и запчасти» денежную компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на 01.01.2011года в сумме 5048 руб.35 коп.

Истец Шерман В.А. в судебное заседание не явился в связи с болезнью и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «МиЗ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя 15.01.2011 года надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 17.01.2011года.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ОАО «МиЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство об отложении дела от них не поступало, явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МиЗ».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и в полном размере не реже двух раз в месяц.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец работал в ОАО «МиЗ» в должности инженера, уволен приказом от 21.04.2009года по ст.77 п.8 ТК РФ.

На момент увольнения Шерман В.А. начислена, но не выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008года, январь, февраль, март, апрель 2009года.

Для принудительного взыскания указанных сумм Шерман В.А.обращался в Карачевский районный суд, а также в мировой судебный участок № 34, решениями которых данные суммы взысканы с ОАО «Машины и запчасти» в судебном порядке.

Карачевским РО УФССП РФ на основании исполнительных листов и судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены производством в виду признания ОАО «Машины и запчасти» банкротом и введении процедуры конкурсного управления, поэтому все исполнительные документы службой судебных приставов-исполнителей направлены конкурсному управляющему.

Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 5 474 руб. 18 коп., соглашается с ним.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.

Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Карачевского районного суда Брянской области № 2-225 от 23.03.2009 года, судебным приказом от 24.04.2009года № 2-749 с ответчика в пользу Шерман В.А. взыскана задолженность по заработной плате в следующих суммах, соответственно, 98 865 руб.21 коп., 46 182 руб.59 коп.

Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 5 048 руб. 35 коп., соглашается с ним.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шермана В.А. и взыскать с ответчика в его пользу 5 048 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерман В.А. удовлетворить

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» пользу Шерман В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.01.2011 года в сумме 5048 (пять тысяч сорок восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: . Г.П. Маковеева.

.

.

.