Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
с участием истца Шерман Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шерман Н.Г. к открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании денежной компенсации заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шерман Н.Г. обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на то, что в ОАО «МиЗ» она работала инженером-конструктором, была уволена в соответствии с приказом №8к от 05.02.2009года по ст.81 п.2 ТК РФ с 25.02.2009года. На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата за август-декабрь 2008года, январь, февраль 2009года, выходное пособие, не произведена оплата периода трудоустройства за апрель, май 2009года. На взыскание данной задолженности Карачевским районным судом и мировым судебным участком №34 Карачевского района Брянской области были выданы исполнительные листы. Однако, до настоящего времени взысканная заработная плата ею не получена, судебные решения не исполнены. Задолженность по заработной плате составляет 41 440 руб. 75коп. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «Машины и запчасти» денежную компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на 01.01.2011года в сумме 1969 руб. 82 коп.
В судебном заседании истец Шерман Н.Г. поддержала заявленные требования.
Ответчик ОАО «МиЗ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя 15.01.2011 года надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 17.01.2011года.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ОАО «МиЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство об отложении дела от них не поступало, явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МиЗ».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и в полном размере не реже двух раз в месяц.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец работала в ОАО «МиЗ» в должности инженера-конструктора, уволена приказом №8к от 05.02.2009 года по ст.81 п.2 ТК РФ.
На момент увольнения Шерман Н.Г. начислена, но не выплачена заработная плата за август-декабрь 2008года, январь, февраль 2009года, выходное пособие, не произведена оплата периода трудоустройства за апрель, май 2009года.
Для принудительного взыскания указанных сумм Шерман Н.Г. обращалась в Карачевский районный суд, а также в мировой судебный участок № 34, решениями которых данные суммы взысканы с ОАО «Машины и запчасти» в судебном порядке.
Карачевским РО УФССП РФ на основании исполнительных листов и судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены производством в виду признания ОАО «Машины и запчасти» банкротом и введении процедуры конкурсного управления, поэтому все исполнительные документы службой судебных приставов-исполнителей направлены конкурсному управляющему.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом №2-67 от 10.02.2009года, судебным приказом №2-811 от 16.06.2009года, заочным решением Карачевского районного суда Брянской области № 2-174 от 05.03.2009года с ответчика в пользу Шерман Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в следующих суммах, соответственно, 21 582 руб. 51 коп.,12 080 руб. 65 коп.,7918 руб. 45 коп. 15.02.2009года Шерман Н.Г. было получено 140 руб. 86 коп.- оплата больничного листа.
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1969 руб. 82 коп., соглашается с ним.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шерман Н.Г. и взыскать с ответчика в ее пользу 1969 руб. 82 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерман Н.Г. удовлетворить
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» пользу Шерман Н.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.01.2011 года в сумме 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: . Г.П.Маковеева.
.
.
.