Дело № 2-90
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Карачев Брянской области 07 февраля 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Колкунова А.Н.,
представителя истца по доверенности Панкратова В.А.,
ответчика Родина Р.В., представителя ответчика Дударенкова А.Н., допущенного по устному ходатайству стороны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкунова А.Н. к Родину Р.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Колкунов А.Н. обратился в суд с иском к Родину Р.В. о взыскании <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В обоснование своих требований Колкунов А.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Родин Р.В. получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за покупку автомобиля, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ Родин Р.В. направил в его адрес претензию, из содержания которой следует, что стороны, якобы, по сложившейся договоренности (по заключенному между ними договору о задатке) должны были заключить договор купли-продажи движимого имущества (автотранспортного средства) в разумный срок, то есть в месячный срок после заключения договора о задатке.
С данной позицией ответчика не согласен, поскольку между сторонами соглашение о задатке не заключалось. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> является авансом, так как в соответствии с условиями расписки, вносилась в качестве предоплаты за покупку автомобиля, а не задатка.
Исходя из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было согласовано условие о предмете, поскольку невозможно определить, с какими параметрами автомобиль надлежало передать покупателю. При таких обстоятельствах договорные отношения между сторонами являются незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения об их предмете. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца по расписке.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление, в котором просил возвратить полученную по расписке денежную сумму в трехдневный срок с момента получения уведомления. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ возникает право истца требовать возврата полученной Родиным Р.В. в качестве предоплаты денежной суммы и право по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования и просит суд на основании ст.380,395,1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, на момент вынесения решения суда, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Колкунов А.Н. и его представитель Панкратов В.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании Ответчик Родин Р.В. исковые требования не признал, а его представитель Дударенков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем оснований для возврата полученной денежной суммы, которая являлась задатком, не имеется, пояснив, следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ. Колкунов А.Н. интересовался у него (Родина) продажей автомобиля. Он ответил ему, что пока не собирается продавать свой автомобиль, при этом назвал цену, которая устроила истца. Колкунов А.Н. осмотрел машину, прокатился на ней и попросил позвонить если он решит ее продать. Когда он решил продать автомобиль они встретились. Колкунов сам назвал сумму задатка в <данные изъяты> и составили расписку. После этого Колкунов уехал отдыхать, а после приезда Колкунова выяснилось, что его уволили с работы и у него идет суд. Он сказал Родину, что <данные изъяты> отдать за автомобиль не может и все это тянулось до сентября, а за это время он бы мог продать автомобиль кому-нибудь другому. В ДД.ММ.ГГГГ Колкунов приехал с братом и после осмотра машины стал предъявлять претензии к ней и просил снизить цену на 25000 <данные изъяты> Он (Родин) отказался. А после Колкунов вообще сказал, что покупать автомобиль не будет. В связи с чем он (Родин) направил ему претензию, но получил отказ. О том, что машина переделана документ имеется. Он (Родин) специального юридического образовании я не имеет и считал денежную сумму, указанную в расписке.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 <данные изъяты>. в качестве предоплаты при покупке автомобиля <данные изъяты>.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской (л.д. 11) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, стороны письменного соглашения о задатке не заключали, из расписки, написанной ответчиком и подтверждающей факт получения денежных средств от истца, следует, что данные денежные средства получены ответчиком в счет предоплаты за покупку автомобиля.
Таким образом, из указанного документа не следует, что полученная от истца ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты>. в действительности являлась задатком.
Довод ответчика о том, что <данные изъяты> являлись задатком, ничем не подтвержден и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование данного довода ответчик предоставил свидетельские показания ФИО, который слышал от истца, что он передал задаток ответчику.
Однако показания свидетеля опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела, где указано, что передается и получается предоплата (аванс), а не задаток, в связи с чем показания свидетеля в этой части суд во внимание не принимает.
Довод ответчика Родина Р.В. о том, что он в силу юридической неграмотности написал предоплата вместо задатка и для него это равноценно, ничем не подтвержден и не может служить основанием для иной оценки доказательств, так как письменного соглашения о задатке нет.
Факт того, что между сторонами никакой сделки не состоялось, никем не оспаривается. Свидетель ФИО в судебном заседании также показал, что стороны не достигли соглашения и не договорились.
Все доводы обеих сторон о том, кто виновен в том, что не состоялась сделка, в том числе и показания свидетеля в этой части, не имеют правового значения для данного спора ввиду того, что выяснение данного обстоятельства в силу ст.381 ГК РФ относится к регулированию отношений по задатку.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма аванса в размере <данные изъяты>.
Кроме того, исходя из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было согласовано условие о предмете договора (ст.432 ГК РФ), поскольку невозможно определить параметры транспортного средства указанного в расписке: не указы модель, комбинация и т.д. При таких обстоятельствах договорные отношения между сторонами являются незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения об их предмете. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца по расписке.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил возвратить полученную по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> в трехдневный срок с момента получения уведомления (л.д.13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление получено Родиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право требовать возврата полученной Родиным Р.В. в качестве предоплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов, произведенным на основании ст.395 ГК РФ, который составил исходя из ставки рефинансирования ( в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года) 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ в части удовлетворенных требований, а именно в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты>. уплаченная при подаче иска(л.д.3,5) и в пользу государства <данные изъяты> недостающей государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы на представителя.
Оснований признания документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными суд не находит. Адвокат - представитель Панкратов В.А. участвовал в деле со стадии досудебной подготовки, участвовал в предварительном судебном заседании, составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, производил справки-расчеты к ним, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя, подтвержденная представленным приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), является разумной и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Колкунова А.Н. в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колкунова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Родину Р.В. в пользу Колкунова А.Н. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - аванс, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. - возврат государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя,
в пользу государства <данные изъяты> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев
Решение в окончательной форме принято 11.02.2011 года.