Дело № 2-136
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 02 февраля 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Грибачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева С.А. к Открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грибачев С.А. обратился с данным иском в суд, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «МиЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате по состоянию на 11.09.2009 года составляет <данные изъяты>.. Задолженность по заработной плате за период с июня 2008 года по январь 2009 года была взыскана решением суда.
Просит суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., взыскать заработную плату за период с февраля 2009 года по 11.09.2009 года в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>.. денежную индексацию задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ОАО «МиЗ», о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд, с согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно справки, выданной конкурсным управляющим, задолженность по заработной плате Грибачеву С.А. по состоянию на 11.09.2009 года составляет <данные изъяты>.
Решением Карачевского районного суда от 24.02.2009 года в пользу Грибачева С.А. с ОАО «Машины и запчасти» взыскана задолженность по заработной плате с августа 2008 года по январь 2009 года в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., индексацию в размере <данные изъяты>..
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанным истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соглашается с ним.
Заработная плата не выплачивается истцу в течении 1 года 2 месяцев, следовательно, произошло снижение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что подтверждается справкой об индексах потребительских цен на товары и услуги.
Суд, проверив расчет индексации заработной платы, сделанный истцом в соответствии со ст.134 ТК РФ с применением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в процентах, согласно которого размер индексации задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. соглашается с ним.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из норм ст.ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред в виду не выплаты заработной платы.
Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи.
С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
При этом право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ.
Таким образом, невыплата заработной платы в установленный срок препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ст.237 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок невыплаты заработной платы, отсутствие последствий, повлекших расстройство здоровья истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
На основании изложенного исковые требования Грибачева С.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием в его пользу с ответчика <данные изъяты>.из них <данные изъяты>. заработная плата за период с февраля 2009 года по 11 сентября 2009 года и <данные изъяты>. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты>. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24.02.2009 года по 31 декабря 2010 года, <данные изъяты>. индексации заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда,
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом правил пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, - в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грибачева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Грибачева С.А. <данные изъяты>.из них <данные изъяты>. заработная плата за период с февраля 2009 года по 11 сентября 2009 года и <данные изъяты>. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 6010 <данные изъяты> денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24.02.2009 года по 31 декабря 2010 года, <данные изъяты>. индексации заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,
в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.А.Ковалев