Именем Российской Федерации
г. Карачев, Брянская область 16 февраля 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Лубниной С.В.,
с участием истца Локоновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локоновой О.М. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и индексации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Локонова О.М. обратилась в Карачевский районный суд с искомк ОАО«Машины и запчасти» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и индексации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «МиЗ» в качестве бухгалтера. В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила №., в связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 от 10 февраля 2009 года и от 29 июня 2009 года с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена.
Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу разницу по заработной плате в размере №., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также индексацию в размере №.
В судебном заседании истец Локовнова О.М. исковые требования поддержала и просила суд, удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ОАО «Машины и Запчасти» разницу по заработной плате в размере №., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также индексацию в размере № № №..
Представитель ответчика ОАО «Машины и Запчасти»» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Машины и Запчасти».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании было установлено, что согласно копии трудовой книжки истец Локонова О.М. работала в ОАО «МиЗ» в должности бухгалтера, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 10).
Согласно копии судебного приказа от 10.02.2009 года выданного МСУ № 34 Карачевского района Брянской области с ОАО «МиЗ» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Локоновой О.М. по состоянию на 09.02.2009 года в размере №. (л.д. 11).
Согласно копии судебного приказа от 29.06.2009 года выданного МСУ № 35 Карачевского района Брянской области с ОАО «МиЗ» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Локоновой О.М. по состоянию на 29.06.2009 года в размере №. (л.д. 12).
Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2009 года исполнительное производство № окончено, согласно решения Арбитражного суда от 22.06.2009 года, должник ОАО «МиЗ» признан банкротом (л.д. 13).
Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2009 года исполнительное производство № окончено, согласно решения Арбитражного суда от 22.06.2009 года, должник ОАО «МиЗ» признан банкротом (л.д. 14).
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанным истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер разницы по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы №. составляет №., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы №. составляет №., индексация заработной платы от суммы №. составляет №. и соглашается с ним.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
С расчетом ставки рефинансирования ЦБ РФ применяемой в соответствии со ст.236 ТК РФ суд соглашается.
Таким образом, размер разницы по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы №. составляет №., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы № №. составляет №., индексация заработной платы от суммы №. составляет №..
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Локоновой О.М. и взыскать с ответчика в ее пользу разницу по заработной плате в размере №., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере №., индексацию заработной платы в размере №
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере №..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Локоновой О.М. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Локоновой О.М. разницу по заработной плате в размере №., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере №., а также индексацию в размере №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» в пользу государства государственную пошлину в размере 816 №..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: Р.А. Калашникова
.
.
.