Именем Российской Федерации
г. Карачев, Брянская область 16 февраля 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Лубниной С.В.,
с участием истца Мингинович Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингинович Т.А. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации и индексации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Мингинович Т.А. обратилась в Карачевский районный суд с искомк ОАО«Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации и индексации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «МиЗ» в качестве сторожа. В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по ст.77 п.2 ТК РФ. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 22 086 рублей 08 коп. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 34 от 18.02.2009 г. и от 23.07.2009 г. в ее пользу данная задолженность с ответчика была взыскана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата невыплачена. Причитающиеся ей суммы были взысканы решениями суда и судебными приказами. В настоящее время заработная плата до сих пор не была выплачена.
Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также индексацию в размере №..
В судебном заседании истец Мингинович Т.А. исковые требования поддержала и просила суд, удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ОАО «Машины и Запчасти» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также индексацию в размере №..
Представитель ответчика ОАО «Машины и Запчасти»» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Машины и Запчасти».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании было установлено, что согласно копии трудовой книжки истец Мингинович Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «МиЗ» в должности сторожа, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока договора (л.д. 10).
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2009 года в отношении ОАО «МиЗ» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате в Мингинович Т.А. в размере №. (л.д. 11).
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2009 года в отношении ОАО «МиЗ» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате в Мингинович Т.А. в размере №. (л.д. 12).
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанным истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы №. составляет №., индексация заработной платы от суммы № №. составляет № №.и соглашается с ним.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
С расчетом ставки рефинансирования ЦБ РФ применяемой в соответствии со ст.236 ТК РФ суд соглашается.
Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы №. составляет №., индексация заработной платы от суммы №. составляет №..
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мингинович Т.А. и взыскать с ответчика в ее пользу, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы №. в размере №., индексацию заработной платы от суммы №. в размере №.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере №..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мингинович Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Мингинович Т.А. размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере №., индексация заработной платы в размере №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» в пользу государства государственную пошлину в размере №..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: Р.А. Калашникова
.
.
.