Дело № 2-201
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 11 марта 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием истца Мнацаканяна С.Р.,
представителя истца по доверенности Бириной Т.А.,
ответчика Морозова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мнацаканяна С.Р. к Морозову О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мнацаканян С.Р. 14.02.2011 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2010 года ответчик Морозов О.В. взял у него в долг деньги в сумме 50 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 02.09.2010 года, о чем ответчиком была составлена расписка. Однако ни в указанный срок, ни по настоящее время ответчик деньги не вернул.
На основании договора займа, оформленного распиской ответчика, и в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.23, ст.ст.131, 132 ГПК РФ и ст.ст.309, 310, 314, 395, 807 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Морозова О.В. основной долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1700,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на то, что фактически между ним и Морозовым состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> при этом Морозов остался должен за данный автомобиль 50 000 руб., которые обещал вернуть до 02.09.2010 года. Данный долг был оформлен распиской, которая представлена суду. Но по настоящее время деньги возвращены не были.
Ответчик Морозов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он, действительно, приобрел у истца «Автокран», при этом остался должен Мнацаканяну 50 000 руб., о чем написал расписку. Но истец говорил о том, что кран в рабочем состоянии, однако после того, как он пригнал кран домой, то работать на нем не мог, так как тот постоянно ломался, и он вынужден был ремонтировать его за свои деньги. Письменных доказательств данным обстоятельствам у него нет. С письменными претензиями он к истцу не обращался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02 августа 2010 года ответчик Морозов О.В. получил от истца Мнацаканяна С.Р. автомобиль <данные изъяты> оставшись должным за него 50 000 руб.. Условия возврата данной суммы оговорены сторонами в расписке, написанной ответчиком Морозовым О.В., который обязался вернуть деньги 02.09.2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Мнацаканян С.Р.. (Займодавец) и Морозовым О.В. (Заемщик) 02 августа 2010 года заключен договор займа на сумму 50 000 руб. Договор займа и его условия оформлены письменно, о чем свидетельствует расписка Морозова О.В.
В судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчик Морозов О.В. сумму займа не вернул.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Мнацаканяна С.Р. по взысканию с ответчика Морозова О.В. в его пользу долга по договору займа в сумме 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из <данные изъяты> банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Центрального Банка РФ от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования банка России», начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2010 года по 11.03.2011 года (189 дней) на сумму займа 50 000 руб. составит 2 099 руб. ((50 000 х 8%)/360 х 189), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного с ответчика Морозова О.В. в пользу истца Мнацаканяна С.Р. полежит взысканию 52 099 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 руб., исчисленная из цены иска 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ОСБ РФ № 8595/0007 от 03.02.2011 года № 0063.
Таким образом, с ответчика Морозова О.В. в пользу истца Мнацаканяна С.Р. подлежит взысканию 1 700 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины.
При этом с ответчика Морозова О.В. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом, в сумме 62 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мнацаканяна С.Р. удовлетворить.
Взыскать с Морозова О.В. в пользу Мнацаканяна С.Р. всего 53 799 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) руб., из них: 50 000 руб. - долг по договору займа; 2 099 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2010 года по 11.03.2011 года (ст.395 ГК РФ); 1700 руб. - возврат государственной пошлины,
в пользу государства государственную пошлину в сумме 62 (шестьдесят два) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н