Дело № 2-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 21 февраля 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Кирюхине В.Л.,
с участием представителя ответчика УВД по Брянской области Ходиной О.В.,
представителя ответчика ОВД по Карачевскому муниципальному району по доверенности Дронякиной О.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Кузьмина Ю.А. к УВД по Брянской области, ОВД по Карачевскому муниципальному району Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о взыскании расходов, связанных с восстановлением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Ю.А. 06.12.2010 года обратился в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2003 года сотрудниками Карачевского РОВД в ходе осмотра места происшествия изъяли от дома № 104 по ул.Октябрьская г.Карачева и отогнали на территорию РОВД принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с находившимся в нем имуществом. Данный автомобиль не арестовывался и в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не приобщался. В момент изъятия автомобиля он находился в местах лишения свободы. Автомобиль был в рабочем состоянии.
Освободившись 10.03.2004 года из мест лишения свободы, он в марте 2004 года в устной форме обратился в Карачевский РОВД с просьбой о выдаче ему его имущества, в том числе и автомобиля, но, увидев, что автомобиль разукомплектован, отказался его забирать, потребовав составления соответствующего документа, на что получил отказ. Эти действия он обжаловал в УВД по Брянской области и в прокуратуру Брянской области.
При очередном осмотре автомобиля 04 июня 2004 года он увидел, что на автомобиле отсутствует еще несколько узлов и агрегатов.
16 сентября 2004 года он вновь потребовал выдать ему автомобиль, и ему выдали акт сверки автомобиля и вещей, находившихся в ней.
Ущерб от разукомплектования автомобиля составил 90 000 руб., в том числе 70 000 руб. стоимость запчастей и 20 000 руб. стоимость работ по восстановления автомобиля.
Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в сумме 90 000 руб.
При этом ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд для защиты нарушенного права, потому что предъявить иск своевременно не мог, так как в период с 22.12.2004 года по 06.10.2006 года находился в местах лишения свободы, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы, освободился условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней, но боялся, что после предъявления иска в отношении него могут быть неблагоприятные последствия. В последствии надеялся, что ему возместят ущерб в добровольном порядке.
После объявления состава суда и разъяснении права отвода истце Кузьмин Ю.А. заявил отвод председательствующему судье Рыбочкину С.В., который был отклонен.
После оглашения определения суда об отклонении отвода истец Кузьмин Ю.А. покинул зал судебного заседания, объяснив это тем, что он не желает, чтобы настоящее дело рассматривал судья Рыбочкин С.В.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец Кузьмин Ю.А. покинул зал судебного заседания, и причины такого поведения истца является неуважительными, суд, с учетом согласия сторон, принял решение о возможности рассмотрения дела.
Представители ответчиков УВД по Брянской области и ОВД по Карачевскому муниципальному району в судебном заседании исковые требования Кузьмина Ю.А. не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска в виду истечения срока давности на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Так, Кузьмин Ю.А. о нарушении его права узнал в 2004 году, и имел возможность обратиться в суд за защитой своего права, однако этого в установленный законом срок не сделал, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Представитель ответчика УФК по Брянской области в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ходатайствовал о применении последствий пропуска срока давности и отказе в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из искового заявления, истцу Кузьмину Ю.А. о нарушении его права стало известно в марте 2004 года, когда он устно обратился в ОВД по Карачевскому району с заявлением о выдаче ему его имущества, в том числе, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этот момент он увидел, что автомобиль разукомплектован.
В последствии он обратился с жалобами в УВД по Брянской области и прокуратуру, после чего был составлен акт сверки машины от 28.09.2004 года, копия которого ему была вручена, и которую он приложил к исковому заявлению (л.д.11).
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителя ответчиков ОВД по Карачевскому муниципальному району и УВД по Брянской области. При этом они пояснили, что документов по фактам обращения Кузьмина Ю.А. с жалобами у них не сохранилось, так как срок их хранения 5 лет, и они были уничтожены в установленном порядке.
Таким образом, суд считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня составления акта сверки машины, то есть с 28.09.2004 года, так как именно в этот момент Кузьмину Ю.А. стало известно о разукомплектовании автомобиля.
Оценивая доводы истца Кузьмина Ю.А. о восстановлении ему срока исковой давности, суд не находит таких оснований.
Так, в силу ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях при уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Однако истцом таких обстоятельств суду не представлено.
Ссылку истца на то, что он после условно-досрочного освобождения в октябре 2006 года не мог предъявить данные исковые требования, так как боялся неблагоприятных последствий со стороны правоохранительных органов, суд находит не состоятельной и не свидетельствующей об уважительности причин пропуска срока давности.
Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям необходимо исчислять с 28.09.2004 года, а истец обратился в суд только 06.12.2010 года, то есть спустя 6 лет после того, как узнал о своем нарушенном праве, суд находит возражения ответчиков по делу относительно пропуска срока давности обоснованными.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Кузьмина Ю.А. необходимо отказа в виду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузьмина Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н