Дело № 2-185
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Карачев Брянской области 10.03.2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р. А.
при секретаре Лубниной С.В.,
а также представителя Орловского филиала ОАО " МДМ Банк"Невзорова М.А., представителей Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н. и Бояркина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловского филиала ОАО " МДМ Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Карачевского РО судебных приставов УФССП по Брянской области
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Орловский филиал ОАО «МДМ Банк»обратился в Карачевский районный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Карачевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу № Заводского районного суда г. Орла о взыскании с Лагутиной Т.С., Лагутина Ю.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» филиал в г. Орле задолженности по кредитным обязательствам в размере №., а также 7 №. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTACAMRYVINJTNBE №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москвы, принадлежащий Лагутиной Т.С. и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере №. с направлением денежных средств полученных от продажи заложенного имущества на погашение задолженности Лагутиной Т.С. и Лагутина Ю.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» в г. Орле по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применяются, имущество на которое должно быть обращено взыскание аресту не подвергнуто. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бояркиным С.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель не накладывает никаких ограничений в пользовании и распоряжении, не запрещает новому собственнику отчуждать транспортное средство, не принимает мер по обращению взыскания на транспортное средство.
Просит суд, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркина С.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель представитель Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Невзоров М.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в ходе исполнительного производства было установлено, что автомашина была снята с регистрационного учета и продана другому лицу. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не наложил арест на автомашину и не обратил на нее взыскание. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя не законными, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установленных ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не обращении взыскания на предмет залога. Обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области обратить взыскание на предмет залога.
Начальник службы судебных приставов-исполнителей Карачевского районного отдела УФССП по Брянской области Казинская Е.Н. с заявлением не согласна, пояснив, что в ходе проведения исполнительных действия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник снял с регистрационного учета автомобиль и реализовал его. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника. Розыскными мероприятиями имущество должника установлено не было. Впоследствии при получении информации из ОГИБДД о том, что автомашина зарегистрирована под другим регистрационным номером на имя Томашевской Е.Б., судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ дал поручение на совершение отдельных исполнительных действий в Бежицкий РО УФССП по Брянской области, т.е. по месту проживания Томашевской Е.Б. с целью установления когда и у кого она приобрела данную автомашину. Дважды судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства Томашевской Е.Б., но ее не оказалось дома. В настоящее время наложить арест на автомашину и обратить на нее взыскание не представляется возможным, так как Томашевская Е.Б. не является стороной в исполнительном производстве, данная автомашина зарегистрирована под другим номером. Для обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц необходимо решение суда.
Судебный пристав-исполнитель Бояркин С.В. с заявлением не согласен по тем же основаниям, что и начальник Карачевского РО ССП УФССП России по Брянской области.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Орла судебным приставом -исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должница Лагутиной Т.С. о взыскании с нее в пользу ОАО «МД Банк» долга по кредиту №
Согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Орла с Лагутиной Т.С. и Лагутина Ю.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «МД Банк» филиал г. Орла взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере №., а так же №. - возмещение расходов по плате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTACAMRY, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней города Москвы, принадлежащий ФИО1. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере №. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Лагутиной Т.С., Лагутина Ю.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» филиала в г. Орле по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карачевского РО СП УФССП по Брянской области постановлением наложил арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины TOYOTACAMRY, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № серия №. Копия данного постановления была направлена в ГИБДД по месту регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ начальник МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области сообщил в Карачевский РО СП УФССП по Брянской области о том, что данная автомашина снята Лагутиной Т.С. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наложить ограничения на указанное транспортное средство не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до розыска имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ0 года судебным приставом-исполнителем МРО по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами УФССП по Брянской области розыск имущества должника был прекращен ввиду его не установления.
ДД.ММ.ГГГГ годы была проведена проверка по учетам регистрации автомашин и установлено, что автомашина в аналогичным идентификационным номером, была зарегистрирована под номером № на имя Томашевской Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО УФССП по Брянской области совершить исполнительные действия в виде: проверить наличие автомашины TOYOTACAMRY, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Томашевской Е.Б., отобрать подробное объяснение о том, когда и у кого была приобретена автомашины, а так же на основании каких документов автомашина ставилась на учет в ГИБДД. В случае отсутствия автомашины выяснить где она находится.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до получения ответа о проведении отдельных исполнительных действий по установлению места нахождения заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области составлен акт совершения исполнительных действия о том, что Томашевская Е.Б. на момент совершения исполнительных действий по месту регистрации отсутствовала.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Лагутина Т.С. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Однако в настоящее время при производстве исполнительных действий не установлено, когда и каким образом было произведено отчуждение транспортного средства новому собственнику, не установлении факт того, что именно спорный автомобиль находится в собственности Томашевской Е.Б.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Однако решения суда об обращении взыскания на имущество (автомобиль), находящееся в собственности у Томашевской Е.Б. судом не принято. На исполнении у судебного пристава -исполнителя находиться исполнительное производство в отношении должника Лагутиной Т.С., а не Томашевкой Е.Б., в исполнительном документе указаны регистрационный номер и номер паспорта ТС другие, чем тем, которые указаны на автомобиль, принадлежащий Томашевской Е.Б. Таким образом Томашевская Е.Б. не является стороной в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако при рассмотрении иска в Заводском районном суде г. Орла Томашевская Е.Б. не была уведомлена, чем были нарушены ее права, предусмотренные Конституцией РФ и гражданско-процессуальным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах суд обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
В соответствии со ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 36 ч.7 пп.2,4,5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение, которого исполнительное производство было приостановлено; со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения этого срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа,.
Нарушение срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и должно было оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, объявлялся розыск имущества должника, в течение которого срок исполнительного производства был приостановлен, кроме того, в настоящее время в производстве Заводского районного суда г. Орла находится заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда и исполнительное производство так же приостановлено, то суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя было расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа и нарушение сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Орловского филиала ОАО " МДМ Банк" об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Карачевского РО судебных приставов УФССП по Брянской области отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2011 г.
.
.
.