Дело № 2-352
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 15 марта 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Донской Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Л.П. к Открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Донская Н.И. 28.02.2011 года обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «МиЗ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст.81 п.2 ТК РФ в связи по сокращению численности. На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата. Причитающиеся ей суммы были взысканы решением суда и судебным приказом. В настоящее время заработная плата до сих пор не была выплачена.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 5 <данные изъяты>. на 31.01.2011 года, индексацию заработной платы в порядке ст.134 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. по состоянию на 31.01.2011 года.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «МиЗ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя 07.03.2011 года надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 11.03.2011 года №.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ОАО «МиЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство об отложении дела от них не поступало, явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МиЗ».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно справки, выданной конкурсным управляющим, задолженность по заработной плате Донская Н.И. по состоянию на 11.09.2009 года составляет <данные изъяты>..
Судебным приказом от 08.07.2009 года Карачевского мирового судебного участка №35 в пользу Донская Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>..
Судебным приказом от 24.02.2009 года Карачевского мирового судебного участка №34 в пользу Донская Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>..
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанным истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. соглашается с ним.
Заработная плата не выплачивается истцу в течении 1 года 2 месяцев, следовательно, произошло снижение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что подтверждается справкой об индексах потребительских цен на товары и услуги.
Суд, проверив расчет индексации заработной платы, сделанный истцом в соответствии со ст.134 ТК РФ с применением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в процентах, согласно которого размер индексации задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. соглашается с ним.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
На основании изложенного исковые требования Донская Н.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием в ее пользу с ответчика <данные изъяты>, из них денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 5 <данные изъяты>. индексации заработной платы..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом правил пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, - в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Донская Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Донская Н.И. <данные изъяты>, из них 5 715 руб. 26 коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты>. индексации заработной платы,
в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: Ю.А.Ковалев