Дело № 2-259
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачев, Брянская область 16 марта 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Желудковой В.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой В.В. к ООО «Карачевский завод автозапчастей» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Желудкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карачевский завод автозапчастей» о признании увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока договора, незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за вынужденный прогул с 01 июля 2010 года по 01 октября 2010 года в размере 13500 <данные изъяты> компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Карачевский завод автозапчастей» <данные изъяты> на срок три месяца с установленным окладом в размере <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. По истечении срока трудового договора она продолжала работать. Ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Решением Карачевского районного суда от 15 октября 2010 года с ООО «Карачевский завод автозапчастей» взыскана задолженность по заработной плате. Согласно записи в трудовой книжке она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, без предупреждения об увольнении, в связи с чем свое увольнение считает незаконным.
В предварительном судебном заседании истец Желудкова В.В. от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> отказалась, представив суду письменное заявление. Остальные исковые требования истец Желудкова В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнила, что требований о восстановлении на работе она не заявляет и просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд продолжил рассмотрение дела по существу в отношении требований, от которых истец не отказался.
Извещенный о времени и месте предварительного рассмотрения дела прокурор в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «Карачевский завод автозапчастей» в судебное заседание не явился. При этом, в суд поступил отзыв ООО «Карачевский завод автозапчастей» на исковое заявление Желудковой В.В., в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на исковые требования представитель ответчика указывает на то, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение произведено в установленном законом порядке, доказательства обратного в деле отсутствуют. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Желудковой В.В. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Ответчик ООО «Карачевский завод автозапчастей» заявил возражения относительно пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с записью № в трудовой книжке ВТ № Желудкова В.В. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Карачаевский завод автозапчастей» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Желудкова В.В. принята на работу в ООО «Карачевский завод автозапчастей» на должность <данные изъяты>. Договор заключен на срок три месяца.
В соответствии с записью № в трудовой книжке Желудкова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора, п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно записи в трудовой книжке истица Желудкова В.В. была уволена из ООО «Карачевский завод автозапчастей» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец Желудкова В.В. пояснила суду, что об увольнении ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, но с приказом об увольнении не ознакомили, а трудовую книжку с записью об увольнении ей выдали в конце июля - начале августа 2010 года.
С данным исковым заявлением Желудкова В.В. обратилась в суд 24.02.2011 года.
В судебном заседании истец Желудкова В.В. пояснила, что раньше не обратилась в суд, так как в октябре 2010 года обратилась в прокуратуру. Других причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд истица не назвала, а судом не установлено.
При этом, обращение истицы в прокуратуру не прерывает и не приостанавливает течение установленного федеральным законом срока обращения в суд. Кроме того, как следует из пояснений истицы, она обратилась в прокуратуру уже по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока по спорам об увольнении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах судом установлен факт пропуска истцом Желудковой В.В. без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Желудковой В.В. к ООО «Карачевский завод автозапчастей» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев