Дело № 2-152
Р Е Ш Е Н И Е
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Карачев, Брянской области 09 марта 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
а также ответчика Рассказова А.В.,
представителя ответчика по устному заявлению Астахова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Карачеве
гражданское дело № 2-152 по иску ООО «Авто плюс» к Рассказову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Авто плюс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
В ходе анализа финансового состояния ООО «Авто плюс» выяснилось, что с его расчетного счета в филиале ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Петрозаводске на расчетный счет Рассказова А.В. в Брянском ОСБ 8605г.Брянск перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В основание платежа указано, что произведен возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем платежа является ЧП Рассказов А.В. Однако, никакого договора в ходе конкурсного производства обнаружено не было и Рассказов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 года. Считают, что таким образом при получении Рассказовым А.В. от ООО «Авто плюс» денежных средств имело место неосновательное обогащение.
В связи с чем, просят взыскать с Рассказова А.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО «Авто плюс» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Рассказов А.В. иск не признал и пояснил суду следующее.
В 2008 году он из объявления в газете узнал, что в наличии ООО «Авто плюс» имеются автомобильные прицепы, в связи с чем обратился к истцу и заключил с последним договор на поставку автомобильного прицепа. ООО «Авто плюс» обязался в месячный срок доставить ему автомобильный прицеп. В подтверждение его намерений, он внес предоплату <данные изъяты> тыс. рублей. Остальные <данные изъяты> тыс. рублей, он должен был внести при получении прицепа. Поскольку в течение срока, предусмотренного договором, истец своих обязательств не выполнил, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Вскоре денежные средства в размере <данные изъяты> ему были истцом возвращены частями.
Как далее указал ответчик Рассказов А. В., после получения денежных средств, договор и приходно-кассовый ордер он выбросил.
Выслушав ответчика Рассказова А.В., представителя ответчика по устному заявлению Астахова А.И., свидетеля ФИО6 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.2 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 1109 ГК РФ гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа вышеприведенных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
Когда имело место приобретение или сбережение имущества;
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
Отсутствие правовых оснований, т. е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании, в 2008 году из объявления в прессе Рассказов А. В. узнал о возможности приобретения автомобильного прицепа через ООО «Авто плюс», в связи с чем Рассказов А. В. в феврале этого же года заключил с ООО «Авто плюс» договор на поставку автомобильного прицепа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, истец обязался доставить Рассказову А. В. автомобильный прицеп. Рассказов А. В. в подтверждение своих намерений, внес в ООО «Авто плюс» предоплату в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Остальные <данные изъяты> тыс. рублей, он должен был внести при поставке прицепа. Поскольку в течение срока, предусмотренного договором, истец своих обязательств не выполнил, Рассказов А. В. обратился к ООО «Авто плюс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Вскоре денежные средства в размере <данные изъяты> ему были истцом возвращены ответчику частями. Как пояснил Рассказов А. В., после получения денежных средств, договор и приходно-кассовый ордер он выбросил.
Доводы ответчика Рассказова А. В. подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9., подтвердившей в судебном заседании пояснения ответчика.
Доводы ООО «Авто плюс» об отсутствии у них договора, на основании которого Рассказову А. В. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд не принимает, поскольку отсутствие договора у истца не свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика.
Суд так же не может согласиться и с утверждениями истца о том, что Рассказов А. В. утратил статус индивидуального предпринимателя в 2005 году, в связи с чем не нуждался в приобретении автомобильного прицепа, поскольку указанные доводы не подтверждают неосновательного обогащения истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что Рассказов А. В. каким-либо образом неосновательно приобрел имущество за счет истца и без правовых на то оснований. Ссылка в лицевом счете истца на договор, напротив, свидетельствует о наличии правовых оснований для выплаты Рассказову А. В. спорной суммы.
Иных доказательств, в обоснование своих требований, истцом не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ООО «Авто плюс».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать истцу ООО «Авто плюс» в удовлетворении иска к Рассказову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Брянского областного суда в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Г.П. Маковеева.
.
.
.