Дело № 2-392
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Карачев, Брянская область 29 марта 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием истца Желудковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой В.В. к Открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Желудкова В.В. 16.03.2011 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «МиЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.81 п.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения не была выплачена заработная плата с февраля 2009 года по июль 2009 года в сумме <данные изъяты>. согласно справки работодателя.
На основании ст.136 ТК РФ просить суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>
На основании ст.236 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>..
На основании ст.134 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы в сумме <данные изъяты>
Истец Желудкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «МиЗ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя 16.03.2011 года надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.03.2011 года №.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ОАО «МиЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство об отложении дела от них не поступало, явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МиЗ».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно справки, выданной генеральным директором ОАО «Машины и запчасти», задолженность по заработной плате Желудковой В.В. за март, апрель, июнь, июль 2009 года составляет <данные изъяты>..
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанным истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. соглашается с ним.
Заработная плата не выплачивается истцу в течении 1 года 2 месяцев, следовательно, произошло снижение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что подтверждается справкой об индексах потребительских цен на товары и услуги.
Суд, проверив расчет индексации заработной платы, сделанный истцом в соответствии со ст.134 ТК РФ с применением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в процентах, согласно которого размер индексации задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. соглашается с ним.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
На основании изложенного исковые требования Желудковой В.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием в ее пользу с ответчика <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. заработная плата за период февраль, марта, апрель, июнь, июль 2009 года, <данные изъяты>. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты>. индексации заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Желудковой В.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Желудковой В.В. 11 <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. заработная плата за период февраль, марта, апрель, июнь, июль 2009 года, <данные изъяты>. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты>. индексации заработной платы в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: Ю.А.Ковалев