Дело № 2-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 22 марта 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Кирюхине В.Л.,
с участием истца - ответчика Михальчук Л.Н.,
представителя Михальчук Л.Н. по доверенности Овчинниковой О.В.,
ответчика - истца Рубанова В.М.,
представителя ответчиков - истцов Рубанова В.М. и Рубанова М.И. адвоката Кузьменкова С.В., представившего удостоверение № 106 и ордер от 21.12.2010 года № 114, выданный Коллегией адвокатов «Закон» Адвокатской палаты Брянской области,
представителя ответчика администрации Карачевского района по доверенности Петуховой Е.В.,
третьего лица Логвинова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Михальчук Л.Н. к Рубанову М.И., администрации Карачевского района Брянской области о признании недействительными постановления администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 и выданного на его основании государственного акта № БРО-10/А-00303 на право собственности на землю, а также о восстановлении границ земельного участка
и по встречному иску Рубанова В.М. и Рубанова М.И. к Михальчук Л.Н. о восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михальчук Л.Н. 23.09.2009 года обратилась в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области с исковым заявлением к Рубанову В.М. о восстановлением смежной границы с его земельным участком в соответствии с первоначальным планом от 1993 года.
16 марта 2010 года Михальчук Л.Н. уточнила исковые требования, предъявив их также к Рубанову М.И., при этом увеличила объем исковых требований и просила суд признать недействительными постановление администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 и выданный на его основании Рубанову М.И. государственный акт № БРО-10/А-00303 на право собственности на земельный участок, а также восстановить смежную границу между их земельными участками № и № по <адрес> согласно первоначального плана от 1993 года с шириной ее земельного участка по фасаду - 18 м.
30 марта 2010 года Рубанов В.М. и Рубанов М.И. предъявили встречные исковые требования к Михальчук Л.Н. о восстановлении смежной границу между их земельными участками № и № по <адрес> согласно чертежа их земельного участка, являющегося приложением к государственному акту № БРО-10/А-00303 на право собственности на землю, с шириной их земельного участка по фасаду - 21 м, то есть по первоначальному плану до внесения в него изменений.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 30.03.3010 года встречный иск Рубановых принят, и гражданское дело направлено по подсудности в Карачевский райсуд Брянской области.
В ходе судебного разбирательства истец - ответчик Михальчук Л.Н. уточнила свои требования и окончательно просила суд признать недействительными постановление администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 и выданный на его основании Рубанову М.И. государственный акт № БРО-10/А-00303 на право собственности на земельный участок, а также установить смежную границу между их земельными участками № и № по <адрес> согласно плана предоставленного ООО «Землемер» от 25.02.2010 года (т.1 л.д.114), то есть точки 12, 13, 14, 15 оставить в соответствии с данным планом, как фактически установленную границу с 1995 года, а точку 16 переместить в сторону участка ответчика Рубанова на расстояние 1,19 м, чтобы ширина ее участка по фасаду составляла 18,0 м, как указано в плане от 1993 года (т.1 л.д.7), так как данную точку ответчик перенес в 2008 году самовольно, захватив часть ее земельного участка.
В судебном заседании истец - ответчик Михальчук Л.Н. в обоснование своих требований пояснила следующее.
На основании договора купли-продажи от 02.09.1993 года она является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 2500 кв.м.
Собственником соседнего жилого дома <адрес> является ответчик Рубанов М.И.
При покупке ею своего жилого дома между спорными домовладения располагался земельный участок, предоставлявшийся ранее другому лицу, но так как в это время он им уже не пользовался, то часть этого земельного участка была передана ей, о чем была сделана запись в похозяйственной книге. При этом расстояние от дома <адрес> до межи составляло 1 м, но когда ей выдали план, то данное расстояние было указано - 2,5 м., ширина ее участка по фасаду составляла 18 м, по задней меже - 15,5 м, длина участка - 160 м, общая площадь 2500 кв.м., с чем она согласилась.
В 1995 году по заявке Рубанова М.И. представители архитектуры внесли в ее план изменения, согласно которых ширина ее участка по фасаду осталась прежней - 18 м, а расстояние от дома <адрес> до межи вместо 2,5 м стало 3,3 м.
Не оспаривая данные действия, по вновь установленной границе был возведен забор, который простоял 14 лет, то есть по данной границе сложился порядок пользования их земельными участками.
В мае 2009 года часть данного забора была повалена ветром, и ответчик, устанавливая новый забор, передвинул его на 1 м в ее сторону, перекрыв часть ее участка по фасаду, где установлены ее ворота, поэтому она не может проехать к своему дому.
Поэтому просит суд установить между их земельными участками границу по сложившемуся порядку пользования, перенеся границу вдоль фасада в сторону дома ответчика на 1,19 м.
В обоснование требований о признании недействительными постановления администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 и выданного на его основании Рубанову М.И. государственного акта № БРО-10/А-00303 на право собственности на земельный участок, истец Михальчук Л.Н. указала, что при вынесении постановления и выдаче свидетельства нарушены нормы закона, действовавшие в то время, а также ее права, так как у нее незаконно изъяли часть земли.
Нарушения выразились в том, что установление границ земельного участка Рубанова М.И. происходило без ее присутствия, так как ее даже не уведомили об этом, поэтому она не могла сразу заявить возражения в отношении устанавливаемой границы, что является нарушением п.2.4 Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 года о порядке выдачи госактов на право собственности на землю. При этом она имела преимущество по предоставлению спорного земельного участка, как проживающая в <адрес>.
Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на недействительность постановления администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 и государственного акта на право собственности на землю на имя Рубанова М.И., так как границы его земельного участка определены не законно.
Ответчик - истец Рубанов В.М. и представитель его и ответчика - истца Рубанова М.И. адвокат Кузьменков С.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Михальчук Л.Н. не признают, ссылаясь на то, что Рубанов М.И. является собственником жилого дома № <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.05.1988 года. Постановлением администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 ему передан в собственность земельный участок под указанным жилым домом, общей площадью 2720 кв.м., в подтверждение чего ему выдали государственный акт на право собственности на землю № БРО-10/А-00303, к которому приложен чертеж земельного участка. Согласно данного чертежа ширина его земельного участка составляла 21 м, а расстояние от стены его жилого дома до границы участка - 5 м. То есть брошенный земельный участок, расположенный между их домами, был разделен пополам, поэтому границу определили посередине между их домами № и № по 5 м каждому.
В 1995 году работники архитектуры внесли изменения в указанный чертеж, уменьшив ширину земельного участка Рубанова М.И. с 21 м до 19,3 м, передвинув границу между их домами в сторону его дома с 5 м до 3,3 м. После этого по вновь установленной границе поставили забор.
В последствии Михальчук Л.Н. возвела пристройку к своему дому со стороны дома Рубанова М.И., в результате чего длина ее дома увеличилась с 9,5 м до 10,35 м, то есть расстояние от ее дома до границы уменьшилось почти на 1 м.
Считают, что в 1995 году граница незаконно была перенесена, так как никакими правоустанавливающими документами это закреплено не было, а внесение изменений в план и государственный акт на землю Рубанова М.И. неправомерны, поэтому в своих встречных требованиях просят суд восстановить ширину участка Рубанова М.И. по фасаду - 21 м, и установить границу, сдвинув точку 16 на плане ООО «Землемер» (т.1 л.д.114) на 1,68 м в сторону дома Михальчук и соединив ее с точкой 14.
Так как Михальчук Л.Н. является лишь пользователем земельного участка №, находящегося по настоящее время в муниципальной собственности, а план земельного участка на имя Петракова Н.В. (т.1 л.д.7), на который она ссылается как на документ, подтверждающий границы ее земельного участка, не может быть надлежащим доказательством по делу, то исковые требования Михальчук Л.Н. не обоснованы.
Кроме того, истцом Михальчук Л.Н. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с требованиями о признании недействительными постановления администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440, а, соответственно, и государственного акта № БРО-10/А-00303, так как о существовании данного постановления Михальчук Л.Н. узнала, когда получила в мировом суде 20.11.2009 года копию государственного акта № БРО-10/А-00303, в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление. При этом копия оспариваемого постановления поступила в мировой суд 30.11.2009 года, и Михальчук Л.Н. имела возможность непосредственного ознакомления с ним. Однако данные исковые требования заявлены Михальчук Л.Н. только 17.03.2010 года, то есть уже после истечения 3-х месячного срока.
Представитель ответчика администрации Карачевского района по доверенности Петухова Е.В. в судебном заседании исковые требования Михальчук Л.Н. не признала и пояснила, что оспариваемое постановление администрации района от 08.10.1993 года № 440 вынесено в соответствии с законом.
Третье лицо Логвинов А.И. в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований сторон оставляет на усмотрение суда, указав на то, что он проживает в доме № <адрес> по соседству с Михальчук Л.Н.. Каких-либо претензий в настоящее время у него ни к ней, ни к Рубанову М.И. нет. Достоверно указать, где проходила граница между земельными участками истца и ответчика, не может.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого <адрес> является Михальчук Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилого дома составляла 54 кв.м., в том числе жилая 36 кв.м., дом располагался на земле с/совета, площадью 0,25 га.
(т.1 л.д.6)
Собственником жилого <адрес> является Рубанов М.И. на основании договора купли-продажи от 03.05.1988 года. Общая площадь дома составляла 36 кв.м., в том числе жилая 28 кв.м., дом располагался на земле колхоза «Рассвет», площадью 1500 кв.м.
(т.1 л.д.184)
Истец - ответчик Михальчук Л.Н. в обоснование своих требований об установлении границы между их земельными участками ссылается на план земельного участка № по <адрес>, согласно которого ширина ее земельного участка по фасаду на момент покупки дома в 1993 году составляла 18 м, а расстояние от ее жилого дома до спорной границы - 7,5 м. Площадь земельного участка 2500 кв.м.
(т.1 л.д.7)
Однако судом данный план не может быть принят как доказательство, бесспорно подтверждающее право собственности или право пользования Михальчук Л.Н. приусадебным земельным участков в данных границах и данной площадью.
Так, в похозяйственной книге <адрес>, записи в отношении земельного участка имеются только с 1994 года - 0,25 га.
(т.1 л.д.146)
Но, как следует из справки Бережанского сельсовета от 20.04.1993 года, у предыдущего собственника жилого дома <адрес> находился в пользовании земельный участок, площадью 0,15 га.
(т.1 л.д.61)
Каких-либо документов, подтверждающих предоставление собственникам жилого дома <адрес>, в том числе Михальчук Л.Н., земельного участка сверх 0,15 га, суду не представлено и судом не добыто.
В книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного /постоянного/ пользования землей, предоставленной Карачевским отделом Управления Росреестра по Брянской области, имеется запись под № 385 о выдаче Михальчук Л.Н. свидетельства на право собственности на землю, площадью 0,2583 га, № БРО-10/А-00785.
Однако подпись Михальчук Л.Н. в его получении отсутствует. Сама Михальчук Л.Н. пояснила, что такое свидетельство она не получала. В судебное заседание данное свидетельство по запросам суда не представлено в виду его отсутствия.
При этом правоустанавливающего документа, на основании которого оформлялся данный государственный акт, также суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документа, подтверждающего границы и соответствующую площадь (2500 кв.м.) земельного участка Михальчук Л.Н., не имеется.
Разрешая требования истца - ответчика Михальчук Л.Н. о признании недействительными постановления администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 и выданного на его основании государственного акта № БРО-10/А-00303 на право собственности на землю, суд приходит к следующему.
Ссылку представителя ответчика - истца Рубанова М.И. адвоката Кузьменкова С.В. на пропуск Михальчук Л.Н. 3-х месячного срока обращения в суд с данным заявлением, суд находит не состоятельной.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, из материалов настоящего дела видно, что Михальчук Л.Н. копию оспариваемого постановления получила 10.03.2010 года, что следует из ее заявления о выдаче копии документов (т.1 л.д.122), а рассматриваемые исковые требования заявила в судебном заседании 17.03.2010 года (т.1 л.д.148, 151).
Доводы адвоката Кузьменкова С.В. о том, что копия оспариваемого постановления поступила по запросу мирового судьи 30.11.2009 года (т.1 л.д.93, 94), поэтому именно с этого момента необходимо исчислять 3-х месячный срок обращения в суд, так как Михальчук Л.Н., имея право на ознакомление с материалами дела, имела возможность ознакомиться с данным постановлением и получить его копию, суд находит не убедительными, так как со дня поступления в мировой участок копии оспариваемого постановления (30.11.2009 года) до получения копии данного постановления (10.03.2010 года) судебных заседаний не проводилось, поэтому Михальчук Л.Н. не знала о поступлении копии оспариваемого постановления в мировой участок. А при реализации своего права на ознакомление с материалами дела 10.03.2010 года, получила также и копию оспариваемого постановления.
Кроме того, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявленных Михальчук Л.Н. исковых требований подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, так как при оспаривании постановления администрации района от 08.10.1993 года № 440 имеется спор о праве, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Давая оценку правомерности и законности вынесения оспариваемого постановления администрации Карачевского от 08.10.1993 года № 440, суд находит его незаконным и подлежащим признанию недействительным.
Так, действия отдела архитектуры и градостроительства администрации Карачевского района и комитета по земельной реформе Карачевского района по подготовке материалов для передачи земельного участка в собственность граждан и выдачи государственного акта на право собственности на землю предусмотрены Инструкцией Роскомзема от 09.03.1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.09.1992 года.
Согласно п.2.4 ч.2 данной Инструкции при установлении границ земельных участков в натуре требуется присутствие граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, а также смежных землепользователей.
Таким образом, при установлении границ земельных участков присутствие смежного землепользователя обязательно.
Как установлено в судебном заседании из объяснений Михальчук Л.Н., а также Новиковой Н.В., занимавшей в то время должность специалиста отдела архитектуры и подготавливавшей соответствующие документы, вопрос о выделении земельного участка Рубанову М.И. в 1993 году был решен в отсутствие Михальчук Л.Н. и без ее согласия.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 1993 году она занимала должность главного архитектора Карачевского района, при этом при выдаче государственных актов на право собственности на землю в 1993 году они не пользовались указанной Инструкцией Роскомзема, так как механизм их действий разработан не был, поэтому при передаче земли в собственность граждан первичные документы не смотрели, границы со смежными землепользователями не согласовывали.
При этом суд считает, что Михальчук Л.Н. в момент предоставления земельного участка Рубанову М.И. являлась смежным землепользователем, так как согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком. Михальчук Л.Н. приобрела жилой <адрес>, поэтому стала пользователем и земельного участка, на котором он расположен.
В связи с этим, при установлении границ земельного участка Рубанова М.И. в отсутствие и без согласия Михальчук Л.Н. были нарушены ее права смежного землепользователя.
Данные нарушения в последствии нашли свое подтверждение, когда в 1995 году специалист отдела архитектуры Новикова Н.В. по заявке Рубанова М.И. выходила на место и в присутствии обоих землепользователей, и Рубанова М.И., и Михальчук Л.Н., устанавливала новую границу между их земельными участками № и №, учитывая мнение и согласие данных сторон, что отражено в чертеже границ земельного участка № Рубанова М.И. (приложение к Госакту БРО-10/А-00303) (т.1 л.д.111) и на плане земельного участка № Петракова Н.В., на который ссылается Михальчук Л.Н. (т.1 л.д.7)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 вынесено с нарушением закона и прав смежного землепользователя Михальчук Л.Н., в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Так как государственный акт на право собственности на землю БРО-10/А-00303, выданный комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Карачевского района Рубанову М.И., выдан на основании указанного постановления, признанного недействительным, то и данный госакт также подлежит признанию недействительным.
Кроме того, в оспариваемый государственный акт на право собственности за землю БРО-10/А-00303 были внесены изменения в площади земельного участка, переданного в собственность Рубанова М.И., то есть первоначальная площадь земельного участка 0,272 га была изменена на 0,260 га, при этом никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих данные изменения, не имеется.
Разрешая исковые требования Михальчук Л.Н. об установлении смежной границы земельных участков № и № по плану на л.д.7 т.1 с установлением ширины ее земельного участка в 18 м, а также встречные исковые требования Рубановых о восстановлении границы их земельного участка согласно приложения к Госакту БРО-10/А-00303 (т.1 л.д.111) с шириной их земельного участка 21 м, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Так, Михальчук Л.Н., являясь землепользователем участка №, не смогла представить суду надлежащие доказательства того, что ей в пользование перешел земельный участок именно в границах, указанных на плане на л.д.7 т.1, о чем было судом изложено выше.
При этом фактическая площадь земельного участка, которым в настоящее время пользуется Михальчук Л.Н., составляет 2529 кв.м. (т.1 л.д.114)
Ссылка Михальчук Л.Н. на налоговые уведомления об уплате земельного налога за используемую площадь земельного участка в 3000 кв.м., как на доказательства принадлежности ей земли именно такой площадью, является несостоятельной, так как уплата земельного налога за соответствующую площадь земельного участка, не подтверждает законность владения и пользования земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов.
Кроме того, Михальчук Л.Н. не представлено суду доказательств того, что ответчик Рубанов М.И. в 2009 году перенес забор, разделяющий их участки, на 1,19 м вдоль красной линии в сторону ее дома.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Михальчук Л.Н., пояснил, что с 08.02.1992 года по 01.02.2010 года являлся главой Бережанской сельской администрации Карачевского района. В 2004, 2006 и 2007 году Михальчук Л.Н. писала заявления в администрацию с жалобами в отношении границы с соседом Рубановым. Они выезжали на место, производили замеры, но актов не составляли. Как конкретно проходила их граница пояснить не смог.
Свидетель ФИО6, также допрошенный в судебном заседании по ходатайству Михальчук Л.Н., не смог достоверно пояснить суду, где проходила граница до 2009 года.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в ходе судебного разбирательства истцом - ответчиком Михальчук Л.Н. не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие ее требования в отношении границы спорных земельный участков, то ее исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Рубанова М.И. и Рубанова В.М. не подлежат удовлетворению, так как доказательства, на которые они ссылались в подтверждение своих требований, признаны недействительными, поэтому не могут судом быть приняты во внимание.
Кроме того, Рубанов В.М. не может являться по заявленным им требования надлежащим истцом, потому что право собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок под № 14 по <адрес> он не имеет, так как собственником этого имущества является его отец Рубанов М.И.
Ссылка Рубанова В.М. на свидетельство на право собственности на землю БРО-10-01-00026, выданное ему 26.11.1992 года на основании решения Бережанского сельсовета Карачевского района от 03.06.1992 года № 39, не состоятельна, так как в данном свидетельстве не определено место нахождения земельного участка.
Сам Рубанов В.М. подтвердил в судебном заседании, что данное свидетельство выдавалось на другой земельный участок, место нахождения которого он указать не смог.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорную границу между земельными участками № (Михальчук) и № (Рубанов) по <адрес> необходимо установить исходя из сложившегося с 1995 года порядка пользования земельными участками.
Такая граница зафиксирована на плане от 25.02.2010 года, представленном ООО «Землемер» на основании определения суда.
(т.1 л.д.114)
В судебном заседании стороны подтвердили, что с 1995 года граница между их земельными участками проходила именно так, как указано на данном плане.
Возражения заявила только Михальчук Л.Н. в отношении участка забора от точки 115 до точки 16, указав, что Рубановым в 2009 году был перенесен забор по красной линии (точка 16) в сторону ее участка на 1,19 м.
Однако суд дал оценку данным доводам, признав их не доказанными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ширина земельного участка № (Михальчук) по красной линии составляет 16,81 м; ширина земельного участка № (Рубанов) по красной линии составляет 19,17 м. Граница между данными земельными участками от точки 16 до точки 12 должна проходить по фактически сложившемуся порядку пользования, отраженному на плане ООО «Землемер» от 25.02.2010 года. (т.1 л.д.114)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение своих судебных расходов Михальчук Л.Н. представлена только квитанция ОСБ 8605/0150 от 14.09.2009 года № 0096, согласно которой ею при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (т.1 л.д.12). При этом оплачены исковые требования о восстановлении границы ее земельного участка.
Учитывая, что в удовлетворении данных исковых требований истцу Михальчук Л.Н. отказано, то данная уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
При этом истцом Михальчук Л.Н. не уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. при подаче 17.03.2010 года дополнительных исковых требований о признании недействительными постановления администрации Карачевского района от 08.10.1993 года № 440 и выданного на его основании государственного акта № БРО-10/А-00303 на право собственности на землю (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Учитывая, что данные исковые требования удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Рубанова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михальчук Л.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление администрации Карачевского района Брянской области от 08.10.1993 года № 440 «О выдаче государственного акта на право собственности и пожизненного наследуемого владения земельным участком в н.п.Бережок, <адрес>, гр-ну Рубанову М.И.».
Признать недействительным государственный акт на право собственности на землю № БРО-10/А-00303, выданный Рубанову Михаилу Ивановичу, <адрес>, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Карачевского района Брянской области на основании постановления администрации Карачевского района Брянской области от 08.10.1993 года № 440.
В удовлетворении иска Михальчук Л.Н. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Рубанова М.И. и Рубанова В.М. отказать.
Установить ширину земельного участка № (Михальчук) по красной линии - 16,81 м; ширину земельного участка № (Рубанов) по красной линии - 19,17 м., а границу между земельными участками № и № по <адрес>, принадлежащими, соответственно, Михальчук Любови Николаевне и Рубанову Михаилу Ивановичу, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, отраженного на л.д.114 т.1 на плане фактических границ земельных участков, выполненном на основании определения суда ООО «Землемер» 25.02.2010 года (приложение к решению) - от точки 16 до точки 12.
Взыскать с Рубанова Михаила Ивановича в пользу государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 марта 2011 года.
Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н