№2-395
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Карачев, Брянская область 20 апреля 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области
В составе председательствующего Маковеевой Г.П.,
с участием пом. прокурора Карачевской районной прокуратуры Корнеевой Н.В.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
а так же истца Ильюшкиной Г.Ю.,
представителей ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», по доверенности Чичерова Е.В. и Рожковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшкиной Г.Ю. к ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ильюшкина Г.Ю. обратилась в Карачевский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинским дезинфектором-инструктором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул без уважительной причины по п. п. «<данные изъяты>» п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ.
Увольнение истец считает не законным и необоснованным и просит суд восстановить ее на работе в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» в качестве медицинского дезинфектора-инструктора, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ильюшкина Г.Ю. поддержала исковые требования, указав, что в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей 17.02.2011 года одного дня отгула в счет очередного отпуска и передала ее непосредственному начальнику ФИО4. ФИО4 устно дала свое согласие о предоставлении дня отгула 17.02.2011 года в счет очередного отпуска. Письменного разрешения руководителя на заявлении поставлено не было. Однако, как указала истица, в течение многих лет у них сложился такой порядок, при котором письменного разрешения руководителя не требовалось. Достаточно было написать заявление и передать его непосредственному начальнику.
Как далее указала Ильюшкина Г.Ю., получив устное разрешение ФИО4, 17.02.2011 года она на работу не вышла. Не смотря на плохое самочувствие, за консультацией к доктору она не обращалась.
Придя на работу 18.02.2011 года от нее была затребована объяснительная по поводу ее отсутствия на работе без уважительных причин 17.02.2011 года. Считая, что ранее, т.е. 16.02.2011 года она устно объясняла ФИО4, в связи с чем ей понадобился день отгула, и отгул с разрешения ФИО4 ей был предоставлен, от написания объяснительной она отказалась.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. <данные изъяты> п. п. <данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ. 24.02.2011 года она была ознакомлена с указанным приказом об увольнении.
Представители ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» по доверенности Чичеров Е.В. и Рожкова Е.В. исковые требования Ильюшкиной Г.Ю. не признали, пояснив следующее.
17.02.2011 года на имя главного врача поступила докладная записка от главной медсестры ФИО4 о том, что 17 февраля 2011 года Ильюшкина Г.Ю. отсутствовала на рабочем месте.
19 февраля 2011 года от Илюшкиной Г.Ю. была затребована объяснительная по поводу ее отсутствия на рабочем месте 17.02.2011 года. Ильюшкина Г.Ю. от написания объяснительной отказалась, о чем был составлен акт, а 21 февраля 2011 года был издан приказ № о том, что 17.02.2011 года считать Ильюшкиной Г.Ю. днем прогула.
18.02.2011 года состоялось заседание профкома Карачевской ЦРБ, которым было дано разрешение на увольнение Ильюшкиной Г.Ю.
21 февраля 2011 года был издан приказ № об увольнении Ильюшкиной Г.Ю. по п.<данные изъяты>. п. п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ.
Как указали представители ответчика, при увольнении истицы учитывались недобросовестное отношение Ильюшкиной Г.Ю. к своим должностным обязанностям. В частности, за грубое нарушение функциональных обязанностей приказом № от 17.01.2011 года Ильюшкиной Г.Ю. был объявлен выговор. 15.02.2011 года Ильюшкина Г.Ю. без согласия руководителя не вышла на работу, за что на нее приказом № от 18.02.2011 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Выслушав стороны, пом. прокурора Карачевской районной прокуратуры Корнееву Н.В., полагавшую, что исковые требования Ильюшкиной Г.Ю. удовлетворению не подлежат, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 39) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работодателя за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом по делу установлено, что с 09.09.1985 года по 20.02.2011 года Ильюшкина Г.Ю. работала в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» на разных должностях. С 24.09.2001 годапо 20.02.2011 года работала <данные изъяты>
Режим рабочего времени истца - с 8-00 часов до 15-00 часов.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной 09.12.2010 года, <данные изъяты> назначается и увольняется непосредственно главным врачом больницы в соответствии с действующим законодательством. Непосредственно подчиняется главной медицинской сестре.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, истица Ильюшкина Г.Ю. была ознакомлена в установленном законом порядке, что подтвердила в судебном заседании истица.
Приказом № от 21.02.2011 года Ильюшкина Г.Ю. была уволена за прогул 17.02.2011 года без уважительной причины по п. п. «<данные изъяты>» п<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная главной медсестры ФИО15. от 17 февраля 2011 года за подписью 3-х работников ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», согласно которой истица отсутствовала на рабочем месте 17.02.2011 года с 8 часов до 15 часов, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени, и изданный на основании докладной приказ №№ от 21.02.2011 года ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» о том, что 17.02.2011 года считается для Ильюшкиной Г.Ю. прогулом.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 24.02.2011 года и выразила свое несогласие с ним.
Также суд установил, что перед изданием приказа об увольнении 19.02.2011 года ответчиком от Ильюшкиной Г.Ю. была затребована объяснительная, однако истица от написания объяснительной отказалась, о чем был составлен акт от 19.02.2011 года за подписью 3-х работников. Допрошенная в судебном заседании свидетель Карташова Л.В. подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что указанный акт был составлен и подписан тремя работниками больницы, в том числе и ею.
В ходе судебного разбирательства, в обоснование уважительности причин невыхода на работу 17.02.2011 года истица ссылалась на то обстоятельство, что отгул 17.02.2011 года ей был предоставлен с устного согласия ее непосредственного начальника - Дехановой В.А.
Однако, данные доводы истица ничем не подтвердила. На представленном суду заявлении Ильюшкиной Г.Ю. не имеется согласий ни ФИО4, ни главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО10. Кроме того, как указала свидетель ФИО4, отгул Ильюшкиной Г.Ю. она не предоставляла, заявлений об отгуле в счет отпуска от Ильюшкиной Г.Ю. она не получала. Как далее пояснила свидетель ФИО4, рассматривает такого рода заявления главный врач, ставя на заявлении свою резолюцию. Без согласия главного врача, вопросы о предоставлении отгулов, не решаются.
Свидетель ФИО11, работающая секретарем, так же пояснила суду, что заявлений от Ильюшкиной Г.Ю. о предоставлении последней отгула в счет отпуска она не получала. Свидетель ФИО11 так же подтвердила, что заявления о предоставлении отгулов рассматривает главный врач.
Показания данных свидетелей подтверждаются и исследованным в судебном заседании журналом регистрации входящей корреспонденции, где за 16 и 17 февраля 2011 года отсутствует запись о подаче истицей заявления.
Так же истцом не представлено, а судом не добыто и доказательств, свидетельствующих о плохом самочувствии истицы 17.02.2011 года. Как указала истица, за помощью к доктору она не обращалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Ильюшкина Г.Ю. отсутствовала 17 февраля 2011 года на работе без уважительных причин.
Не добыто судом, а Ильюшкиной Г.Ю. не представлено и доказательств о предвзятом к истице отношении со стороны работодателя.
Как видно из представленных в судебное заседание ответчиком доказательств, на Ильюшкину Г.Ю. неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей (приказ № от 17. 01. 2011 года), за нарушения трудовой дисциплины (приказ № от 18. 02. 2011 года). Приказом № от 07. 02. 2011 года Ильюшкина Г. Ю. была отстранена от работы, в связи с не предоставлением санитарной книжки. Ни один из указанных приказов истицей обжалован не был.
Таким образом, увольнение Ильюшкиной Г.Ю. по п. п. «<данные изъяты>» п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ является законным. Процедура увольнения проведена в полном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Ильюшкиной Г.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Ильюшкиной Г.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Брянского областного суда в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Г. П. Маковеева.
.
.
..