Дело № 2-590
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Карачев, Брянская область 20 мая 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
с участием истца Сычева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Н.В. к Открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сычев Н.В. обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что он работал мастером погрузочно-разгрузочных работ на ОАО «Машины и запчасти» и был уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 ТК РФ. При увольнении заработная плата ему не выплачена. На взыскание заработной платы выданы исполнительные листы мирового судебного участка №34 Карачевского р-на, Брянской области. По состоянию на 31.03.2011 года зарплата ему не выплачена.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО « Машины и запчасти» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., индексацию заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Сычев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «МиЗ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя 12.04.2011 года надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 13.04.2011 года.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ОАО «МиЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство об отложении дела от них не поступало, явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МиЗ».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №34 Карачевского р-на, Брянской области в пользу Сычева Н.В. с ОАО «Машины и запчасти» была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №34 Карачевского р-на, Брянской области в пользу Сычева Н.В. с ОАО «Машины и запчасти» была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно копии решения Карачевского районного суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сычева Н.В. с ОАО «Машины и запчасти» была взыскана задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платыи командировочным расходамсоставляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и соглашается с ним.
Заработная плата не выплачивается истцу более 2 лет, следовательно, произошло снижение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что подтверждается справкой об индексах потребительских цен на товары и услуги.
Суд, проверив расчет индексации заработной платы, сделанный истцом в соответствии со ст.134 ТК РФ с применением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в процентах, согласно которого размер индексации задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
На основании изложенного исковые требования Сычева Н.В.суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - индексация заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сычева Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Сычева Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - индексация заработной платы.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: . Г.П. Маковеева.
.
.
.