РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 06 мая 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеева Г.П.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
с участием истца: представителя Брянской таможни по доверенности Жигаленкова А.В.,
представителя ответчика адвоката Астахова А.И., предоставившего удостоверение № 389 и ордер №235281 от 05.05.2011 года, выданный Карачевской АК Брянской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской таможни к Передельскому А.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Брянская таможня обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2010 года Передельский А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № по адресу <адрес> не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Брянской таможне, под управлением Верховодко Е.Н., двигавшемся в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Сапрыкина В.В..
Данный факт, подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2010года, а виновность Передельского А.М. о совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Передельский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушений ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов ущерба после ДТП транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб..
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки - <данные изъяты> руб..
Представитель истца по доверенности Жигаленков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, передельский А. М. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Учитывая, что судебные повестки в судебное заседание ответчиком неоднократно не были получены и возвращены, в связи с истечением срока хранения, судом был сделан запрос в строительный кооператив «Надежна», куда входит и <адрес> по <адрес> в <адрес>, о получении информации о месте нахождения ответчика. Согласно справке № от 05. 05. 2011 года, выданной строительным кооперативом «Надежда», Передельский А. М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Однако, в настоящее время отсутствует, в связи с работой в г. Москве. Место работы не известно.
В связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат для защиты интересов ответчика.
Представитель ответчика адвокат Астахов А.И., назначенный судом в виду неизвестности места жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленного иска, но, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения иска, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2010года Передельский А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № по адресу г.Брянск,пр-т Ленина,д.3,не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащем Брянской таможне, под управлением Верховодко Е.Н., двигавшемся в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>,под управлением Сапрыкина В.В..
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Передельским А.М. п. 9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Ф.748 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 28.0.2010года.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 28.0.2010года, вступившим в законную силу, Передельский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как 28.06.2010 года Передельский А.М., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер № по адресу г.Брянск, пр-т Ленина, д.3, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Брянской таможне, под управлением Верховодко Е.Н., двигавшемся в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № №,под управлением Сапрыкина В.В..
Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № гражданская ответственность водителя Передельского А.М. была застрахована в ООО СК «Росинвест».
Согласно извещению Российского Союза автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса <данные изъяты> № выдан страховщику ЗАО «СК СВОД», но данный договор страховщик ЗАО «СК СВОД» не заключал. Страховщик ООО СК «РОСИНВЕСТ» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.
Согласно сообщению ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможне было отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что ООО «Росинвест» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов ущерба после ДТП транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты> руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Брянской таможни обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные расходы при проведении восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Брянской таможне и причинение вреда ответчиком при управлении транспортным средством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., их них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки-<данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика Передельского А.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брянской таможни удовлетворить.
Взыскать с Передельского А.М. в пользу Брянской таможни <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки-<данные изъяты> руб.
Взыскать с Передельского А.М. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Г. П. Маковеева.
.
.
.